論代償請求權

Analysis of Claim for Substitute Benefits

向明恩(Ming-En Hsiang)

代償請求權 ； 不當得利 ； 侵害獲益理論 ； 債之本質 ； 獲利責任 ； 同一性 ； 效率違約 ； 不法管理 ； Claim for Return of Substitute Benefits ； Unjust Enrichment ； Attribution Theory on Rights and Interests ； Essence of Contract ； Disgorgement of Profit ； Same Identity of the Owed and Substitute ； Efficient Breach of Contract ； False Agency for Own Interests Without Specific Authorization

臺北大學法學論叢

120期（2021 / 12 / 01）

51 - 144

繁體中文

以最高法院105年度台上字第2111號民事判決為引子，拋出幾個亟待再解構與再建構之課題，即是代償請求權本質、要件與替代利益返還範圍等問題。代償請求權之正當化事由，透過比較法之梳理、關照我國權益歸屬保護配置之法秩序和探索債之本質，勾勒出代償請求權蘊藏著雙層基調：一是以調整債之相對性所生之不當財貨分配為目的，另一是以現實履行債為目的。在調整不當財貨分配與敦促債之現實履行價值導向下，代償請求權成立要件之嚴格性要求也漸次鬆動，諸如：代償請求權不僅適用於給付有體性、無體性標的和供與義務，也及於作為與不作為義務；鬆綁給付不能之標尺；弱化替代利益與不能須限於同一原因事由之要求；淡化原給付標的與替代利益嚴格同一性之判定。最後，代償請求權之返還範圍，本文則對照英美法對違約獲利返還責任形成基礎與德國學理發展脈絡，並反饋我國代償請求權之正當化基礎，在債務人故意侵害債權因此獲利之情況下，債權人應得請求債務人讓與或交付之代替利益或獲利之全部。至於債務人非因故意致給付不能而因此獲得替代利益，債權人依代償請求權得請求返還範圍，以債權人原應取得具體債權內容，與不法轉換為債務人所支配之財產間之同一性為論斷。

According to the Supreme Court Civil Judgment 105 Tai-Shang-Tzu 2111, there are still a number of controversial questions to clarify regarding the nature, essentials, and scope of the return of substitute benefits claim. Based on attribution theory on rights and interests in Taiwan Civil Code, the claim for substitute benefits has two multi-characteristics. The claim for return of substitute benefits can be interpreted not only a parallel to the law of unjust enrichment, but also a function to promote the fulfillment of the duty to perform debt. Under guidance of two multi-characteristics for return of substitute benefits claim, the elements of the claim have gradually loosened, such as the scope of application of the claim an object not only to tangible, intangible objects and right, but also to action and omission. Meanwhile, the purpose of the claim is to loosen the standard of impossibility, to weaken the requirement of direct causal link between the replacement benefit and the release reason of the performance obligation, to adjust the criteria for the same identity of the owned and substitute benefits. Finally, regarding the dispute about the scope of claim for substitute benefits this article will focus on comparing the scholarship and legal practice in the field of equitable compensation and disgorgement of profit in Anglo-American law und German civil law, in order to find an appropriate balance with regard to incorrect distribution of profit in our law system.

1. 陳聰富(2002)。美國法上懲罰性賠償金制度。國立臺灣大學法學論叢，31(5)
   連結：
2. BARNETT, KATHY(2012).ACCOUNTING FOR PROFIT FOR BREACH OF CONTRACT:THEORY AND PRACTICE.
3. Campbell, David(2011).A Relational Critique of the Third Restatement of Restitution § 39.WASH. & LEE L. REV.,68,1063-1130.
4. Cunnington, Ralph.The Measure and Availability of Gain-based Damages for Breach of Contract.CONTRACT DAMAGES: DOMESTIC AND INTERNATIONAL PERSPECTIVES
5. DEGELING, SIMONE,VARUHAS, JASON NE(2017).EQUITABLE COMPENSATION AND DISGORGEMENT OF PROFIT.
6. EDELMAN, JAMES(2002).GAIN-BASED DAMAGES: CONTRACT, TORT, EQUITY AND INTELLECTUAL PROPERTY.
7. Eisenberg, Melvin A.(2006).The Disgorgement Interest in Contract Law.MICH. L. REV.,105,559-602.
8. Friedmann, Daniel(1995).The Performance Interest in Contract Damages.L. Q. R.,111,628-654.
9. Friedmann, Daniel(1980).Restitution of Benefits Obtained Through the Appropriation of Property or the Commission of A Wrong.COLUM. L. REV.,80,504-558.
10. Friedmann, Daniel(1989).The Efficient Breach Fallacy.J. L. S.,18,1-24.
11. Fuller, Lon Luvios & Perdue, William R., The Reliance Interest in Contract Damages, 46 YALE L. J. 52, 52-96 (1936).
12. Hondius, Ewoud(ed.),Janssen, André(ed.)(2015).DISGORGEMENT OF PROFITS: GAIN-BASED REMEDIES THROUGHOUT THE WORLD.
13. LAYCOCK, DOUGLAS,HASE, RICHARD L.(2018).MODERN AMERICAN REMEDIES:CASES AND MATERIALS.
14. Raz, Joseph(1982).Promises in Morality and Law.HARV. L. REV.,95,916-938.
15. Roberts, Caprice L.(2009).Restitutionary Disgorgement as Moral for Compass for Breach of Contract.U. CIN. L. REV.,77,991-1026.
16. VIRGO, GRAHAM(2015).THE PRINCIPLES OF THE LAW OF RESTITUTION.
17. Weinrib, Ernest J.(2003).Punishment and Disgorgement as Contract Remedies.CHI-KENT L. REV.,78,55-103.
18. ZIMMERMANN, REINHARD(1996).THE LAW OF OBLIGATIONS: ROMAN FOUNDATIONSOF THE CIVILIAN TRADITION.
19. 王伯琦(1962).民法債編總論.國立編譯館.
20. 王澤鑑(2017).損害賠償.自版.
21. 王澤鑑(1975)。給付不能。民法學說與判例研究（一）
22. 王澤鑑(2015).不當得利.自版.
23. 王澤鑑(1998)。出賣人之土地於移轉前被徵收時，買受人向出賣人主張交付受領補償費之請求權基礎法學方法論上之檢討。民法學說與判例研究（五）
24. 王澤鑑(2002)。契約上的不作為義務。民法學說與判例研究（八）
25. 王澤鑑(1991)。土地徵收補償金交付請求權與民法第二二五條第二項之適用或類推適用－最高法院 80 年第 4 次民事庭會議決議之檢討。法令月刊，42(11)
26. 王澤鑑(2002)。土地徵收補償金交付請求權。民法學說與判例研究（七）
27. 王澤鑑(2005)。損害概念及損害分類。月旦法學雜誌，124
28. 史尚寬(1990).債法總論.自版.
29. 向明恩(2015)。剖析代償請求權之本質與消滅時效之起算－以最高法院 100 年台上字第 1833 號判決為楔子。月旦民商法雜誌，48
30. 向明恩(2017)。論德國民法第 275 條給付義務之排除。民事法學新思維之再開展－劉春堂教授七秩華誕祝壽論文集
31. 向明恩(2017)。契約不履行責任體系中履行請求權之界限－比較 CISG、PICC、PECL 與 DCFR 之規範。月旦民商法雜誌，55
32. 何孝元(1988).民法債編總論.三民書局股份有限公司.
33. 吳從周(2018)。法律行為解釋、契約解釋與法律解釋－以民法第 98 條之立法溯源與實務運用為中心。中研院法學期刊，23
34. 阮富枝(2008)。代償請求權消滅時效之起算點（下）。司法周刊，1400
35. 阮富枝(2008)。代償請求權消滅時效之起算點（上）。司法周刊，1399
36. 林誠二(2010).債法總論新解－體系化解說（下）.瑞興圖書股份有限公司.
37. 林誠二(2019)。交易所得對價與代償請求權－簡評最高法院 105 台上 2111號民事判決。台灣法學雜誌，382
38. 林誠二(2010).債法總論新解－體系化解說（上）.瑞興圖書股份有限公司.
39. 法務部(1999).民法債編修正條文暨民法債編施行法法規彙編.法務部.
40. 邱聰智(2000).新訂民法債編通則（上）.自版.
41. 邱聰智(2014).新訂民法債編通則（下）.華泰文化事業股份有限公司.
42. 胡長清(1964).中國民法債編總論.臺灣商務印書館.
43. 孫森焱(2018).民法債編總論（下冊）.自版.
44. 孫森焱(2018).民法債編總論（上冊）.自版.
45. 許政賢(2020)。第三人損害之補償損害之補償－類型與案例之初探。民事法學之比較與整合
46. 許政賢(2017).民事法學之比較與會通.元照出版有限公司.
47. 陳自強(2015).契約違反與履行請求.元照出版有限公司.
48. 陳忠五(2017)。民事類實務導讀。台灣法學雜誌，320
49. 陳忠五(2008).契約責任與侵權責任的保護客體－「權利」與「利益」區別之正當性的再反省.新學林出版股份有限公司.
50. 陳聰富(2019)。論時效起算時點與時效障礙事由。月旦法學雜誌，285
51. 陳聰富(2002)。代償請求權。台灣本土法學雜誌，32
52. 曾世雄,詹森林(2013).損害賠償法原理.新學林出版股份有限公司.
53. 黃立(2006).民法債編總論.元照出版有限公司.
54. 黃立(2009).德國新債法之研究.元照出版有限公司.
55. 黃茂榮(2004).債法總論.自版.
56. 楊芳賢(2009).不當得利.三民書局股份有限公司.
57. 劉春堂(2010).判解民法債編通則.三民書局股份有限公司.
58. 劉春堂(2011).民法債編通則（一）－契約法總論.自版.
59. 劉昭辰(2005)。不當得利：第五講利益返還範圍。月旦法學教室，28
60. 劉昭辰(2004)。替代。月旦法學教室，15
61. 蔡秀雄(1969).民法上不當得利之研究.臺灣商務印書館.
62. 鄭玉波(1998).民法債編總論.三民書局股份有限公司.
63. 鄭玉波,陳榮隆（修訂）(2006).民法債編總論.三民書局股份有限公司.
64. 謝在全(2020).民法物權論（上）.新學林出版股份有限公司.
65. 謝哲勝(2005)。民法二二五條第二項之類推適用。月旦法學教室，32
66. 謝哲勝(1995).財產法專題研究.三民書局股份有限公司.

1. (2024)。美國違約獲利歸入制度之發展與實踐──兼論適用於我國民法救濟之可行性。政大法學評論，176，1-88。