傳聞例外規定之檢視－以公務員職務製作文書與公證文書為中心

Reviewing the Hearsay Exception: Focused on the Official Document Made by a Public Officer and the Notarial Documents

張明偉(Ming-Woei Chang)

傳聞例外 ； 公證文書 ； 公文書 ； 對質 ； 真實性 ； Hearsay Exception ； Notarial Document ； Official Document ； Confrontation ； Authenticity

臺北大學法學論叢

121期（2022 / 03 / 01）

119 - 173

繁體中文

刑事訴訟法第159條之4第1款雖已明文公文書為傳聞例外，然因其所記載內容具有證人審判外陳述之本質，在司法院釋字第582號解釋保護刑事被告對質詰問權的要求下，是否得僅因公文書記載，即得限制被告對質詰問權，立法者並未明確交代。本文於參考美國對質條款沿革後，主張應以傳聞陳述是否具證明性特徵以及陳述之主要目的，作為其證據能力之審查標準。而在確認傳聞例外未必為對質例外後，關於公文書之證據能力判斷，本文乃以公證書為例，指出應以記載內容是否具證明性特徵為區分，如其記載屬非證明性傳聞，即可以傳聞例外作為其證據能力之依據；惟如其記載內容屬於證明性傳聞，即必須踐行對質程序才可以該記載內容作為認定犯罪事實之基礎。

Article 159-4, Subparagraph 1 of Criminal Procedure Code provides that official document is hearsay exception, however, as the Judicial Interpretation of No. 582 mandates confrontation protection, it is unclear whether the public document in Subparagraph 1 of Article 159-4 of the Criminal Procedure Code could restrict the criminal defendant’s right to confront. After reviewing the developments of the Confrontation Clause in the Sixth Amendment to the United States Constitution, this study suggests that the admissibility of out-of-court statements should be decided upon the main purpose as well as the testimonial nature of the out-of-court statements. While a hearsay exception may not necessarily be a confrontation exception, the admissibility of the official document, as exemplified by the notarial document, depends upon if the out-of-court statement is testimonial. When the out-of-court statement is non-testimonial, it is admissible if it qualifies as a hearsay exception. On the contrary, it must satisfy the Confrontation Clause to be admissible at a criminal trial as it is testimonial.

1. 林輝煌(2007)。對質詰問權與傳聞法則－比較法之探索（上）。法令月刊，58(4)
   連結：
2. 林輝煌(2007)。對質詰問權與傳聞法則－比較法之探索（上）。法令月刊，58(4)
   連結：
3. 林輝煌(2007)。對質詰問權與傳聞法則－比較法之探索（下）。法令月刊，58(5)
   連結：
4. 林輝煌(2007)。對質詰問權與傳聞法則－比較法之探索（下）。法令月刊，58(5)
   連結：
5. 張明偉(2016)。組織犯罪案件審判之傳聞法則適用。國立臺灣大學法學論叢，45(3)
   連結：
6. Abe, Haruo(1957).Criminal Procedure in Japan.J. CRIM. L. CRIMINOLOGY & POLICE SCI.,48,359-368.
7. Caprino, Nicholas F.(2018).Business Record Authentication and the Confrontation Clause: State v. Hood, 135 Ohio St 3d 137 (Ohio 2012).U. CIN. L. REV.,82,563-589.
8. Cohen, Neil P.,Paine, Donald F.(2004).Crawford v. Washington: Confrontation Revolution.TENN. B. J.,40,22-24.
9. David, Rene,漆竹生（譯）(1990).當代主要法律體系.五南圖書出版股份有限公司.
10. FENNER, G. MICHAEL(2013).THE HEARSAY RULE.
11. Graham, Kenneth J.(1972).The Right of Confrontation and the Hearsay Rule: Sir Walter Raleigh Loses Another One.CRIM. L. BULL.,8,99-144.
12. Graham, Michael H.(1982)."Stickperson Hearsay": A Simplified Approach to Understanding the Rule Against Hearsay.U. OF ILL. L. REV.,1982,887-923.
13. Gutman, Howard W.(1981).Academic Determinism: The Division of the Bill of Rights.S. CAL. L. REV.,54,295-381.
14. Jonakait, Randolph N.(1995).The Origins of the Confrontation Clause: An Alternative History.RUTGERS L. J.,27,77-168.
15. KLOTTER, JOHN C.(1992).CRIMINAL EVIDENCE.
16. Larkin, Murl A.(1969).The Right of Confrontation: What Next?.TEX. TECH. L. REV.,1,67-86.
17. MUELLER, CHRISTOPHER B.,KIRKPATRICK, LAIRD C.(2015).EVIDENCE UNDER THE RULES.
18. Torstensen, Peter M.(2016).Ohio v. Clark.NOTRE DAME L. REV. ONLINE,91,147-159.
19. Widdison, Jason(2011).Comment, Michigan v. Bryant: The Ghost of Roberts and the Return of Reliability.GONZ. L. REV.,47,219-240.
20. 王甲乙(1996).民事暨行政訴訟研究.自版.
21. 王兆鵬(2003)。論最新修正刑事訴訟法之傳聞法則。萬國法律，128
22. 王兆鵬(2020).刑事訴訟法.新學林出版股份有限公司.
23. 司法院（編）(1999).公證法新舊條文對照表.司法院.
24. 田口守一,張凌（譯）,于秀峰（譯）(2010).刑事訴訟法.中國政法大學出版社.
25. 朱富美(2004)。正視傳聞證據法則立法疏漏對幼童性侵害案件之影響。日新半年刊，3
26. 朱學瑛（譯）,法務部（編）(2016).日本刑事訴訟法暨刑事訴訟規則.法務部檢察司.
27. 行政院（編）(2015).文書處理手冊.行政院.
28. 吳巡龍(2003)。我國採傳聞法則必要性之探討－對刑事訴訟法有關傳聞法則修正草案的檢討。台灣本土法學雜誌，43
29. 李佳玟(2008)。鑑定報告與傳聞例外－最高法院近年相關裁判之評釋。政大法學評論，101
30. 林俊益(2021).刑事訴訟法概論.新學林出版股份有限公司.
31. 林鈺雄(2020).刑事訴訟法.自版.
32. 松尾浩也,丁相順（譯）,張凌（譯）(2005).日本刑事訴訟法.中國人民大學出版社.
33. 邱聯恭(1996).程序制度機能論.自版.
34. 張明偉(2018).傳聞例外.元照出版有限公司.
35. 張麗卿(2011)。傳聞證據與醫療鑑定報告。中華法學，14
36. 陳幼麟(1999)。東吳大學法律學研究所。
37. 陳運財(2003)。傳聞法則之理論與實踐。月旦法學雜誌，97
38. 楊與齡(1994)。公證與強制執行法之問題研究。公證法律問題研究（一）－司法院第五期公證實務研究會研究專輯
39. 鄭惠佳(2012)。國立中正大學法律學研究所。
40. 鄭雲鵬(2016).公證法新論.元照出版有限公司.

1. (2023)。司法詢問在兒童性侵害案件之應用──以美國法為借鏡。興大法學，33，111-167。