終止權除斥期間之障礙事由？－評最高法院99年度台上字第2054號民事判決「勞資爭議調解障礙案」

The Obstructions of Peremption Related to Termination: A Review on Supreme Court Civil Judgement 99 Tai-Shang-Zi No. 2054 (2010) (a Case of a Mediation in Labor-Management Disputes as an Obstruction)

林彥丞(Yen-Cheng Lin)

除斥期間 ； 消滅時效 ； 障礙事由 ； 不完成 ； 停止 ； 法律漏洞 ； 類推適用 ； Peremption ； Extinctive Prescription ； Obstruction ； Unexpired Extinctive Prescription ； Suspension ； Legal Loophole ； Applying by Analogy

臺北大學法學論叢

125期（2023 / 03 / 01）

197 - 243

繁體中文;英文

「除斥期間為不變期間，不得展期，以早日確定當事人間之關係」此乃與消滅時效之重大差異之一。然勞動基準法第12條設有雇主之終止權及除斥期間，而勞資爭議處理法第8條則有禁止雇主於調解期間行使終止權之規定，二相運作下，如調解期間與終止權除斥期間重疊時，可能導致雇主根本無從行使、或可行使之期間所剩無幾之困境。是以，終止權是否毫無產生障礙而展期之可能？爭議油然而生。最高法院99年度台上字第2054號民事判決肯認原審「障礙期間不計入，障礙前後期間合併計算」之見解，毋寧係「借用」時效停止制度解決此一爭議。然究係如何突破「除斥期間無展期可能」？如何達到我國現行民法所無之「時效停止」之效？未臻明確。本文嘗試從方法論上另闢蹊徑，於「客體判斷說」下，認定除斥期間與消滅時效同屬權利行使面向並具類似性，從而我國民法未就除斥期間設有障礙事由屬法律漏洞，應類推適用民法第139條時效不完成之規定予以填補。

"Peremption is a peremptory period, which cannot be extended in order to settle the relation between the parties as soon as possible." This is one of its major difference from Extinctive Prescription. However, Article 12 of the Labor Standards Act of Taiwan stipulates the termination right of employers and its Peremption accordingly. Also, Article 8 of the Act for Settlement of Labor-Management Disputes of Taiwan stipulates that during the procedures of mediation, an employer may not terminate the labor contract. Putting these two Articles into practice, if the period of mediation overlaps with the Peremption of the termination right, it may result in a predicament that an employer is left with no time or almost no time to exercise his termination right. Therefore, the dispute on whether Peremption can be extended due obstructions arises. Supreme Court Civil Judgement 99 Tai-Shang-Zi No. 2054 upheld the view that "the period of Peremption will stop to run during an obstruction; to calculate the period of Peremption, the period before and after the obstruction will be added up." It can be seen that the Supreme Court unequivocally borrows from "the suspension of Extinctive Prescription" to solve this problem. However, how did the Judgement break through "the absence of a suspension system in Peremption"? How did the Judgement reach the result of "suspension" when there is no such concept in the Civil Code of Taiwan? The reason is not clear. This study tries to explore a new path by utilizing the methodology of jurisprudence. First, based on the "objective judging standard", it confirms that Peremption and Extinctive Prescription both relate to the "exercise" of rights and are similar in nature. Second, in the Civil Code of Taiwan, the absence of a suspension system in Peremption constitutes a legal loophole. Finally, it concludes that the legal loophole may be fetched up by applying Article 139 of the Civil Code of Taiwan by analogy.

1. 黃松茂(2021)。變動中之消滅時效法－比較法上之觀察。國立臺灣大學法學論叢，50(4)
   連結：
2. 黃松茂(2020)。民法消滅時效制度之基本理論問題－從若干最高法院判決及決議談起。國立臺灣大學法學論叢，49(2)
   連結：
3. 大川謙蔵(2009)。ドイツにおける消滅時効と除斥期間の関係についての研究－わが国における除斥期間概念に対する示唆として。近畿大学法学，57(1)
4. 大村敦志、道垣内弘人(2017)。解説民法（債権法）改正のポイント。有斐閣。
5. 大塚直(2005)。民法 724 条後段の除斥期間の効果を制限する特段の事情。民法判例百選 II 債権
6. 中田裕康、大村敦志、道垣内弘人、沖野眞已(2018)。講義債権法改正。商事法務。
7. 中舎寛樹(2000)。除斥期間と消滅時効の区別基準。法律時報，893
8. 中舎寛樹(2009)。時効（その 3）。法学セミナー，657
9. 內田貴(2008)。民法 I 総則・物権総論。東京大学出版会。
10. 王伯琦(1992).民法總則.正中書局股份有限公司.
11. 王伯琦(1956).民法債篇總論.自版.
12. 王澤鑑(2020).民法總則.自版.
13. 半田吉信(1983)。時効期間と除斥期間の分化過程－ドイツ普通法を中心に。法律時報，668
14. 史尚寬(1990).債法總論.自版.
15. 史尚寬(1973).民法總則釋義.正大印書館.
16. 史尚寬(1986).債法各論.自版.
17. 四宮和夫、能見善久(2018)。民法総則。弘文堂。
18. 平野裕之(2013)。民法総合 6 不法行為法。信山社。
19. 石松勉(2000)。ドイツの除斥期間論とわが民法。法律時報，893
20. 何孝元(1983).民法總則.三民書局股份有限公司.
21. 吳昱農(2022)。勞基法第 12 條雇主契約終止權除斥期間之起算與展延－評最高法院 99 年度台上字第 2054 號判決。法律扶助與社會，8
22. 吳從周(2007).民事法學與法學方法第一冊－法理、集中審理與失權.元照出版有限公司.
23. 吳從周(2014)。東亞民法的理論繼受與債法修正－由東亞各國債法修正的趨勢思考我國二次債法修正的必要性。轉型中的東亞法院－基本形貌、紛爭解決與行政治理
24. 吳從周(2013).民事法學與法學方法第六冊－特種租賃、使用借貸與訴訟費用.元照出版有限公司.
25. 我妻榮、有泉亨、川井健、鎌田薫(2021)。民法 1 総則・物権法。勁草書房。
26. 我妻榮、有泉亨、清水誠、田山輝明(2022)。我妻・有泉コンメンタール民法－総則・物権・債権。日本評論社。
27. 李宜琛(1980).民法總則.正中書局股份有限公司.
28. 李肇偉(1961).民法總則.自版.
29. 李模(1998).民法總則之理論與實用.自版.
30. 阮富枝(2013)。民法第二二七條之二增減給付或變更原有效果請求權之除斥期間及消滅時效問題－探討最高法院九十七年度台上字第三六○號、九十七年度台上字第一五四七號及九十九年度台上字第八四三號民事判決。月旦裁判時報，21
31. 林誠二(2017).債法總則新解－體系化解說.瑞興圖書股份有限公司.
32. 林誠二(2015)。消滅時效進行之障礙事由。台灣法學雜誌，264
33. 林誠二(2002)。瑕疵擔保責任解除權與減少價金請求權除斥期間之新、舊法適用問題。台灣本土法學雜誌，39
34. 松久三四彦(2011)。時効制度の構造と解釈。有斐閣。
35. 松久三四彦(1989)。時効（2）－わが民法における権利の期間制限（消滅時効、除斥期間、失効の原則）。法学教室，108
36. 松久三四彦(2000)。不法行為賠償請求権の長期消滅規定と除斥期間（特集除斥期間の展開）。法律時報，897
37. 松本克美(2002)。時効。法学セミナー，569
38. 松本克美(2004)。時効・除斥期間論の現状と課題（特集戦後補償問題の現状と展望）。法律時報，939
39. 河上正二(2009)。民法総則講義。日本評論社。
40. 金山直樹編(2008)。消滅時効法の現状と改正提言。商事法務。
41. 姜世明(2022).民事訴訟法.新學林出版股份有限公司.
42. 施啟揚(2009).民法總則.三民書局股份有限公司.
43. 洪遜欣(1992).中國民法總則.自版.
44. 洪瑩容,張詠善,黃程貫（編）(2021).個別勞動法.元照出版有限公司.
45. 胡長清(1976).中國民法總論.臺灣商務印書館股份有限公司.
46. 孫森焱(2020).民法債編總論.自版.
47. 孫森焱(2020).民法債編總論.自版.
48. 國立臺灣大學法律學院（編譯）,財團法人台大法學基金會（編譯）(2016).德國民法（上）－總則編、債編、物權編.元照出版有限公司.
49. 梅仲協(1970).民法要義.三民書局股份有限公司.
50. 陳自強(2020).契約違反與履行請求.元照出版有限公司.
51. 陳金泉(2006)。勞動契約終止若干爭議問題。全國律師，10(3)
52. 陳宣宏(2012)。國立臺北大學法律學系法律專業組。
53. 陳聰富(2020)。臺灣民法債編修訂新動向。月旦法學雜誌，300
54. 陳聰富(2023).民法總則.元照出版有限公司.
55. 陳聰富(2019)。論時效起算時點與時效障礙事由。月旦法學雜誌，285
56. 陳聰富,許政賢,陳洸岳,向明恩,曾品傑,吳從周(2017)。,國立臺灣大學法律學系。
57. 黃立(1999).民法總則.元照出版有限公司.
58. 黃立(2003)。德國民法消滅時效制度的改革。政大法學評論，76
59. 黃立,陳洸岳,吳瑾瑜,林恩瑋(2015)。,國立政治大學法律學系。
60. 椿寿夫(2000)。除斥期間論の展開。法律時報，897
61. 椿寿夫(2000)。除斥期間の一義性。法律時報，897
62. 劉得寬(1976).民法總則.自版.
63. 潮見佳男、千葉惠美子、片山直也、山野目章夫(2018)。詳解改正民法。商事法務。
64. 潮見佳男、北居功、高須順一、赫高規、中込一洋、松岡久和(2019)。Before／After 民法改正。弘文堂。
65. 鄭玉波,黃宗樂（修訂）,楊宏暉（修訂）(2021).民法總則.三民書局股份有限公司.
66. 橋本恭宏(1983)。ドイツにおける除斥期間論－現況の概観。法律時報，668
67. 謝昱(2021)。國立臺灣大學法律學研究所。