網路社會運動之語藝分析：以苦勞網中“香港反WTO”事件爲例

The Rhetorical Criticism of Cyber Social Movements: A Case Study of Anti-WTO Movement in H.K.

10.6430/CMR.200607.0002

蔡鴻濱(Hong-Pin Tsai)

反WTO ； 社會運動 ； 語藝 ； 網路 ； Anti-WTO ； Cyber ； Rhetoric ； Social Movements

傳播與管理研究

6卷1期（2006 / 07 / 01）

2 - 48

繁體中文

目前全球超過8.7億的上網人口，使得透過電腦網路所建構的「虛擬」空間蓬勃發展，也促使傳統社會運動理論中實體的集體行動概念，面臨了鬆動與挑戰。本研究基此發想，乃從網路現象、社會運動、以及語藝三者的關係出發，以語藝為主軸，探討：1．在網路從事社會運動，其議題實踐的限制為何？2．網路社會運動平台中的文本，如何進行語藝觀察與分析？3.工人運動網站「苦勞網」論壇板中「香港反WTO」事件作為一網路社會運動，其與傳統社會運動中的語藝應用，有何差異？ 首先，就網路社會運動議題實踐的限制來說，研究者發現，從事網路社會運動須先擁有一定程度的知識與經濟水平等結構性條件，亦即社會上的相對弱勢者，便排除在網路社會運動之外，或者需透過精英代言與解救，也因此從語藝角度分析網路社會運動文本，必須警覺到網路社會運動議題受限於精英觀點。 其次，就網路社會運動的語藝研究方法來說，研究者分為靜態或是動態文本，兩者都可作為探討網路社會運動說服來源的資料，而選取文本的判準乃在於文本的豐富性與研究目的。最後，在傳統社會運動與網路社會運動的語藝差異比較上，研究者發現，因為虛擬網路的時、空與網路社群的特殊屬性，使得網路社會運動的語藝呈現上，與傳統的社會運動有諸多的不同，不論是在轉化對真實的認知、改變抗議者的自我認知、社會運動正當性的取得、指出行動方向、網路動員行動、以及維繫社會運動上，兩者在語藝面向呈現上各具特點，因此，進行網路社會運動的語藝研究時，在理論與方法應用上，必須有所區隔。

In the article, author attempted to answer the three questions to understand how the rhetoric worked on cyber social movements. First, author asked the limitations of social movements issues which could be practiced on the Internet, and found that the issues were almost controlled by the high SES people. So, as critics did the rhetoric criticism of cyber social movements, need to aware who spoke behind the website. Second, author asked the question about how to do the rhetorical research of cybertexts. As for this, author divided the texts of cyber social movements into dynamic(ex. BBS, Chat Room, MSN, Blog, etc.) and static ones(ex.: a single paper, etc.) to analyze. These two methods were useful for critics to analyze to fine the rhetorical dimension out. And the last, author did a case study of anti-WTO movements in H.K., and interested in the differences between traditional and cyber social movements' rhetoric. Owing to the characteristics of cyber, author concluded both of them had have many specialties, that the other hadn't have.

1. 王甫昌、王振寰、瞿海源主編(2003)。社會學與台灣社會。台北:巨流。
   連結：
2. 張盈堃(2003)。網路同志運動的可能與不可能。資訊社會研究，4，53-86。
   連結：
3. 陳佳靖(2002)。資訊社會研究。嘉義:南華大學社會研究所。
   連結：
4. Zapatistas的ECD FloodNet參與計劃
5. 資策會FIND網站
6. 明日報個人新聞台自救會
7. 抗議華視新聞侵犯隱私權、枉顧同志人權網路連署
8. 反麥當勞網站
9. 苦勞網
10. Radio FreeB92
11. Bormann, E. G.(1972).Fantasy and rhetoric vision: The rhetoric criticism of social reality.Quarterly Journal of Speech,58,396-407.
12. Bowers, J. W.,Ochs, D. J.,Jensen R. J.(1993).The Rhetoric of Agitation and Control.Prospect Heights, Illinois:Waveland Press.
13. Buechler, S. M.(1995).New social movement theories.The Sociological Quarterly,36(3),441-464.
14. Burke, K.(1950).A rhetoric of motives.N.Y.:Prentice-Hall.
15. Castells, M.(1996).The Rise of the Network Society.Cambridge:Blackwell.
16. Foss, S. K.(1996).Rhetorical criticism: Exploration & practice.Illinois:Waveland Press.
17. Gamson, A.,A. D. Morris,C. M. Muller(Eds)(1992).Frontier in social movement theory.New Haven, CT:Yale UP.
18. Gurak, L. J.(1997).Persuasion and privacy in cyberspace: The online protests over Lotus marketplace and the clipper chip.New Haven:Yale UP.
19. Gurak, L. J.(2001).Cyberliteracy: Navigating the internet with awareness.New Haven:Yale UP.
20. Gusfield, J.R.(1970).Protest, reform, and revolt: A reader in social movements.N.Y.:John Wiley and Sons.
21. Hart, R. P.(1997).Modern Rhetoric Criticism.Boston:Allyn & Bacon.
22. Linkugel, W. A.,Allen, R. R.,Johannesen, R. L.(1982).Contemporary American speeches.Dubuque, IA:Kendall/Hunt.
23. Marwell, G.,Oliver, P.(1993).The critical mass in collective action: A micro-social theory.Cambridge:Cambridge University Press.
24. McAdam, D.(1983).Political process and the development of black insurgency.Chicago:The University of Chicago Press.
25. Mele, C.,M. A. Smith,P. Kollock(Eds)(1999).Communities in Cyberspace.London:Routledge.
26. Myers, D. J.(1994).Communication technology and social movements: Contributions of computer networks to activism.Social Science Computer Review,12(2),250-260.
27. Robins, K.,Webster, F.(1999).Times of the technoculture: From the information society to the virtual life.N.Y.:Routledge.
28. Rybacki,Rybacki(1991).Communication criticism: Approaches and genres.Belmont:Wadsworth Publishing Company.
29. Sillars, M. O.(1980).Defining movements rhetorically: Casting the widest net.Southern Speech Communication Journal,46,17-32.
30. Simons, H. W.(1970).Requirements, problems, and strategies: A theory of persuasion for social movements.Quarterly Journal of Speech,56,1-11.
31. Smith, R. R.(1980).The historical criticism of social movements.Central States Speech Journal,31,290-297.
32. Stewart, C. J.,Allen, S. C.,Denton, R. E.(2001).Persuasion and social movements.Prospect Heights, Illinois:Waveland Press.
33. Indonesia: The Net as a Weapon
34. Thomas, J.E,Young(1997).Midwives, grassroots activism and the internet.Toronto:American Sociological Association.
35. Turner, R. H.,Killian, L. M.(1987).Collective behavior.N.J.:Prentice-Hall.
36. Welch, K. E.(1999).Electric rhetoric: Classic rhetoric, oralism, and a new literacy.Cambridge:MIT.
37. Zappen, J. P.(2005).Digital rhetoric: Toward an integrated theory.Technical Communication Quarterly,14(3),319-325.
38. 吳筱玫(2003)。網路傳播概論。台北:智勝。
39. 李士傑(1999)。東華大學族群關係與文化研究所。
40. 李承翰(2000)。元智大學資訊傳播研究所。
41. 林靜伶(2000)。語藝批評－理論與實踐。台北:五南。
42. 林鶴齡、鄭陸霖(2001)。台灣社會運動網路經驗：一個探索性分析。台灣社會學刊，25，111-156。
43. 林鶴齡、鄭陸霖(2001)。社運在網際網路上的展現：台灣社會運動網站的聯網分析。第四屆資訊科技與社會轉型研討會
44. 邱淑宜(2003)。慾望城市：電子遊戲「模擬市民」的戲劇分析。第一屆數位傳播國際學術研討會
45. 莊國辰(2002)。台灣大學新聞研究所。
46. 陳錦華(2002)。政大新聞所。
47. 蔡鴻濱(2005)。2005中華傳播學會年會。台北市台灣大學。
48. 蔡鴻濱(2003)。擇你所愛、愛你所擇：情愛BBS站文本論述之語藝視野。第一屆數位傳播國際學術研討會

1. 韓意慈(2013)。網際網路時代的非營利組織研究—實證研究的文獻檢視。資訊社會研究，24，56-73。
2. 黃鷰淳(2018)。太陽花運動中佔領議場組織新聞稿的語藝批評。中國行政評論，24(3)，1-36。
3. 李明穎(2012)。網路潛水者的公民參與實踐之探索：以「野草莓運動」為例。新聞學研究，112，77-116。
4. 林靜伶(2014)。網路時代社運行動者的界定與語藝選擇。中華傳播學刊，26，3-33。
5. 楊昊、戚栩僊、張春炎、李柏諭(2015)。網路時代企業參與公益活動的分析與反思：以微軟MSN 公益捐助計畫為例。中華傳播學刊，27，167-201。