長期照顧財務制度之政策預評估－政策學習觀點的初探

Pre-evaluation of the Financing Schemes for the Long-Term Care Program-An Exploratory Study in Policy Learning Perspective

10.6265/TJSW.2008.6(2)3

林昭吟(Chao-Yin Lin)；劉宜君(I-Chun Liu)

長期照顧 ； 長期照顧財務制度 ； 政策預評估 ； 政策學習觀點 ； Long-Term Care ； Long-Term Care Financing Schemes ； Policy Pre-evaluation ； Policy Learning Perspective

臺灣社會福利學刊

6卷2期（2008 / 02 / 01）

61 - 107

繁體中文

本文乃針對規劃中之三種長期照顧財務制度－擴大健保給付制、獨立社會保險制、與稅收制，進行以民眾觀點爲主之政策預評估，以瞭解民眾對於長期照顧財務制度的選擇及影響選擇的重要因素。本研究主要以研究者自行設計之問卷，隨機抽樣20歲以上台灣地區民眾進行電話訪問，計成功訪問1,070位受訪者。根據民調結果，民眾對於長期照顧的知能有限，但對於長期照顧的需求有成長趨勢。財務制度選擇方面，贊成擴大健保給付制或獨立社會保險制者，多於不贊成者；相對地，不贊成稅收制者多於贊成者。若以三種制度之贊成與否做爲被解釋變項，進行個人特質、長照知能、長照需求、付費意願、與政策學習等解釋變項之邏輯迴歸分析，結果發現對於健保滿意與否爲最顯著的影響因素，此亦印證政策學習觀點的重要性。

This study intends to pre-evaluate, from the viewpoint of the general public, the political feasibility of three financing schemes for the prospective Long-Term Care (LTC) Program in Taiwan and to explore the determinants of program choice. It is based on a telephone survey this author conducted with 1,070 respondents randomly sampled from the population aged 20 and above. According to the survey, most people have only limited knowledge about the LTC program; despite that the needs for long-term care are expected to grow in the near future. As for the choice of the LTC financing schemes, more people are for extending the National Health Insurance (NHI) program to cover the LTC services or establishing an independent LTC social insurance program. By contrast, the proposal for financing the LTC through tax is least favored by the people. Further analysis, using logistic regression model, shows that the degree of satisfaction with the NHI program is the most significant factor determining the choice of the LTC financing scheme. The finding bears on the significance of the policy learning perspective.

1. 王正、曾薔霓(1999)。倫理與價值：長期照護財務機制之理念與原則。社會政策與社會工作學刊，3(2)，101-142。
   連結：
2. AIHW(2000).Disability and Ageing: Australian Population Patterns and Implications.Canberra:Australian Institute of Health and Welfare.
3. Ajzenstadt, M.,Z. Rosenhek(2000).Privatization and New Modes of State Intervention: The Long-term Care Programme in Israel.Journal of Social Policy,29(2),247-262.
4. Alecxih, L. M. B.,D. L. Kennell,P. D. Fox,T. Rice(1995).Can Regulation Improve Long-term Care Insurance? Lessons from the Medigap Experience.Journal of Aging and Social Policy,7(2),19-40.
5. Campbell, A. Louise(2003).Participatory Reactions to Policy Threats: Senior Citizens and the Defense of Social Security and Medicare.Political Behavior,25,29-49.
6. Chen, Huey-Tsyh(1990).Theory-Driven Evaluations.Newbury Park, CA:Sage.
7. Chen, Huey-Tsyh(2005).Practical Program Evaluation: Assessing and Improving Planning, Implementation, and Effectiveness.CA:Sage.
8. Dunn, William N.(2003).Public Policy Analysis: An Introduction.Englewood Cliffs, New Jersey:Prentice-Hall.
9. Helco, Hugh(1974).Modern Social Politics in British and Sweden.New Haven:Yale University Press.
10. Holden, C.(2002).British Government Policy and the Concentration of Ownership in Long-Term Care Provision.Ageing and Society,22,79-94.
11. Little, Deborah L.(2003).Constructing a Disability Identity in the Search for Independent Living.Paper presented at the Annual Conference of the Robert Wood Foundation Health Policy Research Program,Aspen, Colo:
12. Mettler, Suzanne(2002).Bring the State Back Into Civic Engagement: Policy Feedback Effects of the G. I. Bill for World War II Veterans.American Political Science Review,96,351-365.
13. Pierson, Paul(1994).Dismantling the Welfare State. Reagan, Thatcher, and the Politics of Retrenchment.Cambridge:Cambridge University Press.
14. Rossi, P. H.,H. E. Freeman(2005).Evaluation: A Systematic Approach.Newbury Park, CA:Sage Publications, Inc..
15. Schneider, A.,H. Ingram(1993).Social Construction of Target Populations: Implications for Politics and Policy.American Political Science Review,87,334-347.
16. Skocpol, T.,E. Amenta(1986).States and Social Policies.Annual Review of Sociology,12,131-157.
17. Sundstrom, G.,L. Johansson,L. B. Hassing(2002).The Shifting Balance of Long-Term Care in Sweden.The Gerontologist,42(3),350-355.
18. Wiener, J. M.(1996).Financing Reform for Long-Term Care: Strategies for Public and Private Long-Term Care Insurance.Journal of Ageing and Social Policy,7(3/4),109-127.
19. 戶籍人口統計年報
20. 王正、王增勇、朱澤民(2000)。長期照護財務問題－各國經驗及台灣前景研討會論文集，台北:
21. 王濟川、郭志剛(2004)。Logistic迴歸模型－方法及應用。台北:五南。
22. 丘昌泰(1995)。公共政策：當代政策科學理論之研究。台北:巨流。
23. 行政院社會福利推動委員會長期照顧規劃小組(2006)。「我國長期照顧服務網十年計畫」構想草案。台北:行政院社會福利推動委員會長期照顧規劃小組。
24. 「我國長期照顧十年計畫」背景說明
25. 吳定(2003)。公共政策。台北:國立空中大學。
26. 吳淑瓊、江東亮(1995)。台灣地區長期照護的問題與對策。中華衛誌，14(3)，246-255。
27. 吳淑瓊、國立台灣大學主辦(2002)。建構長期照護體系先導計畫－理念與實踐。「挑戰與躍升－打造新世紀長期照護體系」研討會
28. 李允傑、丘昌泰(2004)。政策執行與評估。台北:國立空中大學。
29. 周麗芳(2000)。台灣地區長期照護財務抉擇。理論與政策，14(1)，103-114。
30. 林芸芸(2000)。德國的長期照護保險－醫療、照護、保險的結合。醫院，33(3)，14-24。
31. 林昭吟、林季平(2004)。內政部委託研究報告。台北:內政部。
32. 林鍾沂(1994)。政策分析的理論與實踐。台北:瑞興圖書公司。
33. 柯三吉(1993)。公共政策與政治經濟論叢。台北:時英出版社。
34. 洪永泰(2001)。戶中選樣之研究。台北:五南。
35. 徐偉初、蘇建榮、國家衛生研究院主辦(1999)。長期照護財務機制之比較：經濟面探討。長期照護財務問題－各國經驗與台灣前景研討會
36. 徐慧娟(1997)。長期照護財源籌措。護理雜誌，44(6)，20-24。
37. 高森永、劉慧蓉(2004)。產官學界菁英對於規劃長期照護保險制度之看法－Delphi Technique。醫療品質，3(1)，20-46。
38. 莊秀美(2000)。日本的長期照護保險制度。社區發展季刊，92，233-241。
39. 陳正芬、吳淑瓊(2006)。家庭照顧者對長期照護服務使用意願之探討。人口學刊，32，83-121。
40. 陳恆鈞(2003)。政策學習概念及其對行政組織之意涵。研習論壇，28，20-29。
41. 葉淑娟(2003)。長期照護財務制度之探討。長期照護，6(2)，1-11。
42. 鄭文輝、吳淑瓊、林志鴻、鄭清霞、陳正芬(2003)。內政部委託研究報告。台北:內政部。
43. 鄭文輝、林志鴻、陳惠姿、張宏哲、鄭清霞、朱僑麗(2004)。行政院經建會委託研究報告。台北:行政院經建會。
44. 鄭文輝、藍忠孚、朱澤民(2005)。內政部委託規劃報告。台北:內政部。
45. 蕭淑貞、李世代總校閱、陳秀卿編著(2001)。長期照護。台北:藝軒。
46. 羅紀琼、吳正儀(1995)。長期照護財務問題之探討。社區發展季刊，70，238-244。

1. 蔣任翔(2023)。From health promotion to winning medals: A policy analysis for the development of scottish sport and physical activity。體育學報，56(4)，405-428。
2. 劉宜君(2012)。臺灣推動醫療照護產業化之分析：政策學習的觀點。社會政策與社會工作學刊，16(1)，183-232。
3. 王品(2019)。「跨國學習政策」中文與英文知識建構比較：以德國長期照顧保險為例（1995－2017）。人文及社會科學集刊，31(3)，339-384。
4. (2019)。政策學習的意涵及其對教育政策制定品質的啟示。教育研究月刊，302，90-110。