裁定前鑑定家庭暴力相對人特徵與施暴的心理社會歸因

The Characteristics, and Psychosocial Cause in Sentence Identification of Domestic Violence

10.7082/CARGC.200409.0149

陳筱萍(Sheau-Ping Chen)；周煌智(Frank Huang-Chih Chou)；吳慈恩(Grace Wu)；黃志中(Joh-Jong Huang)

裁定前鑑定 ； 家庭暴力 ； 相對人(加害人) ； presentence identification ； domestic violence ； offender

中華輔導學報

16期（2004 / 09 / 01）

149 - 181

繁體中文

本研究的主要目的是：(1) 藉由一種新的制度：家庭暴力相對人（加害人）裁定前鑑定制度描述其特徵，（2）藉由鑑定探討相對人施暴的心理社會歸因。 自民國九十年四月起至九十一年十一月止，由高雄地方法院轉介的家庭暴力相對人128人為研究對象，其中屬於婚姻暴力98人，非婚姻暴力30 人。由研究人員依據內政部家庭暴力防治委員會所制訂「家庭暴力相對人裁定前鑑定手冊」標準作業流程執行裁定前鑑定，並根據鑑定書報告與手冊所附的問卷與危險量表（danger assessment, DA）收集資料並分析。 研究結果發現：相對人以男性118 人（92.2％）、年齡大於40 歲者佔69人（53.9％）、教育程度有71 人（55.4％）為國中或以下、職業有69 人（53.9％）屬於無業或勞工階級者居多數；有超過1/3 具犯罪前科，超過半數的人（60.2％）在暴力行為時曾經有使用酒精或藥物，但達到DSM-IV 的酒精/藥物成癮的精神科診斷標準者並不高。由於加害人對於暴力行為完全承認者僅佔8.8％，因此，危險量表可使用來預測相對人中高再犯危險性，但當得分較低時，則有必要進一步收集其他旁證來印證。相對人和聲請人對婚姻品質的認知不同；相對人大都不認為婚姻有衝突或磨擦的問題，而婚姻衝突處理方式以爭吵和打架較多。相對人對於暴力行為歸責對象以歸究於聲請人較多（32.5％），其次才是雙方皆須負責（26.6％）。對於此次暴力事件可能造成離婚的感受時，聲請人普遍感覺是高興和接受，而相對人大部分是不接受的。 結論：透過裁定前鑑定制度可以瞭解相對人基本特徵與心理社會可能的危險因素，以提供從事預防家庭暴力防治工作及加害人治療處遇者的參考。

The purpose of this project are to: (1) describe the characteristics of presentence identification of domestic offenders; (2) approach the psychosocial cause of domestic violence. 128 subjects were referred from the court which according to the standard procedure of nine specialists by preliminary. 98 are marital violent offenders and 30 are non-marital violent offenders. 118 domestic offenders are male (92.2%) and over 40 years old are 69 (53.9%). 71 subjects’ education level are under junior high or below (55.4%). 69 have no job or are labors (53.9), over 1/3 have previous criminal record, and over half of them are alcohol and drug users but diagnosis of alcohol abuse/dependence according to DSM-IV criteria was not high. Due to there are only 8.8% domestic offenders complete admitted their violent behaviors, the danger assessment could be used in predicting the re-offended risk. However, when the scores getting lower, it should be collected other evidences to prove. There are prominent difference of marital quality between offenders and victims. Offenders denied they have problems in their marriage. Most offenders thought victims caused the violent behavior. Regarding of the violent behavior may turn into the result of divorce, victims are happy and accepted it, but offenders are unaccepted. Conclusion: It can be understanded offenders’ characteristics and psycho-social risk factors with presentence identification and provide reference of preventing domestic violence and domestic offenders’ treatment plan.

1. 周月清(1993)。臺灣受虐婦女社會支持探討之研究。婦女與兩性學刊，5
   連結：
2. Baldessarini, R.J.,Finklestein, S.,Arana, G.W.(1983).he predictive power of dagnostic tests and the effect of prevalence of illness.Archive of General Psychiatry,40
3. Bems, S.B.,Jacobson, N.S.,Gottman, J.M.(1999).Demand/withdraw interaction patterns between different types batterers and their spouses.Journal of Marital and Family Therapy,25
4. Bennett, L.W.,Tolman, R.M.,Rogalski, C.J.,Srinivasaraghavan, J.(1994).Domestic abuse by male alcohol and drug addicts.Violence and Victims,9
5. Brinkerhoff, D. B.,White, L.K(1978).Marital Satisfaction in an Economically Marginal Population.Journal of Marriage and the Family,40
6. Coleman, J. C.(1988).Intimate Relationships: Marriage and Family.
7. Dutton, D. G.(1988).The domestic assault of women: Psychological and criminal justice perspectives.
8. Fagan, J. A.,Stewart, D. K.,Stewart, K.W.(1983).The dark side of families: Current family violence research.
9. Gelles, R. J.,Comell, C. p.(1983).International perspective on family violence.
10. Goodman, L. A.,Dutton, M. A.,Benett, L(2000).Predicting repeat abuse among arrested batterers: Use of the danger assessment Scale in the criminal justice system.Journal of Interpersonal violence,75(1)
11. Kyriacou, D.N.,Anglin, D.,Taliaferro, E.,Stone, S.,Tubb, T.,Linden, J.A.,Muelleman, R.,Barton, E.,Kraus, J.F.(1999).Risk factors for injury to women from domestic violence against women.The New England Journal of Medicine,341
12. Mckenry, P.C.,Julian, T.W.,Gavazzi, S.M.(1995).Toward a biophysical model of domestic violence.Journal of Marriage and the Family,57
13. McRae, S.(1998).Familial abuse: a multifaceted problem.Canadian Medical Association Journal,158
14. Noller ,P.,Fitzpatrick, M.A(1990).Marital communication in the Eighties.Journal of Marriage and the Family,52
15. Rosenbaum, A.,Maiuro, R.D(1990).Treatment of family violence: a sourcebook.
16. Straus, M.,Gelles, R. J.,Steinmetz, S. K(1980).Behind closed doors: Violence In the American family.
17. Strong, B.,De Vault, C(1986).The Marriage and Family Experience.
18. Sullivan, B. F.,Schwebel, A. L.(1995).Relationship belief and expectations of saisfaction in marital relationship implications for family practitioners..The Family Journal: Counseling and Therapy for Couples and families,3(4)
19. Ting-Toomey, S.(1983).An analysis of verbal communication patterns in high and low marital adjustment groups.Human Communication Research,9
20. Vest, J. R.,Catlin, T. K.,Chen, J. J.,Brownson, R. C.(2002).Multistate analysis of factors associated with intimate partner violence.American Journal of Preventive Medicine,22
21. Walker , L. E.(1979).The battered woman.
22. 內政部家庭暴力防治委員會(2001)。家庭暴力加害人處遇裁定及執行狀況。
23. 內政部家庭暴力防治委員會(2001)。家庭暴力相對人裁定前鑑定專業人員訓練手冊。
24. 內政部家庭暴力防治委員會(1998)。家庭暴力防治法。
25. 內政部家庭暴力防治委員會(2003)。家庭暴力相對人裁定前鑑定案件統計資料。
26. 孔繁鐘、孔繁錦(1997)。DSM．IV精神疾病診斷準則手冊。
27. 吳慈恩(2000)。邁向希望的春天"婚姻暴力受虐經驗之分析與防治實踐。
28. 李佳燕(1999)。家庭暴力防治法因應措施研討會手冊「序」。
29. 周月清(1995)。婚姻暴力-理論分析與杜會工作處置。
30. 周月清(1997)。台北市婚姻暴力防治體系之研究-現況及需求之評估。
31. 周煌智(2002)。性侵害犯罪加害人裁前鑑定、家庭暴力相對人審前鑑定與涉案之精神病犯精神鑑定比較。刑事法雜誌，46(5)
32. 林明傑(2001)。家庭暴力相對人鑑定專業人員訓練手冊。
33. 林慈玲(2001)。家庭暴力相對人鑑定專業人員訓練手冊。
34. 邱秀貞(1987)。夫妻溝通與婚姻滿足之研究。
35. 張惠立(2001)。台灣台中地方法院辦理相對人鑑定工作現況說明。
36. 張錦麗(2001)。NYCAAP紐約暴力改變協助方案(NewYOrkCityAlternative ASSlstanceProgram)。
37. 曹中瑋(1985)。自我狀態、夫妻溝通型態與婚姻滿意度之相關研究。台北師專學報，12
38. 郭麗安、潘才學(2001)。婚姻暴力的脈絡研究-從家暴違法者的眼光。
39. 陳若璋(1988)。臺灣婚姻暴力狀況與治療策略之研究。
40. 陳若璋(1988)。婚姻暴力引發因素及被毆打婦女的研究。
41. 陳高德(2003)。臺灣婚姻暴力之男性加害人。
42. 陳婷蕙(1997)。婚姻暴中受虐婦女對脫離受虐關係的因應行為之研究。
43. 湯誘雅(1993)。婚姻暴力中婦女受虐狀況與其因應過程之初探。
44. 馮燕(1990)。我國目前婚姻暴力狀況。
45. 黃玉容(1991)。婚姻暴力問題的初探。社會建設季刊，77
46. 黃志中(2000)。台灣婚姻暴力之臨床現況與發現。
47. 黃志中(2001)。台灣家庭暴力相對人之鑑定與治療模式。
48. 黃志中、吳慈恩(2001)。家庭暴力相對人鑑定專業人員訓練手冊。
49. 黃志中、吳慈恩、高皓雲、姬瑪娜(2000)。家庭暴力防治法對於婚姻暴力續犯者的影響。
50. 謝銀河(1992)。已婚婦女個人特質、婚姻溝通與婚姻調適之相關研究。

1. 陳筱萍、孫鳳卿、林世棋、周煌智(2007)。家庭暴力加害人處遇計畫執行現況。臺灣精神醫學，21(3)，208-217。
2. 鄧煌發,董道興,陳又敬(2019)。親密關係暴力之理論探討。臺灣性學學刊，25(1)，61-100。
3. 黃翠紋、林淑君(2014)。不同類型家庭暴力事件成因及特性之研究。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，10(2)，91-129。
4. 黃翠紋、林淑君(2016)。高危機親密關係暴力事件特性與處遇作為之分析。犯罪學期刊，19(1)，20-58。
5. 廖珮如、唐文慧(2015)。超越「加害人」的觀點：婚暴處遇男性的建制民族誌分析。台灣社會學，29，133-178。
6. 劉金明、陳民虹(2008)。婚姻暴力家事調解案例報告及婚姻暴力的處理。臺灣家庭醫學雜誌，18(3)，191-197。
7. 蕭文、鄭青玫、黃瑛琪(2014)。男性婚暴者參與開放式處遇團體之反療效因素變化歷程初探。諮商心理與復健諮商學報，27，81-135。
8. 謝臥龍、方秋梅(2017)。「家庭暴力加害人簡易型處遇計畫」發展的價值與意義。諮商心理與復健諮商學報，30，121-150。
9. (2005)。家庭暴力加害人處遇之「無酒害教育團體」方案。社區發展季刊，109，500-513。
10. (2005)。精神鑑定之原則、施行步驟與相關法律意涵。醫事法學，13(3/4)，94-101。
11. (2014)。男性家暴者的諮商經驗：階級差異如何再製。臺灣社會學刊，55，227-273。