政府委託研究案代理問題之探討：一個結合賽局理論與代理人理論的研究取向

The Study of Agency Problems of Government Commissioned Studies: An Approach to Integrating Game Theory and Agency Theory

10.29865/PAP.201312_(57).0001

柯于璋(Yu-Chang Ke)

政府業務委外 ； 委託研究案 ； 代理問題 ； 賽局理論 ； 代理人理論 ； Government commissioned studies ； government affairs contracting out ； agency problems ； Game Theory ； Agency Theory

行政暨政策學報

57期（2013 / 12 / 01）

1 - 35

繁體中文

政府委託研究案愈來愈多，但是也引發不同的問題，其中代理問題是大家較為關注的議題；以往探討政府業務委外的代理問題有幾項缺失，例如後設、靜態、欠缺對於重複賽局的考量。本研究特別提出整合賽局理論與代理人理論的研究取向，並利用文獻蒐集、內容分析與個案研究方法，探討高雄市溫室氣體減量策略計畫委託研究案的代理問題。本研究一方面從文獻整理提出代理問題的三大類型與七大代理問題，另一方面利用賽局理論探討政府委託研究案（賽局）的參與者、規則、策略與報酬。研究結果顯示，結合賽局理論的研究取向，對於代理問題的產生有較好的解釋力，也揭示委託人與代理人基於理性的策略互動是代理問題產生的主要原因之一。最後，本研究結果對於未來如何降低政府委託研究案的代理問題也有具體的建議與對策。

There has been more government commissioned studies causing a variety of problems. Agency problems are one of the problems that attract most attention. There are some shortcomings for previous studies that focused on the agency problems of government commissioned studies, such as meta- and static approach, and the lack of repeated games. Therefore, this study proposes an approach to integrating Game Theory and Agency Theory, and then uses literature review, content analysis and case study to explore the agency problems of the commissioned study of the Kaohsiung City GHG Strategy Program. On one hand, this study proposes three types of agency problems and seven agency problems; on the other hand, this study integrates Game Theory to explore the participants, rules, strategies, and payoffs of government commissioned studies. The research results show that the research approach of integrating Game theory presenting players' strategy interdependence is one of the most important causes for agency problems. The results also show that not only the integration of Game Theory can describe the agency problems better, but also addresses the strategies and actions that few studies ever addressed. Lastly, this study also proposes concrete suggestions and solutions to the agency problems of government commissioned studies

1. 王文良、林幸惠(2006)。以賽局觀點探討軟體外包延宕類型。資訊管理學報，13，17-40。
   連結：
2. 朱鎮明(2005)。政策網絡關係中協力關係的成效：理論性的探討。公共行政學報，17，113-158。
   連結：
3. 吳秀光、吳宗憲(2008)。台北市政府促進民間參與公共建設政策之研究。政策研究學報，8，23-75。
   連結：
4. 李柏諭(2011)。跨部門治理的理論與實踐：以蓮潭國際文教會館的委外經驗為例。公共行政學報，40，41-76。
   連結：
5. 林森田、洪維廷(2004)。代理結構與制度執行：以台灣土地使用分區制度執行為例。公共行政學報，11，77-107。
   連結：
6. 林森田、洪維廷(2009)。農地違規使用管理簽約外包之研究。台灣土地研究，12(1)，1-29。
   連結：
7. 孫煒(2004)。非營利管理的責任問題：政治經濟研究途徑。政治科學論叢，20，141-166。
   連結：
8. 陳金哲(2006)。準市場機制與區域治理─以秀傳醫院、署立醫院及台北市立醫院之執行經驗為例。公共行政學報，19，91-126。
   連結：
9. 曾冠球(2010)。「問題廠商」還是「問題政府」？電子化政府公私合夥協力困境之個案分析。公共行政學報，39，77-121。
   連結：
10. 廖坤榮(2005)。台灣農會信用部經營管理的道德危機研究。公共行政學報，17，83-112。
    連結：
11. 劉淑瓊(2005)。績效、品質與消費者權益保障：論社會服務契約委託的責信課題。社會政策與社會工作學刊，9(2)，31-93。
    連結：
12. 蕭代基、張瓊婷、郭彥廉(2003)。自然資源的參與式管理與地方自治制度。台灣經濟政策與預測，34(1)，1-37。
    連結：
13. 簡龍鳳、賴宗裕(2006)。以代理人理論觀點探討民間參與區段徵收開發之規模。都市與計劃，33(3)，169-188。
    連結：
14. 高雄市政府，2004，《高雄市政府專題委託研究實施要點》，高雄市政府
15. Watkins, T. 2009. The Transaction Cost Approach to the Theory of the Firm. From http://www.sjsu.edu/faculty/watkins/coase.htm. Retrieved June 30, 2012
16. Arrow, Kenneth J.(ed.),Intriligator, M. D.(ed.)(1986).Handbook of Mathematical Economics.NY:Elsevier.
17. Bloomfield, P.(2006).The Challenging Business of Long-term Public-private Partnerships Reflections on Local Experience.Public Administration Review,66(3),400-411.
18. Boston, J.(1994).Purchasing Policy Advice: The Limits to Contracting Out.Governance,7,1-30.
19. Brinkerhoff, D. W.,Brinkerhoff, J. M.(2011).Public-private Partnerships: Perspectives on Purposes, Publicness, and Good Governance.Public Administration and Development,31,2-14.
20. Coase, R. H.(1988).The Firm, the Market, and the Law.Chicago:University of Chicago Press.
21. Dicke, L. A.(2002).Ensuring Accountability in Human Services Contracting: Can Stewardship Theory Fill the Bill?.American Review of Public Administration,324,455-470.
22. Dixit, A.,Skeath, S.(2004).Games of Strategy.N.Y.:W. W. Norton and Company.
23. Fama, E.(1980).Agency Problems and the Theory of the Firm.Journal of Political Economy,88,288-307.
24. Furbotn, E. G.,Richter, R.(1991).The New Institutional Economics: A Collection of Articles from the Journal of Institutional and theoretical economics.Texas:Texas A & M University Press.
25. Hodge, G. A.,Greve, C.(2009).PPPs: The Passage of Time Permits a Sober Reflection.Economic Affairs,29(1),33-39.
26. Jensen, M. C.(1983).Organization Theory and Methodology.Accounting Review,58,319-339.
27. Jensen, M.,Meckling, W.(1976).Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Capital Structure.Journal of Financial Economics,3,305-360.
28. Katz, M. L.,Rosen, H. S.(1998).Microeconomics.N.Y.:McGraw-Hill/Irwin.
29. Kreps, D. M.(1990).Game Theory and Economic Modelling.Oxford:Clarendon Press.
30. Lane, J. E.(2005).Public Administration and Public Management: The Principal-agent Perspective.London:Routledge.
31. McCarty, N.,Meirowitz, A.(2007).Political Game Theory: An Introduction.Cambridge:Cambridge University Press.
32. Ordeshook, P. C.(1986).Game Theory and Political Theory: An Introduction.Cambridge:Cambridge University Press.
33. Parsons, D. W.(1995).Public Policy: An Introduction to the Theory and Practice of Policy Analysis.Aldershot, UK.:Brookfield, Vt..
34. Raudla, R.(2012).Pitfalls of Contracting for Policy Advice: Preparing Performance Budgeting Reform in Estonia.Governance,26(4),605-629.
35. Sekwat, A.(2000).Principlal-agent Theory: A Framework for Improving Health Care Reform in Tennessee.Journal of Health and Human Service Administration,223,277-291.
36. Waterman, R. W.,Meier, K. J.(1998).Principal-agent Models: An Expansion?.Journal of Public Administration Research and Theory,82,173-230.
37. Wetzstein, M.(2005).Microeconomic Theory: Concepts and Connections.Mason, Oh.:Thomson/South-Western.
38. Williamson, O. E.(1975).Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications : A Study in the Economics of Internal Organization.N.Y.:Free Press.
39. Williamson, O. E.(1985).The Economic Institutions of Capitalism.New York:Free Press.
40. Williamson, O. E.(1996).The Mechanisms of Governance.Oxford:Oxford University Press.
41. 余致力(2006)。倡廉反貪與民主治理。台灣民主季刊，3(3)，165-176。
42. 李宗勳(2002)。政府業務委外經營的理論與實務。台北:智勝出版社。
43. 徐仁輝(1995)。組織經濟學的源起與發展。中國行政評論，4(3)，105-126。
44. 高雄市政府環保局(2007)。,高雄市政府環保局。
45. 張金環(2003)。碩士論文(碩士論文)。世新大學行政管理學系。
46. 張筵儀(2002)。碩士論文(碩士論文)。政治大學公共行政學系。
47. 張維迎(1999)。賽局理論與信息經濟學。台北:茂昌圖書有限公司。
48. 莫永榮(2004)。政府服務委託外包的理論與實務：臺灣經驗。行政暨政策學報，39，75-104。
49. 郭昱瑩、洪綾君(2012)。行政及政策類委託研究計畫適用政府採購法問題之探討：代理人理論觀點。競爭力評論，15，7-40。
50. 陳敦源(2002)。績效制度設計的資訊問題：信號、機制設計、與代理成本。行政暨政策學報，35，45-69。
51. 陳敦源、林靜美(2005)。有限理性下的不完全契約：公部門績效管理制度的反思。考銓季刊，34，96-121。
52. 陳敦源、徐仁輝(1999)。從權力授予概念看台灣的行政立法互動關係。空大行政學報，10，155-186。
53. 陳敦源、張世杰(2010)。公私協力夥伴關係的弔詭。文官制度季刊，2(3)，17-71。
54. 葛傳宇(2009)。代理人理論之侷限性─以世界銀行之環保政策變遷為例。公共事務評論，10(1)，1-20。
55. 廖坤榮(2004)。台灣金融管制政策的困境：代理人途徑個案分析。中山人文社會科學，12(2)，51-86。
56. 蔡允棟(2001)。官僚組織回應力之研究：個案實證分析。政治科學論叢，15，209-240。

1. 許志榮(2023)。地方政府委託私人辦理實驗教育之研究：以宜蘭人文中小學解約為例。學校行政，147，174-206。
2. 黃啟晉(2014)。論代理理論與對學校組織的衍生問題與解決途徑。學校行政，94，123-141。
3. 柯于璋(2020)。公私協力夥伴關係之爭議與課責－以我國文化創意產業園區委外經營為例。公共行政學報，58，55-87。
4. 林清汶(2015)。公寓大廈管理條例第29 條5 項之評析―論非區分所有權人住戶得擔任公寓大廈重要管理委員之不當性。法令月刊，66(6)，43-62。
5. 顏上晴(2014)。博物館適合公辦民營嗎：由制度經濟學理論觀點探討。科技博物，18(3)，79-101。
6. 詹立煒(2019)。公私合夥的衝突與管理－促參法制度性爭議案例解析。中國行政評論，25(3)，24-51。
7. (2024)。自償性公共建設之探討：以新北市捷運建設計畫為例。中國地方自治，77(7)，3-60。