原住民族公務人員會比較關心原住民嗎？台灣原住民族積極代表性的實證分析

Do Indigenous Public Servants Care More about Indigenous Peoples?-An Empirical Analysis of Active Representation of Indigenous Peoples in Taiwan

10.29865/PAP.201312_(57).0004

陳文學(Wen-Hsueh Chen)

代表性官僚 ； 官僚行為 ； 原住民族公務人員 ； 原住民族政策 ； bureaucratic behavior ； indigenous civil servants ； indigenous people's policy ； representative bureaucracy

行政暨政策學報

57期（2013 / 12 / 01）

129 - 171

繁體中文

本文藉由問卷調查法，蒐集原住民族地區8個鄉（區）公所公務人員的問卷，以個人為分析單位，運用多變量統計方法，探究何種特質的公務人員會有較高的原住民族積極代表性。原住民族積極代表性是指公務人員在態度上會偏好有利於機關外部原住民與機關內部原住民員工的論點，並且在實際的決策與服務行為時，也會如此。經過統計後，本文發現：第一，原住民族公務人員確實比漢人公務人員具有較高的原住民族積極代表態度與行為。換言之，原住民族公務人員不僅態度上會比較關心、重視與支持原住民族議題（權益），在行為上亦是如此。第二，性別、年齡、政黨認同、原住民機關服務年資，以及原住民同事等因素也不同程度影響原住民族積極代表性。第三，基於Thompson（1976）社會氛圍影響官僚行為的論點，我們也發現當公務人員愈能感受外在行動者重視原住民議題時，會連帶使他們更關注、重視與支持原住民族相關議題。對此，本文進一步分析發現，原、漢公務人員對於當前政策環境是否有利於原住民的看法，存在著顯著差異。最後，基於研究發現提出討論。

Active representation of indigenous peoples is defined as public servants favoring content ions which benefit indigenous peoples both inside and outside of the agency, as well as acting in the policy interests of indigenous peoples when making decisions and providing services. This study examined what characteristics contribute to public servants' active representation of indigenous peoples. Using the individual as the unit of analyses, we conducted multivariate analyses on questionnaire data from public servants serving in 8 indigenous townships.The results showed that (a) indigenous public servants demonstrated higher levels of active representation of indigenous peoples in attitudes and behaviors compared to their Han counterparts, in other words, indigenous public servants not only cared more about, placed more emphasis on, and showed more support for issues (rights) of the indigenous peoples than Han public servants, but also acted in consistent with their attitudes; (b) a wide variety of factors in both individual and organizational levels, including sex, party identification, years of service in the indigenous organizations, and the experience of working with indigenous colleagues, exerted different impacts on active representation of indigenous people; and (c) the degree to which public servants cared about, laid emphasis on, and showed support for issues surrounding indigenous peoples was positively related to their perceived levels of external actors' attention paid to those issues, which was the main contribution of the study. Further analyses revealed that there were significant differences between indigenous and Han public servants' perspectives in whether the present policies arc advantageous to indigenous peoples Theoretical implications were discussed based on these findings.

1. 林佳龍(2000)。台灣民主化與政黨體系的變遷：菁英與群眾的選舉連結。台灣政治學刊，4，3-55。
   連結：
2. 林俊瑩(2012)。班級族群組成對學生學業成績的影響。臺北市立教育大學學報，43(1)，93-120。
   連結：
3. 孫煒(2010)。設置族群型代表性行政機關的理論論證。台灣政治學刊，14(1)，105-158。
   連結：
4. 陳文學(2011)。政府機關於原住民族特考提列職缺的探討。台灣原住民族研究季刊，4(1)，117-144。
   連結：
5. 楊婉瑩(2007)。政治參與的性別差異。選舉研究，14(2)，53-94。
   連結：
6. 詹宜璋(2011)。原住民對族群社會福利的經驗認知與發展期待。台灣原住民族研究季刊，4(4)，85-107。
   連結：
7. Kingsley, J. Donald. 1944. Representative Bureaucracy: An Interpretation of the British Civil Service. OH: The Antioch Press
8. Bartels, Larry M.(2008).Unequal Democracy: The Political Economy of the New Gilded Age.NJ:Princeton University Press.
9. Bradbury, Mark D.,Kellough, J. Edward(2007).Representative Bureaucracy: Exploring the Potential for Active Representation in Local Government.Journal of Public Administration Research and Theory,18(4),679-714.
10. Daley, Dennis(1984).Political and Occupational Barriers to the Implementation of Affirmative Action: Administrative. Executive, and Legislative Attitudes Toward Representative Bureaucracy.Review of Public Personnel Administration,4,4-15.
11. Danhardt, Robert B.,Danhardt, Janet V.(2006).Public Administration: An Action Overview.CA:Thomson Higher Education.
12. Dolan, Julie(2000).The Senior Executive Service: Gender, Attitudes, and Representative Bureaucracy.Journal of Public Administration Research and Theory,10(3),513-530.
13. Dolan, Julie,Rosenbloom, David H.(2003).Representative Bureaucracy: Classic Readings and Continuing Controversies.Armonk:M.E. Sharpe.
14. Gortner, Harold F.,Mahler, Julianne,Nicholson, Janne Bell(1997).Organization Theory: A Public Perspective.Fort Worth:Harcourt Brace.
15. Herbert, Adam W.(1974).The Minority Administrator: Problems, Prospects, and Challenges.Public Administration Review,34(6),556-562.
16. Hindera, John J.(1993).Representative Bureaucracy: Further Evidence of Active Representation in the EEOC District Offices.Journal of Public Administration Research and Theory,3(4),415-429.
17. Levine, Charles,Peters, B. Guy,Thompson, Frank J.(1990).Public Administration: Challenge, Choices, Consequences.Illinois:Scott, Foresman/Little, Brown Higher Education.
18. Meier, Kenneth J.(2000).Politics and the Bureaucracy: Policymaking in the Fourth Branch of Government.Fort Worth:Harcourt College Publishers.
19. Meier, Kenneth J.(1993).Latinos and Representative Bureaucracy: Testing the Thompson and Henderson Hypotheses.Journal of Public Administration Research and Theory,3(4),393-414.
20. Meier, Kenneth J.(1975).Representative Bureaucracy: An Empirical Analysis.The American Political Science Review,69(2),526-542.
21. Meier, Kenneth J.,Nicholson-Crotty, Jill(2006).Gender, Representative Bureaucracy, and Law Enforcement: The Case of Sexual Assault.Public Administration Review,66(6),850-860.
22. Meier, Kenneth J.,Nigro, Lloyd G.(1976).Representative Bureaucracy and Policy Preferences: A Study in the Attitudes of Federal Executives.Public Administration Review,36(4),458-469.
23. Meier, Kenneth J.,Stewart, Joseph, Jr.(1992).The Impact of Representative Bureaucracies: Educational Systems and Public Policies.American Review of Public Administration,22(3),157-171.
24. Mosher, Fredcrick C.(1982).Democracy and the Public Service.New York:Oxford University Press.
25. Peters, B. Guy(2010).The Politics of Bureaucracy: An Introduction to Comparative Public Administration.New York:Routledge.
26. Pitkin, Hanna Fenichel(1967).The Concept of Representation.Berkeley:University of California Press.
27. Pitts, David W.(2007).Representative Bureaucracy, Ethnicity, and Public Schools Examining the Link Between Representation and Performance.Administration & Society,39(4),497-526.
28. Rehfuss, John A.(1986).A Representative Bureaucracy? Women and Minority Executives in California Career Service.Public Administration Review,46(5),454-460.
29. Selden, Sally Coleman,Brudney, Jeffrey L.,Kellough, J. Edward(1998).Bureaucracy as a Representative Institution: Toward a Reconciliation of Bureaucratic Government and Democratic Theory.American Journal of Political Science,42(3),717-744.
30. Sowa, Jessica E.,Selden, Sally Coleman(2003).Administrative Discretion and Active Representation: An Expansion of the Theory of Representative Bureaucracy.Public Administration Review,63(6),700-710.
31. Terry, Larry D.(2005).Reflections and Assessment: Public Administration Review, 2000-05.Public Administration Review,65(6),643-645.
32. Thompson, Frank J.(1976).Minority Groups in Public Bureaucracies: Are Passive and Active Representation Linked?.Administration & Society,8(2),201-227.
33. Van Riper, Paul(1958).History of the United States Civil Service.New York:Harper and Row.
34. Vasu, Michael L.,Stewart, Debra W.,Garson, G. David(1998).Organizational Behavior and Public Management.New York:Marcel Dekker, Inc..
35. Wilson, James Q.(1989).Bureaucracy: What Government Agencies Do and Why They Do It.New York:Basic Books.
36. 巴蘇亞．博伊哲努(2012)。原住民族公務人員結構及其意義：以100年度為例。文官制度季刊，4(3)，1-20。
37. 王甫昌(2003)。當代台灣社會的族群想像。台北市:群學出版有限公司。
38. 王嵩山(2001)。台灣原住民的社會與文化。台北市:聯經出版事業公司。
39. 丘昌泰(2006)。台灣客家族群的自我隱形化行為：顯性與隱性客家人的與言使用與族群認同。客家研究，創刊號，45-96。
40. 田哲益(2010)。台灣原住民社會運動。台北市:台灣書房出版有限公司。
41. 余致力(2002)。台灣行政學研究的新課題：政黨輪替對文官體系的衝擊與影響。張金鑑教授百齡誕辰紀念會暨學術研討會，台北市:
42. 余致力(2007)。性別差異對公共行政管理者任用之影響：代表性文官體系的理論省思與實證探索。國家菁英，3(4)，61-84。
43. 呂育誠、陳文學(2011)。從代表性官僚概念論身心障礙人員考試改進。國家菁英，7(1)，97-119。
44. 李長貴(1992)。激進社會運動。台北市:理論與政策雜誌出版社。
45. 李震洲(2008)。國家考試彰顯之人權意義。考銓季刊，54，66-80。
46. 林萬億(2005)。1990 年代以來台灣社會福利發展的回顧與展望。社區發展季刊，109，12-35。
47. 林鍾沂(1998)。文官甄補政策的價值意涵及其實踐。空大行政學報，8，24-46。
48. 施正鋒(2004)。行政體系中的原住民─由「優惠待遇」到「積極行動」。考銓季刊，40，47-61。
49. 施能傑(1996)。我國文官甄補政策的回顧與檢討。國立政治大學學報，73，111-144。
50. 徐火炎(1992)。選民的政治認知與投票行為。人文及社會科學集刊，7(1)，247-288。
51. 徐火炎(1992)。民主轉型過程中政黨的重組：台灣地區選民的民主價值取向、政黨偏好與黨派投票改變之研究。人文及社會科學集刊，5(1)，213-263。
52. 徐正光編、宋文里編(1990)。台灣新興社會運動。台北市:巨流圖書公司。
53. 翁興利、陳文學(2008)。我國原住民文官之研究：消極代表性官僚的測量。國家菁英，4(1)，1-18。
54. 翁興利、陳文學(2011)。原住民就業與協力治理─以勞委會職訓局『原住民就業服務計畫』為例。台灣原住民族研究學報，1(4)，119-138。
55. 張茂桂(1994)。社會運動與政治轉化。台北市:業強出版社。
56. 陳文學(2013)。代表性官僚下原住民族公務人員進用制度之探討。人事行政，185，71-88。
57. 陳文學(2012)。重新檢視台灣原住民族的消極代表性。2012 全國原住民族研究研究優選論文集，台北市:
58. 陳文學(2013)。影響原住民族消極代表性的因素：以原住民族地區鄉（鎮、市、區）公所為例。文官制度季刊，5(1)，85-115。
59. 陳正芬、官有垣(1997)。政黨競爭、地方自主性與社會福利以民進黨執政的臺北市為例。中國行政評論，7(1)，57-98。
60. 陳恆鈞(2008)。我國身障者定額進用政策之探討：三種不同價值觀點。國家菁英，4(1)，57-76。
61. 陳敦源、呂佳螢(2009)。政治與行政的二分與重整？台灣文官態度與行為的實證分析。2009TASPAA全球化下新公共管理趨勢與挑戰─理論與實踐研討會，高雄市:
62. 彭錦鵬編(1996)。文官體制之比較研究。台北市:中研院歐美所。
63. 曾冠球譯、許世雨譯、Frederickson, H. George(2006)。新公共行政學。台北市:智勝文化。
64. 游清鑫編(2009)。民意調查新論。台北市:五南。
65. 黃順利(1999)。師生原漢族別、師生互動與國小學童成績關連性之因果機制。原住民教育季刊，2，15-32。
66. 黃煥榮(2007)。突破玻璃天花板─女性行政菁英事業生涯發展的問題與展望。國家菁英，3(4)，85-107。
67. 詹火生(2011)。建國百年我國社會政策的過去、現在與未來。社區發展季刊，133，81-92。
68. 詹志禹、賴世培(2002)。應用統計。新北市:國立空中大學。
69. 熊忠勇(2006)。美英文官制度雇用政策變革之研究：政策價值的觀點。人事行政，155，3-16。
70. 蔡秀涓、林宗憲(2010)。台灣文官官僚代表性分析：以2008台灣政府文官意見調查為例。循證調查與文宮制度研究：理論與實際學術研討會，台北市:
71. 蔡秀涓、黃煥榮(2005)。行政院人事行政局委託研究報告行政院人事行政局委託研究報告,行政院人事行政局。
72. 蔡良文(2008)。政治價值流變中國家考試之變革。國家菁英，4(2)，1-18。
73. 蔡良文(2004)。考試院研議原住民族文官考銓問題與對策過程之評析。考銓季刊，40，20-45。
74. 蕭新煌(2002)。台灣社會文化典範的轉移。新北市:立緒文化事業有限公司。
75. 賴彥澄(2012)。碩士論文(碩士論文)。國立中央大學客家政治經濟研究所。
76. 謝世忠(1987)。認同的污名：台灣原住民的族群變遷。台北市:自立晚報。
77. 顏秋來(1986)。碩士論文(碩士論文)。國立政治大學公共行政研究所。
78. 羅清俊(2010)。社會科學研究方法：打開天窗說量化。新北市:威仕曼文化。
79. 顧慕晴、盧姵緁(2008)。我國公部門原住民工作權保障之研究。國家菁英，4(1)，19-42。

1. 陳文學(2023)。誰來服務比較安心？原住民族地區的民眾對公務員特質偏好的實證分析。文官制度季刊，15(2)，83-119。
2. 施能傑(2021)。公務人員的大學畢業學校圖像。東吳政治學報，39(1)，57-102。