從課責觀點探討臺灣都市計畫委員會審議制度設計

Exploring the Institutional Design of Urban Planning Commission Review System in Taiwan from an Accountability Perspective

10.29865/PAP.201906_(68).0003

黃偉茹(Wei-Ju Huang)；陳瀅羽(Ying-Yu Chen)

都市計畫委員會 ； 課責 ； 多重課責主體結構 ； Urban Planning Commission ； accountability ； multi-principal structure

行政暨政策學報

68期（2019 / 06 / 01）

81 - 126

繁體中文

都市計畫委員會審議為使都市計畫合乎正當法律程序之重要行政程序，對最終計畫內容有決定性影響。然近年都委會相關爭議不斷，公信力受到質疑。而「課責」向來為政府行政體系建制的重要考量，以避免濫權。因此本研究由課責的角度，探討現行制度加諸於都委會的課責系統，是否能滿足各界對其審議應秉持專業、客觀、中立的期待。研究結果發現，現行都委會組織規程與審議制度偏重行政課責的設計，賦予都市計畫各級主管機關首長極大的操作空間去影響所屬層級之都委會審議，依首長意志，的確能影響都委會審議的客觀中立性。但專家問卷的結果顯示，規劃界人士對於現行制度的高度認同，預期將造成制度改革的困境。因此本研究認為制度改革非一蹴可幾，需透過各界長期的溝通與討論，但短期應可透過組織規程的調整，建構都委會的多重課責主體，強化都委會的社會課責關係，弱化其行政課責，合理限縮其所屬都市計畫各級主管機關首長的管轄權限，落實多層級審查之公正性，讓都委會的功能運作更符合社會期待。

Review of Urban Planning Commission (UPC) is a part of the legal process in Taiwan urban planning system. It plays a decisive role to determine the final content of a master or a detail plan. In recent years, however, several controversial urban planning projects have harmed the credibility of the UPC review system. People question the objectivity and impartiality of the UPC. In light of this, this study aims to explore the institutional dilemma of the UPC review system from an accountability perspective. The result shows that the institutional design does give the heads of different levels of government, who are responsible for the urban planning review affairs, considerable jurisdiction to manipulate the review result of UPC. Nevertheless, the result of expert questionnaire survey shows that planning community in Taiwan highly support present institutional design. This situation would make the reform of the institutional arrangement of UPC review system become difficult. Based on the understanding, a more pragmatic way is suggested - to adjust the accountability mechanism and to create a multi-principal structure embedded in the UPC review system. By strengthening social accountability and decreasing administrative accountability of the UPC, the jurisdiction of the heads of different levels of government can be reasonably confined and let the operation of UPC in accordance with the expectation of the society.

1. 林森田,洪維廷(2004)。代理結構與制度執行：以臺灣土地使用分區制度執行為例。公共行政學報，11，77-107。
   連結：
2. 郭冠宏(2016)。土地使用審議組織之委託代理關係分析—以內政部區域計畫委員會為例。土地經濟年刊，27，1-27。
   連結：
3. 蕭怡靖(2013)。臺灣民眾政治課責觀之初探—認知，評價與影響。臺灣民主季刊，10(2)，1-32。
   連結：
4. Bovens, M.(2007).Analysing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework.European law journal,13(4),447-468.
5. Bovens, M.(2010).Two Concepts of Accountability: Accountability as a Virtue and as a Mechanism.West European Politics,33,946-967.
6. Dixit, A.,Grossman, G.M.,Helpman, E.(1997).Common Agency and Coordination: General Theory and Application to Government Policy Making.Journal of Political Economy,105(4),752-769.
7. Malena, C.,Forster, R.,Singh, J.(2004).Social Development PapersSocial Development Papers,World Bank.
8. O’Loughlin, M(1990).What is Bureaucratic Accountability and How Can We Measure it?.Administration and Society,22(3),275-302.
9. Romzek, B. S.,Dubnick, M. J.(1987).Accountability in the Public Sector: Lessons from the Challenger Tragedy.Public administration review,47(3),227-238.
10. Willems, T.,Van Dooren, W.(2011).Lost in Diffusion? How Collaborative Arrangements Lead to an Accountability Paradox.International Review of Administrative Sciences,77(3),505-530.
11. 王光旭(2005)。都市計畫審議機制之制度分析：以臺中市為例。行政暨政策學報，41，35-80。
12. 王振寰(1996).誰統治台灣？轉型中的國家機器與權力結構.臺北市:巨流圖書.
13. 何哲欣，2013，〈大埔四戶江揆：尊重苗縣府依法執行〉，蘋果日報即時新聞網站：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20130706/220787/，檢索日期：2017 年 3 月 14 日。
14. 李人岳，2013，〈苗縣強拆大埔四戶政院：尊重地方權責〉，中時電子報網站：http://www.chinatimes.com/realtimenews/20130718003336-260407，檢索日期：2017 年 3 月 14 日。
15. 林媛玲，2013，〈內湖慈濟開發案環團要求北市府駁回此案〉，蘋果日報即時新聞網站：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20131128/300216/，檢索日期：2017 年 3 月 14 日。
16. 林媛玲，2014，〈北市保護區處理原則遭批「護航慈濟」〉，蘋果日報即時新聞網站：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140625/422641/，檢索日期：2017 年 3 月 14 日。
17. 徐世榮，2014，〈前營建署長收賄有多嚴重〉，蘋果日報網站：https://tw.appledaily.com/headline/daily/20140604/35871037，檢索日期：2017 年 3 月 14 日。
18. 郭美瑜，2014，〈廣慈博愛院 7 百老樹恐不保環團抗議〉，蘋果日報即時新聞網站：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140227/352017/，檢索日期：2017 年 3 月 14 日。
19. 陳東升(1995).金權城市：地方派系,財團與臺北都會發展的社會學分析.臺北市:巨流圖書.
20. 陳思豪，2014，〈出席鐵道文化節郝龍斌遭嗆出賣臺北機廠〉，蘋果日報即時新聞網站：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140925/476113/，檢索日期：2017 年 3 月 14 日。
21. 黃揚明，2014，〈【更新】頂新三重開發案營建署：尚未核定〉，蘋果日報即時新聞網站：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20141110/503406/，檢索日期：2017 年 3 月 14 日。
22. 監察院(2010).各級政府對都市計畫、都市設計之審議,其審議權限是否符合依法行政原則與適法性專案調查研究報告.臺北:監察院.
23. 臺灣農村陣線，2015，〈「臺知園區」強渡關山、浮濫徵收大埔第二農民抗暴捍衛良田堅守家園〉，苦勞網：http://www.coolloud.org.tw/node/83384，檢索日期：2017 年 3月 14 日。

1. 周彥均,李天申(2020)。是美女還是野獸？論臺北市公共藝術審議委員會的課責性。中國行政評論，26(2)，26-42。
2. (2023)。土地徵收的再審視：生活世界的視角。台灣社會研究季刊，124，97-158。
3. (2024)。非營利組織的社會課責及預期課責：以臺灣全民食物銀行協會為例。中國地方自治，77(9)，25-40。