從當事人屬性看法律行爲之規範－以網購業者標錯價事件爲例

The Subjectivism of Civil Norms Concerning Juridical Acts

10.30094/NCCULJ.201101.0004

曾品傑(Pin-Chieh Jseng)

法律行爲 ； 當事人屬性 ； 消費者契約法定原則 ； 戴爾電腦 ； 標價錯誤 ； 要約 ； 要約之引誘 ； 確認函 ； 錯誤 ； 比較過失 ； offer ； an incitation to offer ； consumer contact ； B2C sale contract ； mistake ； comparative negligence ； quality of the party ； density of obligation ； Dell computer ； Sale

中正大學法學集刊

32期（2011 / 01 / 01）

143 - 198

繁體中文

本文首先從類型強制與內容規整的角度，提出「消費者契約法定原則」。其次，本文主張在契約成立以前的階段，宜根據當事人之屬性來決定其所負義務之程度，例如以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務爲營業之當事人，應負抽象輕過失之先契約義務，而不具營業人屬性之當事人，則僅負具體輕過失之先契約義務。以戴爾電腦標錯價事件爲例，網購業者依民法第88條第1項但書就其錯誤或不知事情的注意程度，原則上固負抽象輕過失的注意義務，但所謂以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者爲限，尚且應從「比較過失」的觀點，較量表意人與相對人之各別過失程度的嚴重性、或可歸責程度之高低，來判定表意人在法律評價上是否仍有過失，並據此決定表意人可否撤銷錯誤之意思表示。

The purpose of this article, which is divided into three parts, is to advance the principle of specifications in Taiwanese consumer contract and to analyze the recent issue in B2C Internet commerce. Following an introduction, Part Ⅱ explores the exact time of formation of sale contract concluded by Internet, on one hand, and examines the right to revoke an expression under a mistake, on the other hand. This article proposes to interpret the Article 88 of Taiwanese Civil Code in the light of ”comparative negligence”. That is to say, when determining whether a mistaken party could revoke his expression of intent, regard should be had for the comparison of imputations between two parties. Part Ⅲ concludes by offering some perspectives to the future regulation concerning Taiwanese B2C sale contract on Internet.

1. 廖蕙玟(2008)。民法第八十八條意思表示錯誤之類型與界線。國立中正大學法學集刊，24，207-245。
   連結：
2. 司法院法學資料檢索系統。 http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm （最後瀏覽日： 2010/12/25 ）。
3. 行政院消保會網站。 http://www.cpc.gov.tw/contract.asp?Notice Type=1176 (最後瀏覽日：2010/12/25)。
4. 王澤鑑(2003)。債法原理第一冊－基本理論、債之發生。台北:王澤鑑。
5. 王澤鑑(2009)。民法總則。台北:王澤鑑。
6. 向明恩(2010)。消費者保衛戰之戲碼是否完美落幕？一戴爾標錯價事件之省思。月旦法學雜誌，176，119-134。
7. 吳瑾瑜(2010)。論網站標價錯誤之法律效力。月旦法學雜誌，187，39-58。
8. 李淑如(2009)。網路購物標價錯誤之法律解析。臺灣法學雜誌，135，134-140。
9. 林更盛(2009)。論契約控制。台北:翰蘆圖書出版有限公司。
10. 林誠二(2009)。網路購物中錯誤標價衍生之法律問題。月旦法學教室，86，10-11。
11. 林誠二(2008)。民法總則下冊。台北:瑞興書局。
12. 邱聰智(2008)。新訂債法各論上冊。台北:元照出版有限公司。
13. 邱聰智(2008)。新訂民法債編通則下冊。台北:邱聰智。
14. 孫森焱(2004)。新版民法債編上冊。台北:孫森焱。
15. 張哲源(2005)。意思表示之解釋與錯誤。玄奘法律學報，4，143-177。
16. 陳自強(2006)。代理權與經理權之間－民商合一與民商分立。台北:元照出版有限公司。
17. 陳自強(1994)。意思表示錯誤之基本問題。政大法學評論，52，325-326。
18. 陳自強(2009)。契約之成立與生效。台北:新學林出版股份有限公司。
19. 陳忠五(2008)。契約責任與侵權責任的保護客體。台北:新學林出版股份有限公司。
20. 陳聰富(2002)。契約自由與定型化契約的管制。月旦法學雜誌，91，51-62。
21. 馮震宇(2009)。網路商品標錯價格出售後得否撒銷意思表示。臺灣法學雜誌，135，203-208。
22. 黃立(2005)。契約自由的限制。月旦法學雜誌，125，5-22。
23. 黃茂榮(2008)。電子商務上之消費者保護。植根雜誌，24(9)，31-40。
24. 黃國昌(2003)。意思表示錯誤理論之檢討。臺灣本土法學雜誌，43，10-12。
25. 楊芳賢(2000)。電子商務契約成立及其付款問題。中原財經法學，5，291-382。
26. 楊芳賢(2005)。定型化契約條款的規制。政大法學評論，86，49-87。
27. 楊淑文(2002)。消費者保護法關於定型化契約規定在實務上之適用與評析。新型契約與消費者保護法，台北:
28. 詹森林(2003)。定型化約款之基本概念及其效力之規範－消費者保護法第十二條之分析。民事法理與判決研究第三冊－消費者保護法專論，台北:
29. 劉姿汝(2010)。網路購物契約與消費者保護。科技法學評論，7(1)，201-256。
30. 劉春堂(2010)。判解民法債編通則。台北:三民書局股份有限公司。
31. 謝哲勝(2005)。契約自治與管制。月旦法學雜誌，125，23-30。
32. 黄立(2006)。民法債編總論。台北:元照出版有限公司。

1. 謝博明、郭進泰、高秉毅、周士雄(2016)。物業管理服務契約對於公寓大廈管理維護之影響。臺灣土地研究，19(2)，37-77。
2. 張哲源(2014)。利用自動販賣機與網路購物之法律關係─以民法第154 條第2項之角度再觀察。東海大學法學研究，42，161-212。
3. (2013)。臺灣不動產消費者之權益保護。月旦法學雜誌，214，27-45。
4. (2017)。我國定型化契約法之發展。月旦法學雜誌，260，86-103。