勞動三法修正後罷工規範之研究

The Norm of Strikes after the Amendment of Three Labor Laws

劉士豪(Shih-Hao Liu)

罷工 ； 勞動三法 ； 勞資爭議處理法 ； 調整事項 ； 勞資爭議 ； 不當勞動行為 ； 主體正當性 ； 目的正當性 ； 程序正當性 ； 手段正當性 ； Strikes ； Three Labor Laws ； Labor Dispute Settlement Law ； Conflict of Interest ； Labor Disputes ； Unfair Labor Practices ； the Legitimacy of the Organization ； the Legitimacy of the Purpose ； the Legitimacy of the Process ； the Legitimacy of the Means

中正大學法學集刊

51期（2016 / 04 / 01）

133 - 181

繁體中文

本文除序言和結論外，主要內容分為兩大部分：一是勞資爭議與勞資爭議行為的類型與關聯，第二個部分在討論罷工合法性要件及其法律效果。首先討論勞資爭議與爭議行為之關聯，勞資爭議之類型分為兩種：權利事項之勞資爭議及調整事項之勞資爭議，而權利事項中又分為一般權利事項及涉及不當勞動行為之權利事項，調整事項之勞資爭議及涉及不當勞動行為之權利事項的勞資爭議得進行罷工。其次介紹爭議行為的重要類型。罷工合法性要件有四：主體正當性、目的正當性、程序正當性及手段正當性。符合四個正當性的罷工在刑法、行政法及民法均有阻卻違法事由，故為合法之行為，免除非法之責任。

The purpose of this research is to provide an overall review of the new norm of strikes in Taiwan. Industrial actions must be based on labor disputes. Labor disputes are essential integral and undivided parts of collective bargaining. Labor disputes often may be accompanied industrial actions. The state must remain neutral in labor relations. If there are not industrial actions to formation of pressure, then both parts of labor relation, either employers or trade unions, may be free to refuse to negotiate. The labor market would lose the collective bargaining system. Strike is the typical and most important industrial action. Since the Amendment of three labor laws, i.e. the Trade Union Law, the Collective Agreement Law, the Settlement of Labor Disputes Law, in 2008-2010 and implement in 2011 which format a new norm of strikes in Taiwan. In addition to the introductory and concluding remark, this paper is divided into three sections. Section one describes mainly the types of labor disputes and the relations between the industrial Actions. Section two discusses the four conditions of legitimate Strike, such as 1. Legitimate subject, 2. Legitimate purpose, 3. Legitimate procedure and 4. Legitimate means. Section three explains several legal effects of legitimate strike and illegitimate strike. The Approach of this discuss is not only with labor Law, but also with penal law, civil law and administrative law in Taiwan.

1. 鄭津津(2006)。美國勞資爭議行為正當性之探討。臺北大學法學論叢，60，75-109。
   連結：
2. Brox, Hans,Rüthers, Bernd,Henssler, Martin(2011).Arbeitsrect.
3. Däubler, Wofgang(2011).Arbeitsrecht.
4. Dieterrich, Thomas(2016).Erfurt Kommentar zum Arbeitsrecht.
5. Hromadka, Wolfgang,Maschmann, Frank(2010).Arbeitsrecht, Band 2: Kollektivarbeitsrecht und Arbeitssreitigkeit.
6. Junker, Abbo(2011).Grundkurs Arbeitsrecht.
7. 王惠玲(1999)。我國工會法制與發展。政策月刊，48，2-9。
8. 丘周剛(2003)。勞資自治之法理與不公平勞動行為之規範。九十二年工會法、團體協約法、勞資爭議處理法研討會
9. 吳全成、馬翠華(2013)。勞資關係。一品。
10. 吳育仁(2003)。違反誠信協商義務之型態分析。九十二年工會法、團體協約法、勞資爭議處理法研討會
11. 林佳和(1990)。德國聯邦勞工法院及聯邦憲法法院有關關廠之判決。勞工研究季刊，101，112-129。
12. 林振賢(1990)。從台達化工的勞資糾紛論「封鎖廠店」的法理。國立台中商專學報，61-84。
13. 施能寶(2001)。以團結權為主談勞動三法之修正。勞資關係，20(1)，6-17。
14. 曹行健(2001)。我國現行工會法令對勞資關係之影響─間論勞動三法之修正。勞資關係月刊，20(4)，29-40。
15. 黃程貫(2003)。罷工權之行使及其法律效果。九十二年工會法、團體協約法、勞資爭議處理法研討會
16. 黃程貫(2015)。勞動法。新學林。
17. 黃程貫(2004)。我國罷工合法要件之檢討。月旦法學雜誌，107，46-58。
18. 黃瑞明(2004)。落後的罷工法制，反動的意識形態。月旦法學雜誌，107，37-45。
19. 黃耀滄(2008)。新修正之團體協約法內容初探。臺灣勞工，12，42-51。
20. 楊通軒(2015)。集體勞工法─理論與實務。五南。
21. 楊通軒(1999)。論德國勞資爭議仲裁制度。勞資關係月刊，18(6)，21-43。
22. 楊通軒(1998)。爭議行為合法性之判斷標準─最高法院八十四年度台上第一○七四號民事判決評釋。法學叢刊，43(2)，60-83。
23. 詹文凱(2003)。爭議行為法律規範之我見。九十二年工會法、團體協約法、勞資爭議處理法研討會

1. 傅柏翔(2020)。台灣創設罷工預告制度之論辯－美國勞資爭議處理機制和理念之啟示。臺北大學法學論叢，116，177-248。
2. 許志榮(2020)。論私立學校教師不利益處分及救濟：以《教師法》與《勞資爭議處理法》交會為中心。學校行政，127，172-187。
3. 林炫秋(2022)。合法爭議行為之基本原則與勞方爭議行為合法要件之具體化。東吳法律學報，34(1)，143-207。
4. 邱冠喬(2020)。罷工糾察行為正當性判斷基準之研究－日本與臺灣之學理分析及實務經驗比較。中正大學法學集刊，69，51-107。
5. 辛昀浩(2022)。加拿大中間類型勞動者勞動權益保障法制之研究－兼論我國法制之省思與展望。軍法專刊，68(5)，111-138。
6. (2019)。論罷工糾察界限與糾察手段之合法性。中原財經法學，43，1-68。
7. (2019)。職業工會適用我國罷工投票規範之研究──德國法制之啟示。交大法學評論，4，119-162。
8. (2023)。西班牙自營作業者法對我國勞動保護制度之啟示。思與言：人文與社會科學期刊，61(4)，67-149。