醫療訴訟之實證研究－民事案件之上訴率及其維持率

An Empirical Study on Medical Litigation: Appeal Rate and Consistency of Civil Case

吳俊穎(Chun-Ying Wu)；楊增暐(Tseng-Wei Yang)；陳榮基(Rong-Chi Chen)

醫療糾紛 ； 醫療訴訟 ； 醫療鑑定 ； 實證研究 ； 維持率 ； Medical Malpractice ； Litigation ； Assessment ； Empirical Study ； Consistency ； Appeal Rate

中正大學法學集刊

55期（2017 / 04 / 01）

137 - 178

繁體中文

醫療糾紛訴訟涉及實體與程序之交錯，本文研究旨在就此實務運作之現況進行調查，跟隨審級救濟的程序開展，予以拆解為「上訴率」及「上訴維持率」兩項指標進行考察。依統計，類屬病方勝訴判決之案件上訴率，約略算來在一、二審各為50.5%、36.9%，反觀醫方勝訴案件之上訴率則分別達於34.4%、25.3%。從此延伸，病方勝訴案件經上訴續審後，第二審、乃至三審以後之判決維持率依序為67.7%及93.8%，相對而言，醫方勝訴案件的判決維持率則分別高達92.7%、97.4%。由此以觀，不管在上訴率或者上訴過後之判決維持率，病方勝訴案件本身標示之統計數據，比較起來都與醫方勝訴者相去懸殊？依本文所見，前者上訴率之所以有此落差，除源自醫病雙方之興訟動機有所不同外，更重要的原因是在於民事訴訟必須繳納裁判費用，一般需要委任專業律師代勞，無從藉由檢察官發動偵查以保全證據，操作上較諸刑事訴訟有更為嚴格的程序門檻，當事人多數考量成本效益而予作出相應抉擇。至於後者上訴維持率為何呈現高低不一，對照既往之實證研究結果，不難察覺此與鑑定維持率之分布情形多所雷同，凡此不僅印證醫療爭訟發展至今，過失歸責判斷仰賴囑託鑑定予以協助釐清，已然成為實務上所不可或缺的操作模式，更直指醫療傷害之原因事實及其間的因果關係甚為複雜，在事案解明上向來有其窒礙難行之處，至若反映在訴訟實務上，毋寧強調醫療糾紛鑑定所面臨之施作難題，法庭審理活動也是亦步亦趨受此影響，由來已久。

Litigation on medical malpractice involves alternation of entity and procedures. The study aims to have an investigation on the status quo of practice with an attempt to research ＂appeal rate＂ and ＂consistency＂ respectively based on the development of appeal procedures. According to statistics, appeal rate for winning lawsuit by patient is approximately 50.5% in the first instance and 36.9% in the second sentence, while that by practitioners owns appeal rates of 34.4% and 23.5% respectively. Extended from such, if the winning lawsuit is appealed for revivor, the consistency of the second instance and the judgment at third instance or beyond are 67.7% and 93.8%, in comparison, that of practitioner winning lawsuit are a staggering 92.7% and 97.4%. As this article concerns, reasons for the gap existing in former's appeal rate, other than the difference of motives for filing lawsuits by practitioner and patient parties, the major reason is that the court cost will be charged in civil procedures. Generally, the entire process is completed by attorneys instead of investigations raised by prosecutors which can secure evidences. Such situation represents a higher procedure threshold than appeal to criminal procedure and the party involved often considers cost-benefit and therefore making corresponding decisions. As for the uneven consistency by the latter, in comparison with the past empirical results, it's not difficult to notice that the uneven consistency shares a high level of similarity with distribution of assessment consistency. The fact cannot only serve as a proof that, as the medical litigation has been developed from the past to present, negligence attribution judgment with assistance of request assessment for clarification has become a indispensable operation, and, furthermore, that transactions of medical harm or occurrences and its cause and effects is rather intricate, difficulties will often take place at case solution. If reflected to practice of litigation, the court sentence is influenced even without the emphasis of implement adversities in medical dispute assessments, and it's long-standing.

1. 邱文聰(2008)。被忽略的（立法）事實：探詢實證科學在規範論證中的可能角色兼評釋字第584號解釋。國立臺灣大學法學論叢，37(2)，233-284。
   連結：
2. 邱淑媞(2007)。病人及大眾對於醫師主動揭露醫療錯誤之看法─對實證文獻之回顧。台灣公共衛生雜誌，26(5)，339-352。
   連結：
3. 張麗卿(2010)。信賴原則在醫療分工之適用─以護士麻醉致死案為例。東海大學法學研究，33，45-78。
   連結：
4. 張麗卿(2009)。實證醫學在醫療過失審判實務上的意義─從胃腺癌存活率談起。東吳法律學報，21(2)，1-30。
   連結：
5. 張麗卿(2008)。醫療糾紛鑑定與對質詰問權。東吳法律學報，20(2)，1-28。
   連結：
6. 陳忠五(2005)。產前遺傳診斷失誤的損害賠償責任─從「新光醫院唐氏症事件」論我國民事責任法的新課題。國立臺灣大學法學論叢，34(6)，107-260。
   連結：
7. 熊秉元(1999)。法律的經濟分析：方法論上的幾點考慮。國立臺灣大學法學論叢，29(1)，215-238。
   連結：
8. 自由時報，醫環五大皆空 監院糾正行政院，2012年7月18 日A6版。
9. 自由時報網站， http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/6002 05.shtml（最後瀏覽日2016/05/11）。
10. Wu, Chun-Ying(2013).Time Trends of Assessments for Medical Dispute Cases in Taiwan: A 20-year Nationwide Study.Internal Med. J.,43,1023-30.
11. Wu, Chun-Ying(2009).Medical Malpractice Experience in Taiwan: 2005 vs. 1991.Internal Med. J.,39,237-42.
12. 王千維(1998)。民事損害賠償責任法上因果關係之結構分析以及損害賠償之基本原則。政大法學評論，60，201-230。
13. 王皇玉(2013)。論醫療刑責合理化。月旦法學雜誌，213，73-92。
14. 王澤鑑(2005)。損害賠償法的體系、請求權基礎、歸責原則及發展趨勢。月旦法學雜誌，119，126-138。
15. 吳俊穎(2004)。由醫療糾紛的觀點看台灣實證醫學未來之發展。台灣醫學，8(4)，573-581。
16. 吳俊穎、陳榮基、楊增暐、賴惠蓁、吳佳勳(2013)。清官難斷醫務事？醫療過失責任與醫療糾紛鑑定。元照。
17. 吳俊穎、陳榮基、楊增暐、賴惠蓁、翁慧卿(2014)。實證法學：醫療糾紛的全國性實證研究。元照。
18. 吳俊穎、楊增暐、陳榮基(2014)。醫療過失刑事歸責之實證分析。月旦法學雜誌，232，133-152。
19. 吳俊穎、楊增暐、陳榮基(2013)。醫療糾紛鑑定的維持率：二十年全國性的實證研究結果。科技法學評論，10(2)，203-238。
20. 吳俊穎、楊增暐、陳榮基(2014)。醫療糾紛請求權基礎、責任主體以及舉證責任轉換之實證分析。月旦法學雜誌，230，221-247。
21. 吳俊穎、楊增暐、陳榮基(2015)。醫療糾紛鑑定意見對法官心證之影響。科技法學評論，12(1)，97-138。
22. 吳俊穎、楊增暐、賴惠蓁、陳榮基(2012)。醫療糾紛民事訴訟的損害賠償─法界學說、實務見解及實證研究。法學新論，36，13-51。
23. 吳俊穎、楊增暐、賴惠蓁、陳榮基(2010)。醫療糾紛民事訴訟時代的來臨：台灣醫療糾紛民國91年至96年訴訟案件分析。台灣醫學，14(4)，359-369。
24. 吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基(2009)。台灣的醫療糾紛狀況。台灣醫學，13(1)，1-8。
25. 吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基(2009)。醫療過失判斷的困境。法學新論，17，57-73。
26. 吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基(2011)。醫療糾紛重複鑑定之實證研究。月旦法學雜誌，198，155-173。
27. 吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基(2010)。醫療糾紛鑑定的未來─由專業鑑定探討醫療糾紛鑑定之興革。月旦法學雜誌，183，36-47。
28. 呂太郎(2016)。民事訴訟法。元照。
29. 沈冠伶、莊錦秀(2012)。民事醫療訴訟之證明法則與實務運作。政大法學評論，127，167-266。
30. 侯英泠(2002)。我國醫療事故損害賠償問題的現況與展望。台灣本土法學雜誌，39，114-120。
31. 翁玉榮(2000)。可容許危險在醫療刑事過失責任中之適用。中央警察大學法學論集，5，1-29。
32. 高鳳仙(2003)。論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演（下）。萬國法律，130，85-95。
33. 許義明(2007)。我國醫療鑑定之現況與檢討。萬國法律，151，55-70。
34. 陳忠五(2004)。醫療糾紛的現象與問題。台灣本土法學雜誌，55，1-4。
35. 陳運財(2010)。醫療刑事訴訟之證明活動。月旦法學雜誌，183，5-20。
36. 陳聰富(2011)。臺灣醫療糾紛處理機制之現況與檢討。月旦民商法雜誌，34，5-22。
37. 黃國昌(2009)。法學實證研究方法初探。月旦法學雜誌，175，142-153。
38. 黃清濱(2009)。醫學倫理、病人安全與醫療刑事責任之研究。醫事法學，16(1)，19-40。
39. 劉宏恩(2003)。「書本中的法律」（Law in Books）與「事實運作中的法律」（Law in Action）。月旦法學雜誌，94，282-287。
40. 劉邦揚(2011)。我國地方法院刑事醫療糾紛判決的實證分析：2000年至2010年。科技法學評論，8(2)，257-294。
41. 蔡維音(2004)。全民健保體制下醫療疏失責任之歸屬。中原財經法學，12，1-23。
42. 盧映潔、周慶東、葛建成(2010)。醫療準則之意義與功能。輔仁法學，40，59-83。

1. (2020)。台灣醫療糾紛20年的實證研究。醫事法學，25(1、2)，1-16。