論疲勞風險管理系統對國際安全管理規章之影響－以船員適航性之判斷標準為中心

A Study on the Influence of ISM Code of Fatigue Risk Management Systems (FRMS): Focusing on Judgment Criteria of Crew Seaworthiness

賴煥升(Huan-Sheng Lai)

適航性 ； 海牙威士比規則 ； 漢堡規則 ； 鹿特丹規則 ； 國際安全管理規章 ； 疲勞風險管理系統 ； Seaworthiness ； Hague-Visby Rules ； Hamburg Rules ； Rotterdam Rules ； ISM Code ； FRMS

中正大學法學集刊

59期（2018 / 04 / 01）

235 - 277

繁體中文

於海上運送之場合，運送人之首要義務為提供具備堪航能力之船舶，即運送人負有船舶適航性之謹慎注意義務。果若運送人失卻適航性義務，就貨物所生毀損滅失，自無法主張各式法定免責及限責事由減免其損害賠償責任。國際安全管理規章之建立乃提供運送人是否履行船舶適航性之參考判斷標準。若運送人無法達成國際安全管理規章對其之要求，則可將此視為運送人未盡船舶適航性之謹慎注意義務之重要依據。於2017年國際船舶經理人協會協同瓦薩希海事學院進行針對船員疲勞之三年期研究計畫Project MARTHA，其發表了船員疲勞之成因與影響，並提出應如何改善船員之疲勞。該報告指出，有鑑於船員疲勞造成船舶安全性甚鉅，航運業應引進疲勞風險管理系統，以監測船員之疲勞狀況，使運送人得以維持船員之服勤品質。上開系統之引進，對於海上運送人之船員適航性義務、暨國際安全管理規章之履行，又將產生如何之影響，殊值關注，本文遂針對上述議題為討論。

The main duty for the ocean carrier is to provide a seaworthy vessel as the carrier has a duty of exercising due diligence to make the ship seaworthy. If the carrier can't make the ship seaworthy when exercising due diligence, they can't be exempted or limited from their liability for cargo damage or loss. Moreover, the ISM Code is to establish the minimum standards for safety management and operation of ships. If the Code has been properly implemented, it could be the best evidence for the carrier to prove that they have make the ship seaworthy in due diligence. In 2017, Inter Manager together with The Warsash Maritime Academy, have presented the findings on its fatigue study, which is entitled ＂the Project MARTHA＂. The findings reveal results of a three-year study on the causes and effects of crew fatigue, along with proposals as to how best mitigate against the risks posed by crew fatigue. It states that the dangers of crew fatigue can be mitigated through the introduction and development of effective Fatigue Risk Management Systems (FRMS). This article primarily will address and discuss issues presented by the abovementioned study on the interaction of seaworthiness, ISM Code, and FRMS.

1. 王肖卿(2010)。鹿特丹規則對於運送責任之影響。東吳法律學報，21(3)，241-261。
   連結：
2. 張志清、李佳逸、王穆衡(2011)。鹿特丹規則對海上貨物運送人責任之影響。運輸計劃季刊，40(4)，395-422。
   連結：
3. 羅俊瑋(2015)。自最高法院100年度台上字第74號民事判決論商業照管義務暨適航性之區分。高大法學論叢，10(2)，123-166。
   連結：
4. 羅俊瑋(2015)。海上運送人法定免責事由之研究─以國際海上運送公約為中心。東海大學法學研究，47，131-182。
   連結：
5. 饒瑞正(2011)。國際海上貨物運送人責任的變革與趨勢：從海牙到鹿特丹。臺灣海洋法學報，10(1)，1-41。
   連結：
6. Aladwani, Talal(2011).The Supply of Containers and "Seaworthiness"-The Rotterdam Rules Perspective.J. Mar. L. & Com.,42,185-209.
7. Diamond Q. C., Anthony(2008).The Next Sea Carriage Convention.Lloyd's Mar. & Com. L.,135-187.
8. Girvin, Stephen(2011).Carriage of Goods by Sea.Oxford.
9. Horizon of European Union(2011).Fatigue at Sea Research Report 2011.Horizon of European Union.
10. Karan, Hakan(2011).Any Need for a New International Instrument on the Carriage of Goods by Sea: The Rotterdam Rules?.J. Mar. L. & Com.,42,441-451.
11. Nikaki, Theodora(2010).The Carrier's Duties under the Rotterdam Rules: Better the Devil You Know?.Tul. Mar. L.J.,35,1-44.
12. Nikaki, Theodora,Soyer, Baris(2012).A New International Regime for Carriage of Goods by Sea: Contemporary, Certain, Inclusive and Efficient, or Just another One for the Shelves?.Berkeley J. Int'l L.,30,303-348.
13. Project Martha, Project Martha The Final Report, Project Martha (2017). http://www.warsashacademy.co.uk/about/resources/martha-final-report.pdf (last visited Apr. 16, 2018).
14. Thomas, D. Rhidian(2010).The Carriage of Goods by Sea under The Rotterdam Rules.Lloyd's List.
15. von Ziegler, Alexander,Zunarelli, Stefano,Schelin, J(2010).The Rotterdam Rules 2008: Commentary to the UN Convention on Contracts for the International Carriage of Goods Wholly or Partly by Sea.Wolters Kluwer.
16. Wilson, John F(2010).Carriage of Goods by Sea, Longman.Longman.
17. 中村眞澄(2002)。〔海法・運送法判例研究〕第1回 外航船の堪航能力に関する運送人の注意義務。早稲田法学，77(4)，215-223。
18. 中村眞澄、箱井崇史(2013)。海商法。成文堂。
19. 行政院，行政院會通過「船舶法」部分條文修正草案，2018年3月15日，https://www.ey.gov.tw/News_Content2.aspx?n=F8BAEBE9491FC830&s=6694B5916A8204BF （ 最後瀏覽日2018/4/16）。
20. 林群弼(2005)。海商法論。三民。
21. 社團法人臺灣海商法學會，海商法修正草案條文對照表，自版，2017年3月，http://twmla.org/wp-content/uploads/2017/03/%E6%B5%B7%E5%95%86%E6%B3%95%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E8%8D%89%E6%A1%88%E6%A2%9D%E6%96%87%E5%B0%8D%E7%85%A7%E8%A1%A8%E6%9C%80%E5%BE%8C%E7%A2%BA%E5%AE%9A%E7%89%88%E6%9C%AC.pdf（最後瀏覽日2018/04/16）。
22. 南健悟(2010)。商事判例研究：運送人でもある船主の共同海損分担請求と同人に対する堪航能力担保義務違反に基づく損害賠償請求。旭川大学経済学部紀要，69，67-82。
23. 柯澤東(2010)。海商法─新世紀幾何觀海商法學。元照。
24. 柯澤東(2010)。鹿特丹規則與我國海商法回應之探討。月旦法學雜誌，185，126-132。
25. 張志清、林妲欣(2012)。由鹿特丹規則論我國海商法貨物運送修正之方向。航運季刊，21(4)，47-67。
26. 張新平(2016)。海商法。五南。
27. 許美玲(2005)。海上貨櫃運送人強制責任事由之研究─以德國法為中心。政大法學評論，88，191-257。
28. 陳猷龍(2018)。海商法論。瑞興。
29. 楊仁壽(2015)。海上貨運基本觀念。自版。
30. 楊仁壽(2010)。最新海商法論。自版。
31. 劉宗榮(2007)。新海商法：海商法的理論與實務。三民。
32. 羅俊瑋(2015)。適航性之研究。華岡法粹，59，1-35。
33. 羅俊瑋、許懷仁(2012)。航管過失與船員適航性之交錯─兼評臺灣高等法院高雄分院一百年度海商上字第六號民事判決。中華國際法與超國界法評論，8(1)，100-132。
34. 羅俊瑋、賴煥升(2013)。從海商法之觀點論「海翔八號」船舶事故案。興大法學，13，47-84。
35. 羅俊瑋、賴煥升(2013)。國際安全管理規章對海上運送人責任之影響─兼論最高法院100年台上字第1951號判決。世新法學，6(2)，335-376。
36. 饒瑞正(2012)。適航性的範圍是否及於貨櫃？。台灣法學雜誌，209，155-163。
37. 饒瑞正(2001)。海上運送之適航性─比較英國法。萬國法律，115，68-79。
38. 笹岡愛美(2013)。〔判例研究〕積付不良に基づく堪航能力担保義務違反とフリーイン条件の対抗可能性（ホワイト・フジ号、ホワイト・コーワ号事件）。法学研究，86(3)，45-63。