論「裁判憲法審查」－制度的繼受、施行與展望（上）

A Study on the Judicial Review of the Court Decisions: Institutional Succession, Implementation and Prospects

吳信華(Hsin-Hua Wu)

大法官 ； 憲法訴訟法 ； 人民聲請釋憲 ； 裁判憲法審查 ； 憲法訴願 ； 司法院大法官審理案件法 ； Justices of the Judicial Yuan ； Constitutional Court Procedure Act ； Constitutional Complaint (Taiwan) ； Constitutional Complaint Concerning a Judgement ； Constitutional Complaint (Germany) ； Constitutional Interpretation Procedure Act

中正大學法學集刊

67期（2020 / 04 / 01）

167 - 216

繁體中文

立法院於2018年12月18日修改「司法院大法官審理案件法」為「憲法訴訟法」，並訂於2022年1月4日生效施行，本法於日後即作為釋憲程序的一部基礎性法律。而相對於舊法的一個最大變革，即是本法於「人民聲請釋憲」的類型中增加其聲請對象包含有「法院裁判」，大法官依此可審查法院裁判的合憲性，亦即採行了所謂的「裁判憲法審查」制度。此制度明確係因襲德國「判決憲法訴願」而來，然吾國對之繼受的背景與基礎如何、以及二國的法律規定間又有何種差異，當值基礎性的探究。同時德國對此制度尚非無爭議，彼邦相關討論又可為吾國提供何種借鏡，乃至本制度於吾國的施行更可能有德國所無之本土化的困境存在，且未來又將面臨何種問題等，均屬與此制度施行有關之重要課題。本文即對前述問題加以討論，且亦就此於吾國未來施行的展望，提出預測與建議。

The Legislative Yuan (Taiwan, ROC) amended the ＂Constitutional Interpretation Procedure Act＂ to become the ＂Constitutional Court Procedure Act＂ on Dec. 18, 2018, which will come into force on Jan. 04, 2022. The new Act will serve as a fundamental law to govern the procedure for judicial interpretations. The major reform specified in the new act is the inclusion of ＂court judgments＂ as an added legal object for Constitutional petitions by the people. The new act thus adopts a procedure of ＂constitutional complaint concerning a judgment＂ for Justices to examine the constitutionality of a court decision. The added framework for the judicial review was adopted from the German system of ＂constitutional complaint concerning a judgement＂. Thus, this paper argues that basic research on the legislative backgrounds, fundamental theories, and regulatory differences between Taiwan and Germany are essential for localized practice. It suggests that special attention should be paid to observe debates over the said system in Germany. The transplantation of such a foreign system also merits further studies along with possible challenges in domestic implementation. Hence, this paper aims to investigate and explore the above issues as well as to provide the prospects of the enforcement so as to propose feasible suggestions and recommendations for implementing the system in Taiwan.

1. 吳信華(2016)。論「憲法上原則重要性」─一個釋憲程序基礎概念的釐清與適用。東吳法律學報，28(2)，1-53。
   連結：
2. 張宏誠(2016)。魔法師的門徒：從美國經驗看我國大法官助理制度與審理案件程序之興革。臺大法學論叢，45(2)，501-607。
   連結：
3. 司法院新聞稿「院長的司法改革主張」，見：https://www.judicial.gov.tw/headmaster/judReform001.asp（最後瀏覽日2019/10/16）。
4. 「總統府司法改革國是會議」第二分組第二次會議，決議：「建立裁判憲法訴願制度修正名稱為『建立裁判之憲法審查制度』」，見：https://justice.sayit.mysociety.org/總統府司法改革國是會議第二分組/第二分組第二次會議（最後瀏覽日2019/10/16）。
5. 「總統府司法改革國是會議」第二分組第二次會議紀錄，見：https://drive.google.com/file/d/0B2L8HAR635GMTjZ6TEJseHU0Y1E/view（最後瀏覽日2019/10/16）。
6. Benda, Ernst,Klein, Eckart,Klein, Oliver(2012).Verfassungsprozessrecht.
7. Burkiczak, Christian(Hrsg.),Döllinger, Franz-Wilhelm(Hrsg.),Schorkopf, Frank(Hrsg.)(2015).Bundesverfassungsgerichtsgesetz.
8. Chung, Kwang-Hyun(2012).Zur Nützlichkeit der Urteilsverfassungsbeschwerde-Eine rechtsvergleichende Betrachtung u.a. aus koreanischer Perspektive.
9. Fichtenbauer, Peter,Hauer, Andreas(2015).Parteiantrag auf Normenkontrolle.
10. Frank, Stefan Leo(2015).Gesetzesbeschwerde.
11. Grabenwarter, Christoph(2016).Ius Publicum Europaeum.
12. Gust, Christoph,石世豪（譯）(2010)。憲法訴願。德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集
13. Hain, Sabine(2002).Die Individualverfassungsbeschwerde nach Bundesrecht.
14. Korioth, Stefan,劉淑範（譯）(2010)。聯邦憲法法院法和司法裁判（「專業法院」）。德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集
15. Kranenpohl, Uwe,黃耀宗（譯）(2017).揭開德國聯邦憲法法院的神祕面紗─憲法法院的意志形成與決定過程.新學林.
16. Kube, Hanno,陳英鈐（譯）(2017)。德國法上的裁判憲法訴願。月旦法學雜誌，267，202-212。
17. Lechner, Hans,Zuck, Rüdiger(2018).Bundesverfassungsgerichtsgesetz.
18. Lenz, Christofer,Hansel, Ronald(2013).Bundesverfassungsgerichtsgesetz.
19. Maunz, Theodor,Schmidt-Bleibtreu, Bruno,Klein, Franz,Bethge, Herbert(2013).Bundesverfassungsgerichtsgesetz.
20. Schlaich, Klaus,Korioth, Stefan,吳信華（譯）(2017).聯邦憲法法院─地位、程序、裁判.元照.
21. Starck, Christian,呂理翔（譯）(2017)。「舒曼準則」於設有「裁判憲法訴願」法體系下之意義（上）。司法周刊，1858，2-3。
22. Starck, Christian,呂理翔（譯）(2017)。「舒曼準則」於設有「裁判憲法訴願」法體系下之意義（下）。司法周刊，1859，2-3。
23. Umbach, Dieter C.(Hrsg.),Clemens, Thomas(Hrsg.),Döllinger, Franz-Wilhelm(Hrsg.)(2005).Bundesverfassungsgerichtsgesetz.
24. v. Mangoldt, Hermann(Hrsg.),Klein, Friedrich(Hrsg.),Starck, Christian(Hrsg.)(2005).Friedrich/Starck Christian.
25. Wahl, Rainer,蘇永欽（譯）(2010)。體制改革。德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集
26. Zuck, Rüdiger(2013).Das Recht der Verfassungsbeschwerde.
27. 司法院(2018)。,未出版
28. 司法院(2017)。,司法院。
29. 吳東都(2017)。裁判憲法審查。裁判時報，60，17-23。
30. 吳信華(2009)。我國憲法訴訟制度之繼受德國──以「人民聲請釋憲。憲法訴訟專題研究(一) ──「訴訟類型」
31. 吳信華(2009)。行使職權」作為機關聲請法令違憲解釋要件之探討。憲法訴訟專題研究(一)─「訴訟類型」
32. 李震山（主持）(2017)。釋憲機制之改革／司法權之定位──台灣法學會司改論壇(三)。月旦法學雜誌，260，216-247。
33. 林石猛,梁志偉(2019)。憲法法庭作為「第四審」？──論裁判憲法審查程序之本質及功能。月旦法學雜誌，288，37-50。
34. 林錫堯(1984).論人民聲請解釋憲法之制度.世一書局.
35. 施啟揚(1971).西德聯邦憲法法院論.商務印書館.
36. 張升星(2017)。「裁判憲法審查」之實務觀察。裁判時報，60，24-33。
37. 許育典(2018)。從憲法訴訟法草案評析憲法訴願制度。月旦法學雜誌，281，68-77。
38. 陳愛娥(2007)。引進判決違憲審查程序之合理性與必要性。司法院大法官九十六年度學術研討會
39. 程明修(2017)。台灣引入「裁判憲法訴願」制度之相關問題。台灣法學雜誌，319，8-16。
40. 楊子慧(2018)。解構裁判憲法審查。2018年第九屆海峽兩岸公法學論壇─合憲性審查的理論與實務
41. 劉淑範(1998)。憲法審判權與一般審判權間之分工問題：試論德國聯邦憲法法院保障基本權利功能之界限。憲法解釋之理論與實務
42. 賴伶君(2013)。國立中正大學法律學研究所。
43. 蘇永欽(2008)。裁判憲法訴願？──德國和台灣違憲審查制度的選擇。尋找共和國
44. 蘇永欽(2008)。司法院大法官審理案件法修正芻議。尋找共和國
45. 蘇永欽(2017)。用憲法審查裁判，但不是大法官。裁判時報，60，5-16。
46. 蘇永欽（主持）(2019)。裁判憲法審查（研討會）。月旦法學雜誌，291，171-195。

1. 陳宗憶(2022)。臺灣裁判憲法審查制度之難題及其解方。臺大法學論叢，51(S)，833-912。
2. 陳宗憶,陳宗憶(2022)。統一解釋法律之權限行使及其分權－從最高行政法院大法庭及司法院大法官之角度談起（上）。中正大學法學集刊，75，229-272。
3. 李依珊(2023)。稅捐稽徵機關對裁判憲法審查的因應之道。中正大學法學集刊，80，111-173。
4. (2022)。「憲法訴訟法」的幾個立法缺失。月旦法學雜誌，322，53-70。
5. (2022)。當憲法遇到國際私法──憲法法庭 111 年憲判字第 8 號判決評析。月旦法學雜誌，327，6-40。
6. (2022)。統一解釋法律之權限行使及其分權－從最高行政法院大法庭及司法院大法官之角度談起（下）。中正大學法學集刊，76，1-50。