長期照顧服務之消費者保護法適用性

The Applicability of Consumer Protection Act to Long-Term Care Services

10.53106/172876182022010074003

蔡璧竹(Bi-Chu Tsai)

長期照顧服務 ； 消費者保護法 ； 長期照顧服務法 ； 服務責任 ； 醫療服務 ； 無過失責任 ； 定型化契約 ； Long-Term Care Services ； Consumer Protection Act ； Long-Term Care Service Act ； Service Liability ； Medical Services ； Absolute Liability ； Standard Contract

中正大學法學集刊

74期（2022 / 01 / 01）

127 - 191

繁體中文

長期照顧服務法自106年實施，在長照2.0架構下推動長照服務給付支付與特約機制，隨後長照服務責任相關糾紛亦紛沓而至。雖然長照服務責任之討論尚處於濫觴階段，但有關醫療服務風險之分配則已累積豐富論理基礎。醫療服務與長照服務具相似性，如高度公益性與市場管制、服務提供過程危險性及整體法律經濟效益考量等。本文爬梳醫療法訂定特殊服務責任之立法脈絡，期對長照服務服務責任法制建構，提出具體建議。其次，檢視近年法院有關長照服務適用消費者保護法無過失責任之判決可知：（1）長照服務原則上適用消費者保護法無過失責任，但有關消費關係之涵攝仍未明確；（2）尚未建立穩定的因果關係解釋標準；（3）逐漸充實長照服務「當時科技或專業水準可合理期待安全性」之內涵，如納入人性尊嚴保障。為改善長照服務法規範體系可預見性、建立社會最大效益的風險分擔結構，本文建議發展類型化長照服務責任適用及長照服務常規，且需重新檢視國家於長照服務體系之角色與定位。

Long-Term Care Services Act has been enforced since 2017. At the same year, Long-Term Care Plan 2.0 which was mainly constructed by the constitution foundation of long-term care services and the administrative contract system of long-term care services providers was launched. At the same time, there also has been a growing number of disputes related to long-term care services. There are some similar characteristics between long-term care services and medical services, including a close connection with public interests, managed by a regulated market, accompanying risks faced during services delivering, and the legal economics concerns. Through reviewing the history of narrowing the legal liability of medical services, this article tries to give some suggestions for the establishment of long-term care services liability in the future. Secondly, based on cases study and analysis of the court judgements, this article concludes that: (1) the courts have reached a rough consensus to impose strict liability to long-term care services, yet in the absence of any persuasive inference; (2) the court judgements haven't developed a stable causal reasoning; and (3) human dignity protection has been applied to some judgements. Last, in order to improve the intelligibility and legal foreseeability of the legal liability systems and to build the best public interest-directed risk allocation structure, this article provides some possible approaches to categorify the legal liability of long-term care services and to rethink the State position in long-term care services providing system.

1. 陳俞沛(2019)。論醫療損害風險社會化分擔──以全民健康保險之國家責任為中心。東吳法律學報，31(2)，83-122。
   連結：
2. 陳聰富(2001)。消保法有關服務責任之規定在實務上之適用與評析。國立臺灣大學法學論叢，30(1)，73-111。
   連結：
3. 黃立(2016)。醫療糾紛處理的過程與發展──以德國民法為中心。高大法學論叢，11(2)，1-76。
   連結：
4. 魏伶娟(2017)。論非治療性微整形美容與消費者保護法之適用。高大法學論叢，12(2)，245-298。
   連結：
5. 勞動部勞動統計專網統計報告，http://statdb.mol.gov.tw/html/mon/212050.htm（最後瀏覽日2021/05/30）。
6. 內政部統計處官方網站，https://www.moi.gov.tw/stat/news_detail.aspx?sn=13742（最後瀏覽日2020/12/08）。
7. 王聖惠(2016)。醫療行為是否適用消費者保護法？。月旦醫事法報告，1，163-166。
8. 王澤鑑(2006).侵權行為法第二冊：特殊侵權行為.自版.
9. 李崇僖(2018)。醫療爭議處理之本質與變質。月旦法學雜誌，282，179-186。
10. 周賢章(2019)。醫療刑事案件法律適用之事實認定──以「醫療行為的特性」為中心（下）。月旦醫事法報告，31，129-144。
11. 林谷燕（編）,邵惠玲（編）,孫迺翊（編）,蔡維音（編）,台灣社會法與社會政策學會(2019).德國社會法.新學林.
12. 侯英泠(2002)。談醫療意外的風險分擔問題──消費者保護法對純粹醫療行為與醫院提供相關醫療服務的企業式服務行為之適用，民法研究會第26次學術研究會紀錄。法學叢刊，187，165-188。
13. 洪懷舒(2017)。國立政治大學法律學系。
14. 張文郁(2016)。論消費者保護訴訟。月旦法學雜誌，252，5-24。
15. 張錕盛(2019)。長期照顧服務行為之界定。長期照顧服務法於消費者保護法之適用性論壇會議手冊
16. 曾品傑(2007)。論消費者保護法上之服務責任──最高法院相關判決評釋。財產法暨經濟法，12，53-113。
17. 游進發(2012)。消費者保護法上與商品責任等價的服務責任。財產法暨經濟法，32，111-139。
18. 黃茂榮(2010).債法總論.根植法學叢書編輯室.
19. 衛生福利部(2016)。衛生福利部，長期照顧十年計畫2.0（106年～115年）核定本，2016年12月。
20. 衛生福利部，醫療法第82條修正營造醫病雙贏，106年12月新聞 ，https://www.mohw.gov.tw/cp-3569-39064-1.html（最後瀏覽日2021/05/29）
21. 衛生福利部(2019)。衛生福利部，長照復能服務操作指引，2019年4月。
22. 鄭若瑟,陳怡成(2018)。「醫療事故預防及爭議處理法」調解模式將遇到的挑戰。全國律師，22(8)，4-12。
23. 鄭麗珍(2019)。長期照顧服務行為之界定與談稿。長期照顧服務法於消費者保護法之適用性論壇會議手冊
24. 薛瑞元(2019)。醫療法第82條修法之衛福部觀點。台灣醫學，23(4)，470-473。
25. 謝紹芬(2013)。無過失醫療意外保險商品可行性研究──現行醫師業務責任保險商品之啟示。保險經營與制度，12(2)，129-158。