雙務契約給付返還不當得利法之適用

Application of the Law of Unjust Enrichment in the Unwinding of Contracts

10.53106/172876182022010074004

陳自強(Tzu-Chiang Chen)

無效雙務契約 ； 不當得利 ； 契約之解除 ； 危險負擔 ； 合意解消 ； 解除條件 ； Invalid Bilateral Contract ； Unjust Enrichment ； Termination of Contract ； Passing of Risks ； Actus Contrarius ； Condition Subsequent

中正大學法學集刊

74期（2022 / 01 / 01）

193 - 242

繁體中文

給付不當得利預設單方給付之返還，與契約解除法律效果之規定以雙務契約為設想對象，大相逕庭。契約無效之返還與契約解除後之法律效果，均為回復原狀，請求的目的在返還給付，而非除去受領人所現存之利益，目標一致。給付不當得利請求權排除、所受利益不存在等規定無差別適用於無效雙務契約之返還，牴觸契約回復原狀之本旨，有待商榷。最高法院在不僅在契約之解除，認為當事人亦得依不當得利請求返還，在合意解除契約、解除條件成就發生給付返還關係之情形，偏好不當得利之適用，不符合當事人意思自主及雙務契約返還之特殊性。

The rules of performance-based restitution are made for the restoration of the one-sided enrichment. On the contrary, the provisions on the legal effects of termination of contract are designed to recover the performance of bilateral contracts. Restitution of the invalid contract and the legal effect of the termination of contract are both to restore the status quo. Both claims share the same goal. The subject matter of both claims is giving back what recipient received from the performer, not taking away the benefits left for the recipient. It will violate the essence of restoration of bilateral contracts, if the rules on the preclusion of the claims of unjust enrichment and the rules for the defense of change of position apply indifferently. Some cases of our supreme court hold that, the terminating party is also entitled to claim back what was performed under contract based on the law of unjust enrichment. Besides that, in cases of the agreement to terminate contractual relation and the satisfaction of the condition subsequent, it prefers the application of unjust enrichment, which is inconsistent with the parties' autonomy and the essence of bilateral contract.

1. (2013).Historisch-kritischer Kommentar zum BGB, Band III, Schuldrecht: Besonderer Teil, 2. Teilband.
2. (2018).Münchener Kommentar zum BGB Band 1.
3. (2007).Historisch-kritischer Kommentar zum BGB, Band II, Schuldrecht: Allgemeiner Teil, 1. Teilband.
4. (2019).Münchener Kommentar zum BGB, Band 2.
5. (2020).Münchener Kommentar zum BGB, Band 8.
6. (2019).Münchener Kommentar zum BGB, Band 3.
7. (1990)。講座・現代契約と現代債権の展望，第五巻契約の一般的課題。日本評論社。
8. (2021).Beck‘scher Online-Kommentrar zum BGB.
9. (2013).Münchener Kommentar zum BGB Band 8.
10. Apath, Peter,Riedler, Andreas(2010).Bürgerliches Recht, Band III Schuldrecht, Besonderer Teil.
11. Birks, Peter(2014).The Roman Law of Obligations.Oxford.
12. Bockholdt, Frank(2006).Die Übertragbarkeit rücktrittsrechtlicher Wertungen auf die bereicherungsrechtliche Rückabwicklung gegenseitiger Verträge.AcP,206,769-804.
13. Canaris, Claus-Wilhelm(1980).Der Bereicherungsausgleich im bargeldlosen Zahlungsverkehr.WM,354-371.
14. Erman, Walter,Kindl, Johann(2014).BGB.
15. Hager, Günter(1983).Der Gedanke der Solidarität in der Lehre vom Synallagma.Zum Deutschen und Internationalen Schuldrecht, Kolloquium aus Anlaß des 75. Geburtstages von Ernst von Caemmerer
16. Heine, Sonja(2006).Condictio sine datioe.
17. Hellwege, Phillip(2004).Die Rückabwicklung gegenseitiger Verträge als einheitliches Problem.
18. Jansen, Nils(2016).Gesetzliche Schuldverhältnisse- Eine historische Strukturanalyse.AcP,216,156-157.
19. Jansen, Nils(2010).The Concept of Non-Contractual Obligations: Rethinking the Divisions of Tort, Unjustified Enrichment, and Contract Law.JETL,1,28.
20. König, Detlef(1985).Ungerechtfertigte Bereicherung Tatbestände und Ordnungsprobleme in rechtsvergleichender Sicht.
21. Koppensteiner, Hans-Georg,Kramer, Ernst(1988).Ungerechtfertigte Bereicherung.
22. Larenz, Karl,Canaris, Wilhelm(1994).Lehrbuch des Schuldrechts, Band II, Halbband 2, Besonderer Teil.
23. Leser, Hans G.(1975).Der Rücktritt vom Vertrag.
24. Lorenz, Stephan(2015).Grundwissen – Zivilrecht: Die Saldotheorie.JuS,109-122.
25. Meier, Sonja(2016).Die Rückabwicklung gescheiterter Verträge: Neue europäische Entwicklungen.RabelsZ,80,851-887.
26. Musielak, Hans-Joachim(2017).Zum Inhalt und Umfang des Bereicherungsanspruches.JA,1-10.
27. Schlechtriem, Peter(1993).Schuldrecht, Besonderer Teil.
28. Treitel, G. H.(1988).Remedies for Breach of Contract – A Comparative Account.Clarendon Press.
29. von Caemmerer, Ernst(1954).Bereicherung und unerlaubte Handlung.Festschrift für Ernst Rabel
30. Wendehorst, Christiance C.(2005).Die Leistungskondiktion und Ihre Binnenstruktur.Grundstrukturen eines Europäischen Bereicherungsrechts
31. Wieling, Hans Josef(2007).Bereicherungsrecht.
32. Wilburg, Walter: Die Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung nach österreichischem und deutschen Recht. Kritik und Aufbau, Graz 1933/1934.
33. Zimmermann, Reinhard(1996).The Law of Obligations Foundations of the Civilian Tradition.Clarendon Press.
34. 水本浩(1995)。契約法。有斐閣。
35. 王伯琦(1962).民法債篇總論.正中書局.
36. 王澤鑑(1991)。同時履行抗辯權：民法第二六四條規定之適用、準用及類推適用。民法學說與判例研究（六）
37. 王澤鑑(2015).不當得利.自版.
38. 加藤雅信(1986)。財產法の体系と不当利得法の構造。有斐閣。
39. 史尚寬(1972).債法總論.自版.
40. 我妻榮(1972)。債權各論下卷一。岩波。
41. 谷口知平編、五十嵐清編(2006)。新版注釋民法（13），債權（4）。有斐閣。
42. 林更盛(2012)。基於不法原因給付之不當得利。月旦法學教室，115，15-17。
43. 林誠二(2010).債法總論新解（下）.瑞興.
44. 松岡久和編集(2020)。改正債権法コンメンタール。法律文化社。
45. 松岡久和編集、中田邦博編集(2012)。新・コンメンタール民法（財産法）。日本評論社。
46. 姚志明(2014).契約法總論.元照.
47. 孫森焱(2014).民法債編總論（上）.自版.
48. 孫森焱(2014).民法債編總論（下）.自版.
49. 商事法務編(2013)。債権関係の改正に関する中間試案の補足説明。商事法務。
50. 陳自強(2018).契約責任與契約解消──契約法講義Ⅳ.自版.
51. 陳自強(2021)。契約解除原物返還嗣後不能。政大法學評論，165，77-138。
52. 陳自強(2018).多角關係請求權人之確定──契約法之現代化V.自版.
53. 陳自強(2018).契約之成立與生效.自版.
54. 陳自強(2020)。不當得利法體系之再構成──圍繞《民法典》展開。北方法學，5，5-18。
55. 陳自強(2020)。統一的契約給付返還關係。月旦民商法雜誌，70，6-30。
56. 陳自強(1995)。雙務契約不當得利返還之請求。政大法學評論，54，233-245。
57. 陳自強(2020)。契約解除效果法律發展一瞥。月旦法學雜誌，303，201-225。
58. 陳自強(2021)。不法原因給付。月旦法學雜誌，311，132-154。
59. 陳自強(2021)。從返還訴權到一般不當得利請求權。月旦法學雜誌，309，164-186。
60. 陳自強(2020)。契約失敗給付返還序說。月旦法學雜誌，301，149-167。
61. 黃立(2006).民法債編總論.自版.
62. 黃茂榮(2010).債法總論.自版.
63. 黃茂榮(2011)。不當得利返還請求權之內容與範圍。植根雜誌，27(7)，12-32。
64. 楊芳賢(2016).民法債編總論（上）.三民.
65. 楊芳賢(2017).民法債編總論（下）.三民.
66. 劉春堂(2020).民法債編通則（下）.自版.
67. 潮見佳男編(2017)。Before/After民法改正。弘文堂。
68. 鄭玉波(1976)。不法原因給付之分析。民商法問題研究（一）
69. 鄭玉波(1962).民法債編總論.三民.
70. 鄭冠宇(2019).民法債編總論.自版.
71. 磯村保(1986)。契約の無効・取消の清算──各論的考察。私法，48，45-56。

1. (2024)。從日本債編修正談危險負擔之現代化。臺大法學論叢，53(1)，147-207。