統一解釋法律之權限行使及其分權－從最高行政法院大法庭及司法院大法官之角度談起（上）

Exercising the Authority of Unified Interpretation of the Law and Its Separation: Examining from the Perspectives of Grand Chamber of Supreme Administrative Court and Grand Justices of Judicial Yuan

10.53106/172876182022040075004

陳宗憶(Tsung-I Chen)

統一解釋法律 ； 憲法解釋 ； 最高行政法院大法庭 ； 司法院大法官 ； 行政法院組織法 ； 司法院大法官審理案件法 ； 憲法訴訟法 ； 大法庭制度 ； 判例暨決議制度 ； Unified Interpretation of the Law ； Interpretation of the Constitution ； Grand Chamber of Supreme Administrative Court ； Grand Justices of Judicial Yuan ； Organic Act of Administrative Court ； Constitutional Interpretation Procedure Act ； Constitutional Court Procedure Act ； System of Grand Chamber ； System of Precedent and Resolution

中正大學法學集刊

75期（2022 / 04 / 01）

229 - 272

繁體中文

本文以「統一解釋法律之權限行使及其分權」為題，討論最高行政法院大法庭及司法院大法官行使統一解釋法律之權限。為此，鑑於行政法院組織法之修正、憲法訴訟法之增訂，本文之主軸，係論述三個核心問題：何謂統一解釋法律、如何為統一解釋法律之權限行使、如何為統一解釋法律之分權，以說明按行政法院組織法，最高行政法院大法庭於原因案件之確定終局裁判前，具有統一解釋法律之裁判權限，並發生具體性、個案性之效力，而按司法院大法官審理案件法（憲法訴訟法），司法院大法官於原因案件之確定終局裁判後，具有統一解釋法律之決議（裁判）權限，並發生抽象性、一般性之效力。然而，本文建議，憲法訴訟法施行後，司法院大法官組成憲法法庭進行審判工作，宜專注於與憲法解釋有關之權限行使，即取消司法院大法官統一解釋法律之權限行使，並將其任務交由終審法院大法庭或聯合大法庭處理，使得憲法第七十八條：「司法院……，並有統一解釋法律及命令之權。」所稱之「司法院」，不包括司法院大法官，以利司法院大法官致力於憲法解釋，而不再行使統一解釋法律。

This article is entitled ＂Exercising the Authority of Unified Interpretation of the Law and Its Separation＂ which aims at discussing how the Grand Chamber of Supreme Administrative Court and Grand Justices of Judicial Yuan exercise the authority of unified interpretation of the law. Because of the amendments of Organic Act of Administrative Court and Constitutional Court Procedure Act, the main axis in this article is to expound three core issues: what is the unified interpretation of the law, how to exercise the authority of unified interpretation of the law, and how to separate the authority of unified interpretation of the law. Accordingly, this article explains that Grand Chamber of Supreme Administrative Court, in line with Organic Act of Administrative Court, has the authority of unified interpretation of the law with concrete and specific effect before the final and binding judgment of causal cases. Similarly, Grand Justices of Judicial Yuan, based on Constitutional Interpretation Procedure Act (Constitutional Court Procedure Act), have the authority of unified interpretation of the law with abstract and general effect after the final and binding judgment of causal cases. However, this article suggests that Grand Justices of Judicial Yuan, after the implementation of Constitutional Court Procedure Act, will form Constitutional Court and exercise trial, so they should focus on exercising the authority of interpretation of the constitution. In other words, the unified interpretation of the law is no longer exercised by Grand Justices of Judicial Yuan and is left to Grand Chamber of Supreme Administrative Court (Supreme Court) or United Grand Chamber. This manifests the ＂Judicial Yuan＂ in Article 78 of the Constitution which enumerates that ＂Judicial Yuan … and has the authority of unified interpretation of the law and order＂ excluding Grand Justices of Judicial Yuan. Therefore, Grand Justices of Judicial Yuan are committed to the interpretation of the constitution, and are relieved of task to the unified interpretation of the law.

1. 吳信華, Hsin-Hua(2020)。論「裁判憲法審查」──制度的繼受、施行與展望（下）。國立中正大學法學集刊，68，1-54。
   連結：
2. 吳信華, Hsin-Hua(2020)。論「裁判憲法審查」──制度的繼受、施行與展望（下）。國立中正大學法學集刊，68，1-54。
   連結：
3. 吳信華, Hsin-Hua(2020)。論「裁判憲法審查」──制度的繼受、施行與展望（上）。國立中正大學法學集刊，67，167-216。
   連結：
4. 吳信華, Hsin-Hua(2020)。論「裁判憲法審查」──制度的繼受、施行與展望（上）。國立中正大學法學集刊，67，167-216。
   連結：
5. 楊子慧, Tzu-Hui(2018)。論監察院聲請黨產條例釋憲案程序應否受理之問題──以憲法訴訟觀點探討。輔仁法學，56，77-137。
   連結：
6. 蘇永欽, Yeong-Chin(2010)。誰統一誰和誰的什麼？──從第668號解釋看大法官統一解釋制度的日薄崦嵫。法令月刊，61(2)，4-20。
   連結：
7. 蘇永欽, Yeong-Chin(2007)。司法權的分權問題──司法院第620號解釋方法論的商榷。法令月刊，58(1)，4-26。
   連結：
8. Burmeister, Joachim(1966).Die Verfassungsorientierung der Gesetzesauslegung: Verfassungskonforme Auslegung oder vertikale Normendurchdringung?.
9. Canaris, Claus-Wilhelm(2004).Die Verfassungskonforme Auslegung und Rechtsfortbildung im System der Juristischen Methodenlehre.Privatrecht und Methode: Festschrift für Ernst A. Kramer
10. Dahm, Georg(1963).Deutsches Recht.
11. Esser, Josef(1974).Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts.
12. Häfelin, Ulrich(1981).Die Verfassungskonforme Auslegung und ihre Grenzen.Recht als Prozess und Gefüge: Festschrift für Hans Huber zum 80. Geburtstag
13. Jungmann, Carsten(2009).Ein neuer "horror pleni" in den Zivilsenaten des Bundesgerichtshofs? Zum sachgerechten Umgang mit Divergenz- und Grundsatzvorlagen gemäß § 132 GVG zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung.JZ,64,380-388.
14. Kähler, Lorenz(2011).Strukturen und Methoden der Rechtsprechungsänderung.
15. Larenz, Karl(1991).Methodenlehre der Rechtswissenschaft.
16. Offerhaus, Klaus(1993).Die großen Senate der obersten Gerichtshöfe des Bundes.75 Jahre Reichsfinanzhof - Bundesfinanzhof: Festschrift
17. Reimer, Franz(2016).Juristische Methodenlehre.
18. Schlaich, Klaus,Korioth, Stefan(2018).Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen.
19. Schulte, Martin(1986).Rechtsprechungseinheit als Verfassungsauftrag: Dargestellt am Beispiel des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes.
20. Simon, Helmut(1974).Die Verfassungskonforme Gesetzesauslegung.EuGRZ,85-91.
21. Tolksdorf、 Klaus,葛祥林（譯）, Xiang-Lin(Trans.)(2013)。聯邦最高法院如何保障法之統一性──尤其討論大法庭之功能。司法周刊，1677，2-3。
22. Wysk, Peter(Hrsg.)(2016).Verwaltungsgerichtsordnung: VwGO Kommentar.
23. 王士帆, Shih-Fan(2012)。德國大法庭──預防最高法院裁判歧異之法定法庭。月旦法學雜誌，208，65-92。
24. 王梅英, Mei-Ying(2019)。大法庭新制。司法周刊，1948，1-21。
25. 司法院=Judicial Yuan(2019).大法庭制度問答集.司法院=Judicial Yuan.
26. 司法院，司法院就金字塔型訴訟、大法庭及「三專生」問題之說明新聞稿，2018年7月4日，http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=347696（最後瀏覽日2021/09/06）。Judicial Yuan, The Judicial Yuan’s Explanatory Press Release on Pyramid Litigation, Grand Chamber and “Judge’s Three-Year Experience”, July 4, 2018, http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=347696 (last visited September 6, 2021).
27. 吳明軒, Ming-Xuan(2013)。民刑事大法庭取代判例制度之商榷。月旦法學雜誌，221，59-70。
28. 吳信華, Hsin-Hua(2019)。憲法訴訟法施行的評估與預測。月旦法學教室，202，41-54。
29. 吳信華, Hsin-Hua(2019).憲法訴訟基礎十講.元照=Angle Publishing.
30. 吳信華, Hsin-Hua(2020)。依「地方制度法」之聲請釋憲──釋字第527號解釋評析。裁判時報，100，40-51。
31. 吳祚丞, Zuo-Cheng,尤美女, Mei-Nu(2013)。司法院研議中之大法庭草案報告──立法委員版大法庭草案報告。台灣法學雜誌，217，91-107。
32. 吳啟賓, Qi-Bin(2013)。論判例、決議與大法庭之機制。裁判時報，19，114-121。
33. 吳啟賓, Qi-Bin(2004)。解釋權與審判權之司法分工（上）。台灣本土法學雜誌，65，3-15。
34. 吳啟賓, Qi-Bin(2005)。解釋權與審判權之司法分工（下）。台灣本土法學雜誌，66，5-14。
35. 李念祖, Nian-Zu(2020)。大法庭的合憲性解釋與大法官的違憲審查。台灣法學雜誌，389，19-28。
36. 李建良, Chien-Liang(2007)。台灣行政訴訟法制之沿革、演進與發展課題。2006兩岸四地法律發展（上冊）
37. 沈冠伶, Guan-Ling(2018)。高法院大法庭與統一法律見解──以民事大法庭為中心。月旦法學雜誌，280，32-65。
38. 林子儀, Zi-Yi,葉俊榮, Jun-Rong,黃昭元, Zhao-Yuan,張文貞, Wen-Zhen(2016).憲法──權力分立.新學林=New Sharing.
39. 林孟皇, Meng-Huang(2013)。「最高法院大法庭座談會」會議紀錄──實務工作者觀點。裁判時報，19，122-145。
40. 林恆吉, Heng-Ji(2018)。大法庭制度之構置與展望──論我國大法庭之修正草案。台灣法學雜誌，346，119-144。
41. 林超駿, Chao-Jun(2013)。法律審大法庭之可能模式──初論美國聯邦上訴法院全院法庭。月旦法學雜誌，216，119-150。
42. 林鈺雄, Yu-Hsiung(2013)。什麼樣的大法庭？──終審判決模式在我國法的適用疑義。月旦法學雜誌，215，48-67。
43. 柯耀程, Yao-Cheng(2018)。大法庭設置的構想與展望──以德國聯邦法院為借鏡。台灣法學雜誌，346，104-118。
44. 許育典, Yue-Dian(2018)。從憲法訴訟法草案評析憲法訴願制度。月旦法學雜誌，281，68-77。
45. 陳宗憶, Tsung-I(2021)。行政執行之救濟──以最高行政法院107年4月份第1次、107年10月份第2次庭長法官聯席會議決議為中心。興大法學，29，45-112。
46. 陳清秀, Ching-Hsiou(2020)。大法官統一解釋法令後之救濟問題探討──評臺北高等行政法院105年度簡上再字第15號行政裁定。裁判時報，100，22-39。
47. 陳新民, Xin-Min(2018)。最高法院的覺醒──由提出王光祿釋憲案所引發最高法院提出釋憲案的制度與原住民權益保障的法制問題。政大法學評論，155，1-58。
48. 陳瑞仁, Rui-Ren(2013)。「最高法院大法庭座談會」會議紀錄──實務工作者觀點。裁判時報，19，122-145。
49. 陳錫平, Xi-Ping(2005)。國立政治大學法律學研究所=National Chengchi University。
50. 黃瑞華，大法庭制度是進步立法還是落後立法？，自由時報，2018年4月23日，http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1194693（最後瀏覽日2021/09/06）。Huang, Rui-Hua, Is System of Grand Chamber Progressive Legislation or Backward Legislation?, Liberty Times, April 23, 2018, http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1194693 (last visited September 6, 2021).
51. 劉淑範, Shu-Fan(1998)。憲法審判權與一般審判權間之分工問題：試論德國聯邦憲法法院保障基本權利功能之界限。憲法解釋之理論與實務
52. 蔡彩貞, Cai-Zhen(2013)。「最高法院大法庭座談會」會議紀錄──實務工作者觀點。裁判時報，19，122-145。
53. 鄭傑夫, Jie-Fu(2018)。最高法院大法庭與統一見解──以民事大法庭為中心與談稿。月旦法學雜誌，280，78-93。
54. 蘇永欽, Yeong-Chin(2007)。再論司法權的分權問題──司法院大法官釋字第六二七號解釋程序法上的商榷。月旦法學雜誌，148，78-97。
55. 蘇永欽，為大法庭改革加油，聯合報， 2019 年 2 月 17 日 ，https://forum.ettoday.net/news/1380513（最後瀏覽日2021/09/06）。Su, Yeong-Chin, Cheer for the Reform of Grand Chamber, United Daily News, February 17, 2019, https://forum.ettoday.net/news/1380513 (last visited September 6, 2021).

1. (2024)。論憲法法庭與大法庭之統一法律見解：制度之比較及其與憲法審查制度之關係。臺大法學論叢，53(2)，363-438。