薩維尼物權契約學說中的歷史與體系－以其羅馬法淵源為中心

History and System in Savigny's Doctrine of Conveyance Contract: Focusing on Its Origins in Roman Law

10.53106/172876182022100077001

李君韜(Chun-Tao Lee)

薩維尼 ； 羅馬法 ； 交付 ； 合法原因 ； 所有權讓與 ； 物權契約 ； 無因性 ； 獨立性 ； 不當得利 ； Savigny ； Roman Law ； Traditio ； Iusta Causa ； Transfer of Ownership ； Contract of Conveyance ； Principle of Abstraction ； Principle of Separation ； Unjustified Enrichment

中正大學法學集刊

77期（2022 / 10 / 01）

1 - 61

繁體中文;英文

薩維尼的物權契約學說，對德國民法與我國民法有深遠影響。本文嘗試由歷史與體系兩個面向，分析薩維尼建構該學說的方法。關於物權契約概念的建構，薩維尼對羅馬法的交付合法原因學說進行了改造，認為交付（traditio）是一種契約。此一見解承繼了16世紀Donellus強調的「讓與所有權意思」，藉由債物二分的法律關係分類方式獲得理論基礎，並基於內在體系觀點而取得法源地位。關於物權契約的無因性，薩維尼承繼了13世紀註釋法學家Accursius以來的通說，以主觀的理解方式解釋羅馬法上著名的尤里安─烏爾比安爭議，反駁現代法院實用學派的「取得名義與方式」學說。另一方面，薩維尼進一步於體系層面，將所有權讓與銜接於羅馬法的錯誤與不當得利學說，完整開展了羅馬法源中蘊含的原則。在晚近歐洲民法整合過程中，所有權讓與的規範模式再受關注，而無因性原則的未來也仍是關鍵議題。

Savigny's doctrine of conveyance contract influenced German and Taiwanese Civil Code fundamentally. This article attemps to analyse his doctrine from historical and systematic perspectives. Concerning the construction of conveyance contract, Savigny transformed the iusta causa traditionis of Roman law and regarded traditio as a contract. This proposition specifically developed the emphasis of the will to transfer ownership by the French jurist Donellus in the 16th century, and was endowed with theoretical foundation through distinction of legal relations in rem and in personam. It was further regarded as a valid legal rule on account of the theory of "internal system". With regard to the abstraction of conveyance contract, Savigny inherited the common opinion since Accursius, Glossator of 13th century, which interpreted the famous antinomy between Iulianus and Ulpianus in Roman Law in a subjective manner, and refuted the "tiulus und modus acquirendi" doctrine of Usus modernus. Furthermore, Savigny established the connection between transfer of ownership and Roman legal doctrines of mistake and condictio on a systematic level, thereby fully revealed the implied principles of Roman law sources. In recent attempts of integrating European civil law, regulation of transfer of ownership has attracted more attention, and the future of abstraction of ownership transfer contract remains a key issue.

1. 陳添輝, Tien-Huei(2020)。意思表示錯誤之起源與發展。國立臺灣大學法學論叢，49(1)，51-121。
   連結：
2. Accursius et al., Digestum nouum, sev pandectarvm ivris civilis, Tomus tertivs, Lvgdvni, 1627.
3. Apathy, Peter,Klingenberg, Georg,Pennitz, Martin(2016).Einführung in das römische Recht.
4. Arruñada, Benito(2020).The Institutions of Roman Markets.Roman Law and Economics, Volume II: Exchange, Ownership, and Disputes
5. Bar, Christian von(2019).Europäische Grundfragen des Rechts des Besitzes und des rechtsgeschäftlichen Erwerbs von Sachenrechten.AcP,341-375.
6. Behrends, Okko(Hrsg.),Knütel, Rolf(Hrsg.),Kupisch, Berthold(Hrsg.),Seiler, Hans Hermann(Hrsg.)(1999).Corpus Iuris Civilis. Die Institutionen. Text und Übersetzung.
7. Behrends, Okko(Hrsg.),Knütel, Rolf(Hrsg.),Kupisch, Berthold(Hrsg.),Seiler, Hans Hermann(Hrsg.)(1999).Corpus Iuris Civilis. Text und Übersetzung, Bd. III: Digesten.
8. Coing(Hrsg.),Wilhelm (Hrsg.)(1977).Wissenschaft und Kodifikation des Privatrechts im 19. Jahrhundert, Bd. II: Die rechtliche Verselbständigung der Austauschverhältnisse vor dem Hintergrund der wirtschaftlichen Entwicklung und Doktrin.
9. Coing, Helmut(1985).Europäisches Privatrecht, Bd. I: Älteres Gemeines Recht (1500 bis 1800).
10. Coing, Helmut(1989).Europäisches Privatrecht, Bd. II: 19. Jahrhundert. Überblick über die Entwicklung des Privatrechts in den ehemals gemeinrechtlichen Ländern.
11. Donellus, Hugo, Commentarii de iure civili, Vol. II, 6th ed., Bauer et Raspe, 1822.
12. Empell, Hans-Michael(2020).In causis vero dissentiamus. Exegese eines folgenreichen Julian-Fragments (D. 41, 1, 36). Zugleich ein Plädoyer gegen die Lehre von der solutio als causa.
13. Falk(Hrsg.),Luminati(Hrsg.),Schmoeckel(Hrsg.)(2008).Fälle aus der Rechtsgeschichte.
14. Felgentraeger, Wilhelm: Friedrich Carl v. Savignys Einfluß auf die Übereignungslehre, 1927.
15. Glück, Christian Friedrich: Ausführliche Erläuterung der Pandecten nach Hellfeld, ein Commentar, 8. Theil, 1. Abtheilung, 1807.
16. Grotius, Hugo/Gronovius, Johann Friedrich/Barbeyrac, Jean, Hvgonis Grotii de ivre belli ac pacis libri tres, cum adonationibus selectis, Tomus prior, Ioannis a Schoonhoven & Soc., 1773.
17. Hausmaninger, Herbert,Selb, Walter(2001).Römisches Privatrecht.
18. Honsell, Heinrich,Mayer-Maly, Theo,Selb, Walter(1987).Römisches Recht.
19. Huber, Ulrich(2007).Savigny und das sachenrechtliche Abstraktionsprinzip.Festschrift für Claus-Wilhelm Canaris zum 70. Geburtstag
20. Hugo, Gustav: Lehrbuch des heutigen Römischen Rechts, 7. Aufl., 1826.
21. Hugo, Gustav: Civilistisches Magazin, Bd. 4, 1815.
22. Jahr, Günther(1963).Zur iusta causa traditionis.SZ Rom,141-174.
23. Jakobs, Horst Heinrich(2002).Gibt es den dinglichen Vertrag? Ein Epitheton zu‚ Wissenschaft und Gesetzgebung’ (1983).SZ Rom,269-325.
24. Jhering, Rudolf von: Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung, Bd. 4, 5. Aufl., 1906.
25. Kaser, Max(1971).Das römische Privatrecht, 1. Abschnitt: Das altrömische, das vorklassische und klassische Recht.
26. Kaser, Max(1961).Zur "iusta causa traditionis".BIDR,61-97.
27. Kaser, Max,Knütel, Rolf,Lohsse, Sebastian(2021).Römisches Privatrecht. Ein Studienbuch.
28. Kleinheyer, Gerd(Hrsg.),Schröder, Jan (Hrsg.)(2017).Deutsche und Europäische Juristen aus neun Jahrhunderten.
29. Krüger, Paul (recog.), Corpus iuris civilis, Vol. II: Codex Iustinianus, Weidmann (editio stereotypa octava 1906).
30. Kunkel, Wolfgang,Schermaier, Martin(2005).Römische Rechtsgeschichte.
31. Laborenz, Martin(2014).Solutio als causa. Die Frage des Abstraktionsprinzips im römischen Recht.
32. Liebs, Detlef(2002).Abstraktion im Neueren Gemeinen Recht.Orbis Iuris Romani,59-75.
33. Liebs, Detlef(2004).Römisches Recht.
34. Lurger, Brigitta,Faber, Wolfgang(2011).Principles of European Law. Acquisition and Loss of Ownership of Goods.Walter de Gruyter.
35. Manthe, Ulrich (Hrsg.)(2004).Gaius Instutiones. Die Institutionen des Gaius.
36. Michaels, Ralf(2001).Sachzuordnung durch Kaufvertrag. Traditionsprinzip, Konsensprinzip, ius ad rem in Geschichte, Theorie und geltendem Recht.
37. Mommsen, Theodor/Krüger, Paul (recog.), Corpus iuris civilis, Vol. I: Institutiones, Digesta, 15th ed., Weidmann (editio stereotypa quinta decimac 1928).
38. Rückert, Joachim(2011).Savignys Dogmatik im »System«.Savigny-Studien
39. Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts, Bd. 1, 1840.
40. Savigny, Friedrich Carl von: Das Obligationenrecht als Theil des heutigen Römischen Rechts, Bd. 1, 1851.
41. Savigny, Friedrich Carl von: Das Obligationenrecht als Theil des heutigen Römischen Rechts, Bd. 2, 1853.
42. Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts, Bd. 3, 1840.
43. Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts, Bd. 8, 1849.
44. Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts, Bd. 4, 1841.
45. Savigny, Friedrich Carl von,Hammen, Horst(hrsg.)(1993).Pandektenvorlesung 1824/25.
46. Schlinker, Steffen,Ludyga, Hannes,Bergmann, Andreas(2019).Privatrechtsgeschichte. Ein Studienbuch.
47. Schröder, Jan(2020).Recht als Wissenschaft. Geschichte der juristischen Methodenlehre in der Neuzeit (1500-1990). Bd. 1: 1500-1933.
48. Schulz, Fritz(1992).Classical Roman Law.Scientia Verlag.
49. Stolleis, Michael (Hrsg.)(2001).Juristen. Ein biographisches Lexikon. Von der Antike bis zum 20. Jahrhundert.
50. van Vliet, Lars Peter Wunibald(2003).Iusta Causa Traditionis and Its History in European Private Law.Eur. Rev. Private L.,11,342.
51. van Vliet, Lars Peter Wunibald(2000).Transfer of Movables in German, French, English and Dutch Law.Ars Aequi Libri.
52. Waldstein, Wolfgang,Rainer, J. Michael(2014).Römische Rechtsgeschichte. Ein Studienbuch.
53. Zimmermann, Reinhard(1996).The Law of Obligatins. Roman Foundations of the Civilian Tradition.Oxford University Press.
54. Zulueta, Francis de(1953).The Institutes of Gaius, Part II: Commentary.Oxford:Clarendon Press.
55. Zwalve, Willem J.,Sirks, Boudewijn(2012).Grundzüge der europäischen Privatrechtsgeschichte. Einführung und Sachenrecht.
56. 王澤鑑, Tze-Chien(2022).民法物權.自版=Self-published.
57. 王澤鑑, Tze-Chien(1992)。物權行為無因性理論之檢討。民法學說與判例研究
58. 周伯峰, Po-Feng(2015)。論1814年Thibaut與Savigny間關於民法法典化的爭議。月旦法學雜誌，247，113-131。
59. 周伯峰, Po-Feng(2013)。重訪「概念法學」：論其主要命題及法律觀。興大法學，14，1-36。
60. 陳自強, Tzu-Chiang(2015).契約錯誤法則之基本理論──契約法之現代化IV.新學林=New Sharing.
61. 陳自強, Tzu-Chiang(2021)。從返還訴權到一般不當得利請求權。月旦法學雜誌，309，164-186。
62. 陳添輝, Tien-Huei(2005)。物權行為無因性原則。政大法學評論，88，63-105。
63. 鄭冠宇, Gung-Yeu(2022).民法物權.新學林=New Sharing.
64. 鄭冠宇, Gung-Yeu(2006)。物權行為獨立性與無因性。月旦法學教室，42，10-11。
65. 鄭冠宇, Gung-Yeu(1998)。物權行為無因性之突破。法學叢刊，43(4)，59-72。
66. 戴東雄, Tong-Shung(1999).中世紀義大利法學與德國的繼受羅馬法.自版=Self-published.
67. 謝在全, Tsay-Chuan(2020).民法物權論（上）.自版=Self-published.
68. 謝哲勝, Jer-Shenq(1994)。物權行為獨立性之檢討。政大法學評論，52，345-364。
69. 蘇永欽, Yeong-Chin(1997)。物權行為之獨立性與無因性。固有法制與當代民事法學──戴東雄教授六秩華誕祝壽論文集