銓敘審定之審查權界限－評析最高行政法院一○七年判字第五二二號判決

The Limits of Authority in Qualification Review: An Analysis of the Supreme Administrative Court Decision No. 522 in 2018

10.53106/172876182022100077002

王文忠(Wen-Jhong Wang)；陳澤嘉(Tse-Chia Chen)

銓敘審定 ； 人事行政事物本質 ； 公務人員任用 ； 忠誠義務 ； 判斷餘地 ； 裁量瑕疵 ； 公務人員人類圖像 ； 合法性審查 ； 合目的性審查 ； 職權濫用 ； Qualification Review ； Nature of Things (Natur der Sache) in Personnel Administration ； Civil Service Appointment ； Duty of Loyalty ； Judgement Consideration ； Discretionary Flaws ； Human Picture of Civil Servant ； Legality Review ； Policy Review ； Abusing Authority

中正大學法學集刊

77期（2022 / 10 / 01）

63 - 120

繁體中文;英文

對於公務人員任用案之銓敘審定，銓敘主管機關所為之審查，其審查權之範圍，究係僅限於合法性審查而不及於合目的性審查，還是兩者兼具，我國現行公務人員任用法並未明文規定。於人事行政實務上發生爭執而進入訴訟程序者甚少，一個典型的指標性案件－－最高行政法院一○七年度判字第五二二號判決－－法院於判決理由中提出了看法，認為依現行公務人員任用法之規定以及人事行政之事務本質，銓敘主管機關對任用案之銓敘審定之審查權，其可審查之範圍，僅限於合法性審查，不及於合目的性審查。然而，事實果真是如此嗎？為探討該等疑義事項，本文藉由此一指標性案件，進行深入的分析探討，以釐清該等疑義事項。同時提出銓敘主管機關對公務人員任用案所為銓敘審定審查，其審查權可行使之範圍之基本圖像，並提出相關的修法建議。

The qualification review of civil servant appointment cases conducted by the competent authority of civil service involves the legality review and fit-for-purpose review. However, whether the scope of its review authority is limited to the legality review rather than policy (fit-for-purpose) review, or whether to use both, is not expressly stipulated in the Civil Service Appointment Act in Taiwan. In the practice of personnel administration, there are rare cases in which disputes have been submitted for the litigation procedures. The Supreme Administrative Court Decision No. 522 in 2018 is one significant case which held that, in accordance with the provisions of the Civil Service Appointment Act and the principle of nature of things in personnel administration, the review authority deemed competent to conduct the qualification review of each appointment cases is limited to the legality review and does not include the policy review. However, is the practice truly a precedent case? In order to research these doubtful matters, this article use this significant decision to conduct an in-depth analysis and provide discussions to clarify these uncertain matters. It puts forward the basic image as to the scope of qualification review for the appointment of public servants by the competent authority. This article also provides suggestions for amendments to laws and regulations.

1. 林明鏘, Ming-Chiang(2011)。德國公務員制度之最新變革：兼論我國文官制度的危機。國立臺灣大學法學論叢，40(4)，2037-2085。
   連結：
2. 劉淑範, Shwu-Fann(2013)。論公務員職務調動之概念及法律性質：揮別我國特別權力關係思維之遺緒。國立臺灣大學法學論叢，42(1)，1-48。
   連結：
3. 蕭文生, Wen-Sheng(2015)。裁量萎縮至零與怠於執行職務──最高法院103年度台上字第711號民事判決。法令月刊，66(3)，305-326。
   連結：
4. 蕭文生, Wen-Sheng(2015)。裁量萎縮至零與怠於執行職務──最高法院103年度台上字第711號民事判決。法令月刊，66(3)，305-326。
   連結：
5. 蕭文生, Wen-Sheng(2015)。裁量萎縮至零與怠於執行職務──最高法院103年度台上字第711號民事判決。法令月刊，66(3)，305-326。
   連結：
6. 蕭文生, Wen-Sheng(2015)。裁量萎縮至零與怠於執行職務──最高法院103年度台上字第711號民事判決。法令月刊，66(3)，305-326。
   連結：
7. 蕭文生, Wen-Sheng(2015)。裁量萎縮至零與怠於執行職務──最高法院103年度台上字第711號民事判決。法令月刊，66(3)，305-326。
   連結：
8. 蕭文生, Wen-Sheng(2015)。裁量萎縮至零與怠於執行職務──最高法院103年度台上字第711號民事判決。法令月刊，66(3)，305-326。
   連結：
9. 蕭文生, Wen-Sheng(2015)。裁量萎縮至零與怠於執行職務──最高法院103年度台上字第711號民事判決。法令月刊，66(3)，305-326。
   連結：
10. Coing、 Helmut (Ed.),林榮遠（譯）, Rong-Yuan(Trans.)(2003).法哲學.華夏=Hua Xia.
11. Davis、 Kenneth Culp (Ed.),畢洪海（譯）, Hong-Hai (Trans.)(2009).裁量正義──一項初步的研究.商務=The Commercial Press.
12. Engisch、 Karl (Ed.),鄭永流（譯）, Yong-Liu(Trans.)(2004).法律思維導論.法律=Law Press China.
13. Kaufmann、 Arthur (Ed.),吳從周（譯）, Cong-Zhou(Trans.)(1999).類推與「事物本質」──兼論類型理論.學林=Sharing.
14. Radbruch、 Gustav (Ed.),雷磊（譯）, Lei(Trans.)(2019).法哲學入門.商務=The Commercial Press.
15. Radbruch、 Gustav,舒國瀅（譯）, Guo-Ying (Trans.)(2016).法律智慧警句集.中國法制=China Legal.
16. Rüthers、 Bernd (Ed.),丁曉春（譯）, Xiao-Chun(Trans.),吳越（譯）, Yue(Trans.)(2005).法理學.法律=Law Press China.
17. Starck、 Christian(Ed.),陳愛娥（譯）, Ai-Er (Trans.)(2017)。德國的公務員權利保護。法文化成就
18. 王文忠, Wen-Jhong(2015)。國立中山大學中國與亞太區域研究所=National Sun Yat-Sen University。
19. 吳庚, Geng(2007).行政法之理論與實用.自版=Self-published.
20. 吳庚, Geng,盛子龍, Zi-Long(2020).行政法之理論與實用.三民=San-Min.
21. 李建良, Chien-Liang(2011)。公務員的言論自由與政治中立──淺析公務人員行政中立法。人事行政，174，59-67。
22. 李建良, Jian-Liang(2021).行政法基本十講.元照=Angle Publishing.
23. 林佳和, Chia-Ho,徐婉寧, Wan-Ning(2012)。公務人員保障暨培訓委員會委託研究計畫公務人員保障暨培訓委員會委託研究計畫,公務人員保障暨培訓委員會=The Civil Service Protection and Training Commission。
24. 林明鏘, Ming-Chiang(2000)。憲政改革與公務員制度──與德國法之比較研究。公務員法研究（一）
25. 林明鏘, Ming-Chiang(2000)。關於「公務員之忠誠義務」之裁定。公務員法研究（一）
26. 段玉裁, Yu-Cai(2015).說文解字注.藝文=Yi Wen.
27. 陳敏, Min(2019).行政法總論.自版=Self-published.
28. 陳惠美, Hui-Mei(2016)。都市計畫法規範不足所衍生之問題與改善意見──以欠缺都市計畫衡量規範所衍生之問題為中心。國會月刊，44(12)，49-73。
29. 陳愛娥, Ai-Er,洪文玲, Wen-Ling(2014)。公務人員保障暨培訓委員會103年度公務人員保障制度專案委託研究公務人員保障暨培訓委員會103年度公務人員保障制度專案委託研究,公務人員保障暨培訓委員會=The Civil Service Protection and Training Commission。
30. 陳新民, Shin-Min(1999)。論公務員的忠誠義務。憲法基本權利之基本理論（下）
31. 陳新民, Shin-Min(1995).行政法學總論.自版=Self-published.
32. 陳新民, Shin-Min(2020).行政法學總論.三民=San-Min.
33. 傅玲靜, Ling-Jung(2015)。判斷餘地、行政裁量與計畫形成自由──以最高行政法院102年度判字第757號判決為例。104年度雙北訴願實務研討會
34. 黃異, Yi (Ed.),許春鎮（修訂）, Chun-Zhen (Rev.)(2017).行政法總論.三民=San-Min.
35. 蕭文生, Wen-Sheng(2021)。公法與私法之糾纏。行政事件裁判研究與評析II
36. 蕭文生, Wen-Sheng(2021).行政法──基礎理論與實務.五南=Wu-Nan.