論警察危害防止之跟蹤監視調查措施－以德國聯邦憲法法院相關裁判例為中心

A Discussion on the Covert Surveillance Measure of Preventive Policing: Focusing on Judgments Related to the Covert Surveillance of the Federal Constitutional Court in Germany

10.53106/172876182022100077003

李憲人(Shian-Ren Lee)

監視調查 ； 秘密監視措施 ； 私生活核心領域 ； 狹義的比例原則 ； 法官保留原則 ； 國際恐怖主義 ； 干預門檻 ； 資料蒐集之特別手段 ； 長期跟監 ； 科技追蹤設備 ； Surveillance and Investigation ； Covert Surveillance Measure ； The Core Area of Private Life ； Proportionality in the Strict Sense ； The Requirement of the Judicial Order ； International Terrorism ； Interference Threshold ； Special Means of Data Collection ； Long-term Observation ； Technical Means Such as Tracking Devices

中正大學法學集刊

77期（2022 / 10 / 01）

121 - 206

繁體中文;英文

近年來，警察基於危害防止之目的，特別是對抗國際恐怖主義之犯罪或危害，於必要時，輒需以秘密方式或運用科技工具對特定對象進行跟蹤監視調查，蒐集各種個資情報與犯罪證據。早期實務見解多認為此等跟蹤監視調查尚非屬強制的警察活動，毋須有法律的特別根據。但跟蹤監視調查活動若係以秘密的、長期的、有計畫的、持續性的蒐集特定對象等個人資料，必要時並輔以科技工具，累積相加的結果，極有可能淪為全面監控之勢，顯已侵害人民的隱私基本權。最近德國聯邦憲法法院針對跟蹤監視調查等措施作成相關判決，認為該等監視調查措施之實施，不僅需要有法律根據，更需要受到合憲性的評價，如比例原則中的正當程序要求，尤其是預防的法官保留原則之約制，似乎亦得作為降低該等職權行使門檻之程序上補償，但如此能否通過合憲性審查，不無疑慮。為研析適正化的跟蹤監視調查法制，本文將從治安維護與人權保障之均衡維護著眼，探討跟蹤監視調查措施之權利侵害性，檢討分析我國現行跟蹤監視調查之法制與實務上問題，評析德國聯邦憲法法院相關裁判例建構之法理，進而研析出符合正當法律程序原理之跟蹤監視調查法制。

In the last two decades, the police, if necessary, may often covertly or with technical means collect personal data in the context of the protection against threats and the prevention of criminal offences (particularly the protection against threats from international terrorism). The issue of covert surveillance has received considerable critical attention and is very controversial with respect to the violation of fundamental rights. However, previous cases decided by the courts of law in Taiwan has mostly been considered to indicate that such covert surveillance measures (particularly the secret surveillance and recording of non-public speech, the recording of images, the use of tracking devices, and the use of police informers and undercover investigators) are not compulsory methods, nor do they require the legal basis for interference. Furthermore, these covert surveillance measures are based on the long-term, organized, and continuous data collection for targeted individuals supplemented by technological devices when necessary, and might also involve covering third parties for inevitable reasons. These measures on the whole can be regarded as an exceptionally serious invasion of privacy when aiming and using modern technology to record as many statements and movements as possible. Recently, the Federal Constitutional Court in Germany ruled on the covert surveillance measures of the Federal Criminal Police Office Act on April 20, 2016. This judgement indicated that these covert surveillance measures need to satisfy not only the legal basis for interference, but also the constitutionality requirements, such as the due process of law in the principle of proportionality. If the standard set by the State for operating covert investigative activities affect particular protected areas of privacy or demonstrate a particularly high intensity of encroachment, the weight of interference with fundamental rights shall be considered by appropriate procedural precautions. Moreover, legal access must normally be subject to a court order and in the form of procedural compensation. However, doubts continue to arise concerning whether this procedural precaution (particularly the reservation of a judicial order) would be sufficient to lower the threshold for crime prevention measures that are carried out in secret with a possible serious invasion of privacy. This paper examines the balances between the interference of secret surveillance measures and the protection of fundamental human rights, and further analyzes the weight of interference and its constitutional limitations on the protection of fundamental human rights. The study then reviews the relevant legal cases from the Federal Constitutional Court in Germany and addresses supervisory issues and investment regulations in Taiwan. Lastly, it provides suggestions and propose reasonable regulations of surveillance and investigation with the principle of due process of law.

1. 王皇玉, Huang-Yu(2018)。跟蹤糾纏行為之處罰──以德國法制為中心。國立臺灣大學法學論論叢，47(4)，2347-2392。
   連結：
2. 朱志平, Chih-Ping(2017)。GPS定位追蹤於刑事偵查程序之運用及其授權基礎。法令月刊，68(9)，93-133。
   連結：
3. 李榮耕, Rong-Geng(2015)。科技定位監控與犯罪偵查。國立臺灣大學法學論論叢，44(3)，871-969。
   連結：
4. 林明鏘, Ming-Chiang(2010)。由防止危害到危險預防──由德國警察任務與權限之嬗變檢討我國之警察法制。國立臺灣大學法學論論叢，39(4)，167-212。
   連結：
5. 許義寶, Yih-Bao(2019)。警察蒐集與利用個人資料職權之研究。高大法學論叢，15(1)，71-114。
   連結：
6. 謝碩駿, Shuo-Chun(2012)。論私人參與國家機關之資訊蒐集活動。高大法學論叢，7(2)，145-203。
   連結：
7. BGH, Urteil vom 14.05.1991 - 1 StR 699/90, wolterskluwer-online, https://research.wolterskluwer-online.de/document/4903102a-e706-4d2e-aef2-a54d56caed55 (last visited Feb. 20, 2021).
8. 法務部2020年9月8日公告「科技偵查法」草案，https://www.moj.gov.tw/-23-001.html（最後瀏覽日2020/09/10）。The Ministry of Justice Announced the Draft “Science and Technology Investigation Law” on Sep. 8, 2020, https://www.moj.gov.tw/-23-001.html (last visited Sep. 10, 2020).
9. BverfG, Beschluss vom 17. 02. 2009, 2 BvR 1372/07, Bundesverfassungsgericht, https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2009/02/rk20090217_2bvr137207.html (last visited Feb. 20, 2021).
10. 反跟騷法開倒車民團要求儘速通過，中央廣播電臺，2019年5月9日，https://www.rti.org.tw/news/view/id/2020142（最後瀏覽日2021/11/25）。The Legislation on the Prevention of Stalking and Harassment Is Slowly, Civil Societies Called for Swift Legislation, Radio Taiwan International, May 9, 2019, https://www.rti.org.tw/news/view/id/2020142 (last visited Nov. 25, 2021).
11. 研議「科技偵查及保障法」草案法界呼籲應適度提高法官保留密度，聯合新聞網，2020年10月7日，https://udn.com/news/story/7321/4917166?from=udn-ch1_breaknews-1-cate2-news（最後瀏覽日2022/02/20）。Discussion on the Draft “Science and Technology Investigation and Protection Law”, Legal Circles Argued for the Requirement of the Judicial Order, Online Newspaper, Oct. 7, 2020, https://udn.com/news/story/7321/4917166?from=udn-ch1_breaknews-1-cate2-news (last visited Feb. 20, 2022).
12. BVerwG, Urteil vom 26.02.1974 - I C 31.72, wolterskluwer-online, https://research.wolterskluwer-online.de/document/f5ec7080-fb2e-4b7d-8edf-33a0077edce1 (last visited Feb. 20, 2021).
13. Bäcker, Matthias(2015).Kriminalpräventionsrecht.
14. Bialon, Jörg,Springer, Uwe(2014).Eingriffsrecht: Eine praxisorientierte Darstellung.
15. Brodowski, Dominik(2016).Verdeckte technische Überwachungsmaßnahmen im Polizei- und Strafverfahrensrecht.
16. Disselkamp, Theresa Regina(2019).Der Richtervorbehalt bei der Blutprobenentnahme gemäß § 81a Abs. 2 StPO.
17. Götz, Volkmar,Geis, Max-Emanuel(2017).Allgemeines Polizei- und Ordnungsrecht.
18. Graulich, Kurt(2016).Polizeiliche Gefahrenabwehr mit heimlichen Überwachungsmaßnahmen.KriPoZ,75-81.
19. Gusy, Christoph(2011).Polizei- und Ordnungsrecht.
20. Hanschmann, Felix(2017)."Gefährder" – eine neue alte Figur im Öffentlichen Recht.Kritische Justiz,434-447.
21. Ibler, Martin(2013).Gefahrenverdacht und polizeiliche Generalklausel.Grenzüberschreitendes Recht - Crossing Frontiers: Festschrift für Kay Hailbronner
22. Julius, Karl-Peter(2009).Kommentar zur Strafprozessordnung.
23. Kibler, Cornelia(2021).Datenschutzaufsicht im europäischen Verbund: Unabhängigkeit, Effektivität, Rechtsschutz und Legitimation.
24. Kingreen, Thorsten,Poscher, Ralf(2016).Grundrechte Staatsrecht II.
25. Knemeyer, Franz-Ludwig(2007).Polizei- und Ordungsrecht.
26. Kniesel, Michael(1989).Vorbeugende Bekämpfung von Straftaten im neuen Polizeirecht - Gefahrenabwehr oder Strafverfolgung?.ZRP,329-332.
27. Koch, Martin(1999).Datenerhebung und -verarbeitung in den Polizeigesetzen der Länder.
28. Kugelmann, Dieter(2012).Polizei- und Ordnungsrecht.
29. Möller, Manfred,Warg, Gunter(2012).Allgemeines Polizei- und Ordnungsrecht: mit Verwaltungszwang und Bescheidtechnik.
30. Möstl, Markus(2018).Polizeibefugnisse bei drohender Gefahr–Überlegungen zu Reichweite und Verfassungsmäßigkeit des neuen Art. 11 Abs. 3 PAG.BayVBl,156-163.
31. Park, Byungwoog(2013).Wandel des klassischen Polizeirechts zum neuen Sicherheitsrecht: Eine Untersuchung am Beispiel der Entscheidung über sogenannte Online-Durchsuchungen.
32. Poscher, Ralf(2010).Menschenwürde und Kernbereichsschutz : Von den Gefahren einer Verräumlichung des Grundrechtsdenkens.Humboldt Forum Recht,90-103.
33. Rick, Isabella(2018).Rechtsstaat in Gefahr? – Begriff und Verfassungswidrigkeit der "drohenden Gefahr" in Artikel 11 Absatz 3 BayPAG.StudZR-WissOn,232-251.
34. Rodorf, Alfred: § 16a PolG NRW (Datenerhebung durch Observation), Rodorf.de, http://www.rodorf.de/01_polg/15.htm#02.6. (last visited Oct. 18, 2019).
35. Rodorf, Alfred: § 163f StPO (Längerfristige Observation), Rodorf.de, http://www.rodorf.de/02_stpo/17.htm#03 (last visited Oct. 18, 2019).
36. Schenke, Wolf-Rüdiger(2018).Polizei- und Ordnungsrecht.
37. Schwabenbauer, Thomas(2013).Heimliche Grundrechtseingriffe: Ein Beitrag zu den Möglichkeiten und Grenzen.
38. Sturm, Jan(2011).Der Gefahrverdacht - ein Fall für Ockham`s razor? (Teil 2).Bucerius Law Journal,56-63.
39. Tanneberger, Steffen(2014).Die Sicherheitsverfassung: Eine Systematische Darstellung Der Rechtsprechung Des Bundesverfassungsgerichts.
40. Tegtmeyer, Henning,Vahle, Jürgen(2004).Polizeigesetz Nordrhein-Westfalen-PolG NRW.
41. Tetsch, Lambert Josef(2008).Eingriffsrecht Band 1: Grundlagen und Datenverarbeitung.
42. Tinnefeld, Marie-Theres,Buchner, Benedikt,Petri, Thomas,Hof, Hans-Joachim(2018).Einführung in das Datenschutzrecht: Datenschutz und Informationsfreiheit in europäischer Sicht.
43. Tischer, Birgit(2004).Das System der informationellen Befugnisse der Polizei.
44. Wehr, Matthias(2012).Allgemeines Gefahrenabwehrrecht.
45. Würtenberger, Thomas,Heckmann, Dirk(2005).Polizeirecht in Baden-Württemberg.
46. 吳萃芳, Cui-Fang(2018)。談歐盟一般性資料保護規則對個資保障之矚目規定。台灣公法學的墊基與前瞻（下冊）──城仲模教授八秩華誕祝壽論文集
47. 李震山（主持）, Zhen-Shan(2005)。行政院國家科學委員會專題研究計畫行政院國家科學委員會專題研究計畫,行政院國家科學委員會=National Science Council。
48. 李震山, Zhen-Shan(2016).警察行政法論.元照=Angle Publishing.
49. 李震山, Zhen-Shan(2009)。人性尊嚴之憲法意義。人性尊嚴與人權保障
50. 李震山, Zhen-Shan(2009)。公權力運用定位科技措施與基本權利保障。人性尊嚴與人權保障
51. 李震山, Zhen-Shan(2009)。論資訊自決權。人性尊嚴與人權保障
52. 李錫棟, Shyi-Dong(2004)。跟監對基本權利之干預。警大法學論集，9，45-66。
53. 林明鏘, Ming-Chiang(2016)。警察職權行使法基本問題之研究。警察職權行使法的界限
54. 林裕順, Yu-Shun(2018)。GPS偵查法治化研究。裁判時報，68，12-23。
55. 林裕嘉, Yu-Jia(2017)。公務機關利用去識別化資料之風險評估及法律責任（上）。司法周刊，1852，2-3。
56. 林鈺雄, Yu-Hsiung(2007).刑事訴訟法（上冊）.自版=Selfpublished.
57. 林鈺雄, Yu-Hsiung(2008).干預處分與刑事證據.元照=Angle Publishing.
58. 林鈺雄, Yu-Hsiung(2007)。干預保留與門檻理論──司法警察（官）一般調查權限之理論檢討。政大法學評論，96，189-231。
59. 金孟華, Meng-Hua(2018)。GPS跟監之程序適法性。裁判時報，68，24-35。
60. 施育傑, Yu-Chieh(2020)。國立政治大學法律系=National Chengchi University。
61. 范里, Li(2014)。跟監應屬刑事訴訟上之基本權干預。刑事法雜誌，58(2)，69-87。
62. 張永宏, Yung-Hung(2015)。試評個人資料保護法適用上的幾個問題。裁判時報，31，61-65。
63. 梁添盛, Tien-Sheng(2017).警察法總論講義.自版=Selfpublished.
64. 現代婦女基金會，跟蹤騷擾防制法公聽會新聞稿，https://www.38. org.tw/admin/upload_image/pic_20173716418_825.doc（最後瀏覽日2021/11/25）。Modern Women’s Foundation, Stalking and Harassment Prevention Act Public Hearing Press Release, https://www.38.org.tw/admin/upload_image/pic_20173716418_825.doc (last visited Nov. 25, 2021).
65. 許志雄, Chih-Hsueng(2016)。一般行為自由的探討──從司法院釋字第689號解釋談起。人權論──現代與近代的交會
66. 許宗力, Tzong-Li(2007)。比例原則之操作試論。法與國家權力（2）
67. 許義寶, Yih-Bao(2020)。論警察蒐集與利用個人資料之職權。如沐法之春風──陳春生教授榮退論文集
68. 陳正根, Cheng-Ken(2012)。論警察職權行使之重要措施。月旦法學雜誌，211，41-70。
69. 陳英淙, Ying-Chung(2017)。論警察危害防止與刑事追訴的分與合。政大法學評論，151，91-150。
70. 陳煥生, Huan-Sheng,劉秉鈞, Bing-Jun(2020).刑法分則實用.一品文化=Epin Publishing.
71. 陳運財, Yon-Tsai(2014)。偵查法體系的基礎理論。月旦法學雜誌，229，5-24。
72. 陳鋕雄, Chih-Hsiung,劉庭妤, Ting-Yu(2011)。從「個人資料保護法」看病患資訊自主權與資訊隱私權之保護。月旦民商法雜誌，34，23-57。
73. 彭堅汶, Jian-Wen(2013).民主社會的人權理念與經驗.五南=Wu-Nan.
74. 黃清德, Ching-Teh(2010)。警察利用衛星定位系統蒐集位置資料與基本人權保障。刑事法雜誌，54(4)，31-60。
75. 黃齡慧, Lin-Hui(2005)。國立臺灣大學法律學研究所=National Taiwan University。
76. 楊承燁, Cheng-Yeh(2017).論國家之基本權保護義務──以德國憲法法學之發展為中心.元照=Angle Publishing.
77. 楊智傑, Chih-Chieh(2021).資訊法.五南=Wu-Nan.
78. 蔡庭榕, Ting-Jung,簡建章, Kien-Chang,李錫棟, Shyi-Dong,許義寶, Yih-Bao(2006).警察職權行使法逐條釋論.五南=Wu-Nan.
79. 蔡震榮, Jenn-Rong,黃清德, Ching-Teh(2019).警察職權行使法概論.五南=Wu-Nan.
80. 盧映潔, Ying-Chieh(2012).刑法分則新論.新學林=New Sharing.
81. 薛智仁, Chih-Jen(2014)。衛星定位追蹤之刑責。科技法學評論，11(1)，119-154。
82. 魏志勝，警察運用GPS偵查犯罪被判刑，是立法怠惰還是誤會一場？蘋果新聞網， 2019 年 3 月 16 日 ， https://tw.appledaily.com/forum/20190316/QMHXTSI42SGX4GF4BVMZ4MJZJA/（最後瀏覽日2022/02/20）。Wei, Chih-Sheng, The Police Used GPS to Investigate Crimes and Were Found Guilty, and Is It Laziness in Legislation or a Misunderstanding?, Apple Online, Mar. 16, 2019, https://tw.appledaily.com/forum/20190316/QMHXTSI42SGX4GF4BVMZ4MJZJA/ (last visited Feb. 20, 2022).