身心障礙專業團隊服務評鑑之初探

An Exploratory Study of the Evaluations on Special Education Disciplinary Teamwork

10.30072/JDR.200512.0002

顏倩霞(Chien-Hsia Yen)

身心障礙學生 ； 特殊教育評鑑 ； 專業團隊 ； 專業團隊評鑑 ； Disciplinary teamwork ； Disciplinary teamwork evaluation ； Students with special education needs ； Special education evaluation

身心障礙研究季刊

3卷4期（2005 / 12 / 01）

216 - 228

繁體中文

本研究採立意取樣調查接受專業團隊服務之14位特殊教育教師（含資源教師、集中式特殊班教師）對於專業團隊提供服務者（含職能治療師、物理治療師、語言治療師）的服務內容之確實度作一評鑑。研究者改編「台北縣特教相關專業服務評鑑紀錄表」為研究工具，問卷內容含20題（五等量表），且每題均有開放式說明部分，其開放式答案以質性歸納法分析之。初探研究結果如下：整體而言,相關專業服務評鑑調查,問卷總分平均數為51.8分,85%的評鑑者之評鑑分數介於41~60分間，屬於「低於普通」程度（平均數為60分）。歸納開放性說明內容分析：治療計劃均由行政安排;特教老師未參與任何討論；治療方式幾乎完全採抽離方式；治療師均無法參與個別化教育會議(IEP)會議；治療師提供具體的輔具與無障礙環境建議。各專業間（各治療師、特教教師、特教行政）缺乏團隊合作關係。以及部分專業人員服務態度品質不佳。此初探研究提出下列建議：治療師需擬定學期服務計劃；辦理專業團隊合作知能研習；試辦醫院專業團隊服務方式進入學校模式；檢討專業人員經費申請方式；正式建立相關專業團隊評鑑制度；綜合以上研究結論與建議提供予相關人員與後續研究者參考。

The objective of this study is to explore the disciplinary teamwork in special education based on the evaluations on the services of disciplinary personnel (including occupational therapists, physical therapists and speech therapists) given by special education teachers (including resource teachers and self-contained special class teachers). This study employs the Special Education Evaluation Form of Taipei County and uses purposive sampling to select a representative sample of 14 special education teachers from a southern township in Taipei County. A 5-point Likert scale questionnaire containing 20 questions with open-ended answers was administered to the subjects. The results of the survey were analyzed using mean, percentage and content analysis of the open-ended answers. The following are the results of this study: generally, the mean total score of the evaluation questionnaire on disciplinary teamwork is 51.8. There were 85% of the evaluation scores are 41~60 of their median scores. The open-ended answers are summarized as follows: (1) The treatment plans are arranged by administrative personnel, and the special education teachers are not involved in any of the discussions. (2) Almost all treatments are performed using the pull-out method. (3) None of the therapists are able to attend IEP meetings. (4) The therapists provide specific suggestions on assistance tools and barrier-free environments. (5) The team of different disciplinary personnel (therapists, special education teachers, special education administrative personnel) lacks teamwork. And finally, the service quality of some disciplinary personnel is rather poor. The suggestions of this study are: (1) Therapists should make semester plans. (2) Workshops on disciplinary teamwork knowledge and skills should be held. (3) Trials should be conducted to introduce the hospital disciplinary teamwork to the school model. (4) The financial application process of the disciplinary personnel should be reviewed. (5) The evaluation system of disciplinary teamwork should be established. The above conclusions and suggestions should provide useful references for related personnel and further studies.

1. Barnes S.B.,Whinnery K.W.(2002).Effects of functional mobility skills training for young students with physical disabilities.Exceptional Children,68,313-324.
2. Dettmer P.,Dyck N.,Thurston L.P.(1999).Consultation, Collaboration, and Teamwork for Sstudents with Special Needs.Boston:Allyn and Bacon.
3. Dunn W.,L.H. Meyer,C.A. Peak,L. Brown (Eds.)(1991).Critical Issue in the Lives of People with Severe Disabilities.Baltimore:Paul H. Brookes.
4. Fitz-Gibbon C.T.,Kochan S.,C. Teddlie,D. Reynolds (eds)(2000).TheIinternational Handbook of School Effectiveness Research.New York:Falmer Press.
5. Golin A.K.,Ducanis A. J.(1981).The Interdisciplinary Team.Rockville MD:Aspen.
6. Orelove E. P.,Sobsey D.(1991).Educating Children with Multiple Disabilities: A Transdisciplinary Approach.Baltimore:Paul H. Brookes.
7. Rainthforth B.,York J.,MacDonald C.(1992).Collaborative Teams for Students with Severe Disabilities: Integrating Therapy and Educational Services.Baltimore:Paul H. Brookes.
8. Thomas C.C.,Correa V.I.,Morsink C.V.(1995).Interactive Teaming: Consultation and Collaboration in Special Programs.Englewood Cliffs, NJ:Merrill.
9. Westling D.L.,Fox L.(1995).Teaching Students with Severe Disabilities.Columbus, OH:Merrill Publishing Co.
10. 全國法規資料庫網站
11. 王天苗(2001)。運用教學支援建立融合教育的實施模式：以一公立幼稚園的經驗為例。特殊教育學報，21，21-51。
12. 王天苗(1998)。我國身心障礙教育研究之回顧與展望。身心障礙教育研討會－當前身心障礙教育問題與對策會議實錄，台北:
13. 王天苗(1999)。迎千禧談特教。台北市:中華民國特殊教育學會。
14. 王武義(2004)。碩士論文(碩士論文)。國立中山大學高階公共政策碩士班。
15. 台北縣特殊教育網路
16. 台北縣政府教育局電子公文網站
17. 朱璧瑞(2004)。碩士論文(碩士論文)。國立高雄師範大學特殊教育研究所。
18. 江煒堃(2002)。碩士論文(碩士論文)。國立台中師範學院國民教育研究所。
19. 教育部特殊教育通報網
20. 秦夢群(2000)。教育行政－實務部分。台北:五南圖書出版公司。
21. 張蓓莉(2001)。特殊教育品質的提昇。台北市:中華民國特殊教育學會。
22. 全國法規資料庫網站
23. 中華民國教育部網站
24. 全國法規資料庫網站
25. 曾美娟(2004)。碩士論文(碩士論文)。國立台灣師範大學特殊教育研究所。
26. 游家政(1994)。博士論文(博士論文)。國立台灣師範大學教育研究所。
27. 鈕文英(1998)。身心障礙教育團隊設置與實施辦法之制定研究。國立高雄師範大學。
28. 黃光雄(1989)。教育評鑑的模式。台北:師大書苑。
29. 黃琦、江長壽(2001)。身心障礙者服務資源整合－電子資料庫應用模式之芻議。特教園丁，17，34-40。
30. 蕭夙娟(1996)。碩士論文(碩士論文)。台灣師範大學大特殊教育研究所。
31. 蕭夙娟、王天苗(1998)。國中小啟智班實施專業整合之意見調查研究。特殊教育季刊，16，131-150。
32. 顏秀雯(2001)。碩士論文(碩士論文)。台灣師範大學特殊教育研究所。
33. 蘇錦麗(2000)。職業學校綜合評鑑後設評鑑之研究。新竹市:國立新竹師院教學與學校評鑑研究中心。

1. 陳韻珍、朱思穎(2012)。醫療專業人員對特殊需求幼兒入小學普通班準備能力看法之初探性研究。幼兒教育年刊，23，69-89。
2. 朱貽莊(2008)。發展遲緩兒童早期療育評估團隊運作模式的反思。身心障礙研究，6(3)，161-174。
3. (2008)。臺灣「社區居住與生活」服務發展歷程。社區發展季刊，121，147-159。
4. (2021)。臺北市特殊教育相關專業人員提供服務之現況與困擾調查。東臺灣特殊教育學報，24，81-106。