從兩人權公約檢視原住民狩獵權

Analyzing Indigenous Peoples’ Right to Hunt- From the Perspective of Two Human Rights Covenants

鄭川如(Cheng, Chuan-Ju)

原住民 ； 兩人權公約 ； 公民與政治權利國際公約 ； 經濟社會文化權利國際公約 ； 狩獵權 ； 文化權 ； Indigenous People ； Two Human Rights Covenants ； International Covenant on Civil and Political Rights ； International Covenant on Economic ； Social and Cultural Rights ； Hunting Right ； Cultural Right

輔仁法學

52期（2016 / 12 / 01）

189 - 248

繁體中文

台灣的原住民族，居住在台灣已有五、六千年的歷史，過去數百、數千年來一直是過著狩獵（或捕魚）以及游、火耕等與土地資源利用高度相關聯的自給自足的生活。然而，這樣的生活方式，已在過去一百年來，因為外來統治者的強權佔領土地、支配、與同化融合政策而逐漸消失。過去四、五十年來，原住民狩獵活動被統治者嚴格限制與管制，違反法令者將遭刑事追訴或行政處罰。然而，這些法令仍然嚇阻不了那些視山林生活為其信仰的部落族人。2009 年兩人權公約內國法化後，人權公約已經成為憲法之下其他法律之上關於人權之最高法源依據，本文嘗試從兩人權公約的角度，探討原住民狩獵權的具體權利內涵，並試著從兩人權公約的標準檢視台灣關於原住民狩獵權的相關法制。本文發現，政府必須修改相關法令與規章，以符合兩人權公約之基本要求。

The indigenous peoples of Taiwan have been living in Taiwan for over five thousand years. For the past few millenniums, they have been making living by hunting, fishing, and cultivating, which associated highly with their land. However, for the past one hundred years, the traditional territories have been occupied by the outside rulers, and the indigenous peoples’ way of living have been strictly restrain by them so that the indigenous peoples can no longer go hunting as freely as they want. Since 1945, penalties have been laid upon those who disobeyed the hunting regulations. Nevertheless, these penalties do not scare away the tribal people who see hunting way of life as their belief. In 2009, Taiwan's Legislative Yuan passed ＂The Enforcement Act of the International Covenant on Civil and Political Rights, and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights.＂ As the two human right covenants become effective laws in Taiwan, the Taiwanese government must comply with it. This paper tries to analyze the actual connotation of hunting rights within the two human right covenants, and to examine Taiwan's relative laws in accordance with these laws. Finally, this paper finds that the Taiwanese government needs to rectify relative laws and regulations to conform with the two human rights covenants.

1. 王皇玉(2007)。文化街突與台灣原住民犯罪困境之探討。國立臺灣大學法學論叢，36(3)
   連結：
2. 林鈺雄(2015)。2014 年刑事程序法裁判回顧：從國際人權公約內國法化的觀點出發。國立臺灣大學法學論叢，44(特刊)
   連結：
3. 許恒達(2014)。重新檢討原住民自製獵槍之管制與處罰。台灣原住民族研究季刊，7(3)
   連結：
4. 戴興盛、莊武龍、林祥偉(2011)。國家野生動物保育體制、社經變遷與原住民狩獵：制度互動之太魯閣族實證分析。台灣政治學刊，15(2)
   連結：
5. Sandra Lovelace v. Canada, Communication No. R.6/24, U.N. Doc. Supp. No. 40 (A/36/40) at 166 (1981), para.16, at http://hrlibrary.umn.edu/undocs/session36/6-24.htm (last visited 12/01/2016).
6. ＜103 年第4 次原住民族就業狀況調查＞，載於：http://www.apc.gov.tw/portal/docDetail.html?CID=19F6DD25969C101D&DID=0C3331F0EBD318C248F044F9670930F3（最後瀏覽日2016.12.01）。
7. 林佩怡，＜原民自製獵槍違法爭議高院判無罪 警政署說照抓＞，載於：https://tw.news.yahoo.com/原民自製獵槍違法爭議-高院判無罪-警政署說照抓-002536755.html（最後瀏覽日2015.08.19）。
8. Lubicon Lake Band v. Canada, Communication No. 167/1984 (26 March 1990), U.N. Doc. Supp. No. 40 (A/45/40) at 1 (1990), at http://hrlibrary.umn.edu/undocs/session45/167-1984.htm (last visited 12/01/2016).
9. ＜立法院議案關係文書＞，《立法院公報》，78 卷46 期，台北：立法院，1989 年12 月。
10. ＜文化＞，載於：http://zh.wikipedia.org/wiki/文化（最後瀏覽日2016.09.01）。
11. ＜八十九年外籍勞工運用及管理調查＞，載於：http://statdb.mol.gov.tw/html/svy89/8902menu.htm（最後瀏覽日2015.08.19）。
12. Jouni E. Länsman et al. v. Finland, Communication No. 671/1995, U.N. Doc. CCPR/C/58/D/671/1995 (1996), at http://hrlibrary.umn.edu/undocs/html/VWS67158.htm (last visited 12/01/2016).
13. (2014)。聯合國人權兩公約。台北:財團法人台灣新世紀文教基金會。
14. Länsman et al. v. Finland, Communication No. 511/1992, U.N. Doc.CCPR/C/52/D/511/1992 (1994), at http://hrlibrary.umn.edu/undocs/html/vws511.htm (last visited 12/01/2016).
15. Apirana Mahuika et al. v. New Zealand, Communication No. 547/1993, U.N. Doc. CCPR/C/70/D/547/1993 (2000), at http://hrlibrary.umn.edu/undocs/547-1993.html (last visited 12/01/2016).
16. (2006)。生物多樣性：社經法規篇。台北:教育部顧問室。
17. Ivan Kitok v. Sweden, Communication No. 197/1985, CCPR/C/33/D/1 97/1985 (1988), at http://hrlibrary.umn.edu/undocs/197-1985.html (last visited 12/01/2016).
18. ＜99 年原住民經濟狀況調查＞，載於：http://www.apc.gov.tw/portal/docDetail.html?CID=C5FBC20BD6C8A9B0&DID=0C3331F0EBD318C2808308C8D244806C（最後瀏覽日2016.09.01）。
19. Saul, Ben,Kinley, David,Mowbray, Jacqueline(2014).The International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights: Commentary, Cases, and Materials.
20. 王康廷(1979)。臺灣地區執行全面禁獵六年以來績效檢討以及建議。警光，272
21. 李亦園(1978)。山胞在城裡。綜合月刊，116
22. 林玉蘭(1978)。本省山胞都市移民問題之研究。社會福利，1
23. 林淑雅(2007)。博士論文(博士論文)。國立台灣大學法律學研究所。
24. 鳥居龍藏、楊南郡譯(1996)。探險台灣：鳥居龍藏的台灣人類學之旅。台北:遠流。
25. 華愛(1973)。當前的山胞問題。建設，21(11)
26. 黃坤祥(2005)。外籍勞工引進對台灣原住民工作權之影響。兩岸與國際事務季刊，2(4)
27. 詹源遠(1973)。山胞狀況調查。實踐，596
28. 臺灣總督府臨時臺灣舊調查會(2011)。蕃族調查報告書：第四冊。台北:中央研究院民族學研究所。
29. 裴家騏(2010)。魯凱族的狩獵知識與文化：傳統生態知識的價值。台灣原住民研究論叢，8
30. 蔡明哲、傅仰止、黃毅志、朱柔若、王淑英、利格拉樂阿女烏、林金泡、張清富、李明政、洪輝祥(2001)。臺灣原住民史：都市原住民史篇。台北:臺灣省文獻委員會。
31. 蕭新篁(1973)。山胞的昨天、今天、明天。綜合月刊，59
32. 謝煜偉(2014)。刑法解釋與原住民狩獵文化：最高院102 台上5093 判決。台灣法學雜誌，241
33. 藤井志津枝(1997)。日治時期臺灣總督府理蕃政策。台北:文英堂。

1. 戴興盛,陳毅峰,張惠東,呂翊齊(2023)。調適、批判與拼裝：從三種環境治理的視野重新檢視臺灣原住民族狩獵自主管理政策。地理學報，105，65-102。
2. 羅晴,盧道杰(2021)。一個原住民部落的野生動物資源體制探索：以達魯瑪克為例。台灣原住民族研究，14(1)，89-126。
3. 王皇玉(2018)。建構以原住民為主體的狩獵規範：兼評王光祿之非常上訴案。臺大法學論叢，47(2)，839-887。
4. 鄭川如(2017)。王光祿原住民自製獵槍案―最高法院104 年度台上字第3280 號刑事判決評釋。法令月刊，68(9)，75-92。