醫師執行預立醫療決定的刑事責任

The Criminal Liability of the Doctor Performs Advanced Directive

張麗卿(Chang, Liching)

病人自主 ； 預立醫療決定 ； 善終 ； 安樂死 ； 刑事責任 ； Patient Autonomy ； Advanced Directive (AD) ； Good Death ； Euthanasia ； Criminal Liability

輔仁法學

53期（2017 / 06 / 01）

1 - 42

繁體中文

2016年1月，台灣通過亞洲第一部病人自主權利法（下稱本法），使重症病人對於善終的追求，具有法律的依據。具體來說，成年人可以預立醫療決定，如果未來不幸成為末期病人、植物人、極重度失智、不可逆的昏迷狀態，或以當前醫療水準無法醫治的痛苦疾病時，且經醫師專業判斷認定，則可以依據預立醫療決定，按照病人的意願，終止、撤除或不施行維持生命的醫療或灌食。本文探討，病人自主權利法在實踐上可能發生的刑事責任。醫師依照合法的程序，完成病人的意願，放棄醫療，使病人得到善終，可能構成刑法第275條受囑託殺人的構成要件，但是本法於第14條第5項規定：「不負刑事責任」；第14條第3項規定：「得不施行」，皆得作為免除醫師刑事責任的依據，而可以排除違法性。因為行為是否違法，必須從整體的法律秩序判斷。本法既然允許醫師在法定程序下醫療或不醫療，而且規定醫師不負刑事責任，醫師的行為即不違法，這是典型的「依法令的行為」，然而，對於原本仍有救助可能的生命，為何能夠立法同意醫師放棄，應有加以深究的必要。本法雖然要於2019年方才施行，在施行前必須審慎思量，希望本法正式上路時，真正能為醫病取得雙贏。

On January 2016, the first Patient Autonomy Act (the Act) in Asia has been passed in Taiwan, which allows critical illness patients to have legal ground pursuing good death. Specifically, an adult have a right to make Advanced Directives. If the adult who makes Advanced Directives unfortunately becomes a terminal illness patient, a resident with persistent vegetative state, a patient with profound Neurocognitive Disorder, a patient in irreversible coma, or a patient suffers from painful disease that cannot be cured under current medical standard, a doctor may terminate, withdraw, or not apply his Life-sustaining Treatment or feeding according to the will of the patient after the professional judgement by the doctor. This Article makes an approach to criminal liability that might be occurred after the Act put into practice. A doctor who abandons medical treatment to accomplish the patient’s will of good death according to the legal process may fulfill the legal elements of the offense of entrusted murder prescribed in Article 275 of Criminal Code. Nevertheless, in compliance with the provision of Article 14 section 5 of the Act, the doctor in former situation ＂does not bear criminal liability,＂ meanwhile the doctor in later situation ＂may not apply it＂ in compliance with the provision of Article 14 section 3 of the Act. Both two sections exempt the doctors from criminal liability as the grounds of legal justification. That is because whether the conduct is illegal, it is judged from the entire order of laws. Since the Act exempts the doctor who enact or not according to the legal process from criminal liability and the conduct of the doctor is not illegal, this is a typical kind of ＂conduct performed in accordance with law or order.＂ However, for those lives with possibilities to be rescued originally, it needs to go further into that why can we make laws allow doctors to abandon such medical treatments. The Act is still necessary to be deliberated profoundly before it taking effect in 2019, and hopefully, it would really achieve win-win outcome for the patient and the doctor then.

1. 林東茂(2015)。死亡協助的刑法問題。高大法學論叢，10(2)
   連結：
2. 張麗卿(2016)。病人自主權利法：善終的抉擇。臺北醫法論壇（XV）：實務判決與實證研究，台北:
   連結：
3. 許澤天(2016)。消極死亡協助與病人自主決定權：德國學說、立法與實務的相互影響。臺北大學法學論叢，100
   連結：
4. ＜病人自主權利法草案修正動議（委員會紀錄）＞，《立法院公報》, 第104 卷第60 期，台北：立法院公報處，2015 年10 月
5. Fischer, Thomas(2011).Direktive Sterbehilfe: Anmerkung zur Privatisierung des Lebensschutzes.Strafrecht als Scientia Universalis: Festschrift für Claus Roxin zum 80. Geburtstag am 15. Mai 2011
6. Gössel, Karl Heinz,Dölling, Dieter(2004).Strafrecht Besonderer Teil.
7. Hilgendorf, Eric(2007).Zur Strafwürdigkeit von Sterbehilfegesellschaften: aktuelle Strafbarkeitsprobleme im Kontext der assistierten Selbsttötung.Jahrbuch für Recht und Ethik,15
8. Hilgendorf, Eric(2014).Zur Strafwürdigkeit organisierter Sterbehilfe.JuristenZeitung
9. Hilgendorf, Eric(2016).Einführung in das Medizinstrafrecht.
10. Kubiciel, Michael(2009).Tötung auf Verlangen und assistierter Suizid als selbstbestimmtes Sterben?.JuristenZeitung
11. Kubiciel, Michael(2010).BGH, Urt. v. 25.6.2010-2 StR 454/09, Zur Strafbarkeit des Abbruchs künstlcher Ernährung.ZJS
12. Lackner(Hrsg.),Kühl(Hrsg.)(2014).StGB.
13. Maurach, Reinhart,Schroeder, Friedrich-Christian,Maiwald, Manfred(2009).Strafrecht Besonderer Teil.
14. Rengier, Rudolf(2014).Strafrecht Besonderer Teil.
15. Rosenau, Hennning(2011).Aktive Sterbehilfe.Strafrecht als Scientia Universalis: Festschrift für Claus Roxin zum 80. Geburtstag am 15. Mai 2011
16. Roxin(Hrsg.),Schroth(Hrsg.)(2010).Handbuch des Medizinstrafrechts.
17. Roxin, Claus(2013).Tötung auf Verlangen und Suizidteilnahme.GA
18. Saan, Ruth Rissing-van(2011).Strafrechtliche Aspekte der aktiven Sterbehilfe: Nach dem Urteil des 2. Strafsenats des BGH v. 25.6.2010-2 StR 454/09.ZIS
19. Schönke,Schröder(2014).Strafgesetzbuch.
20. Wessels, Johannes,Hettinger, Michael(2015).Strafrecht Besonderer Teil.
21. 久々湊晴夫編、旗手俊彦編(2009)。はじめての医事法。東京:成文堂。
22. 山中敬一(2014)。医事刑法概論〈1〉：序論・医療過誤。東京:成文堂。
23. 井田良(2015)。刑法各論：新・論点講義シリーズ2。東京:弘文堂。
24. 王志嘉(2012)。末期病人醫療常規：臺灣高等法院高雄分院九十六年度醫上更（一）字第二號刑事判決評釋。月旦法學雜誌，211
25. 王志嘉(2014)。醫師、病人誰說的算？：病人自主之刑法基礎理論。台北:元照。
26. 王皇玉(2011)。刑法上的生命、死亡與醫療。台北:承法數位文化。
27. 甲斐克則(2004)。尊厳死と刑法：医事刑法研究第2 巻。東京:成文堂。
28. 李寿星(2013)。不施行心肺复苏术法：《纽约不施行心肺复苏术法》与台湾地区“安宁缓和医疗条例”的比较。金陵法律评论，2013(春季卷)
29. 町野朔(1996)。犯罪各論の現在。東京:有斐閣。
30. 林萍章(2011)。從安寧緩和醫療條例之「家屬死亡決定權」談病人自主權之突變。臺灣法學雜誌，172
31. 青柳文雄、安富潔編(1989)。刑事裁判と国民性：医療編。東京:信山社。
32. 張麗卿(2014)。醫療人權與刑法正義。台北:元照。
33. 張麗卿(2015)。醫療常規與專斷醫療的刑法容許性：評析拒絕輸血案。台灣法學雜誌，272
34. 陳秀丹(2012)。回歸醫療本質，讓愛真誠流動。綠主張，110
35. 楊秀儀(1999)。誰來同意？誰作決定？從「告知後同意法則」談病人自主權的理論與實際：美國經驗之考察。台灣法學會學報，20

1. 孫效智(2020)。病人自主權利法修法芻議。生命教育研究，12(1)，1-44。