分管契約與分管決定

Co-Owner Entitled to Specific Use by a Covenant or Majority of Co-Owner

陳重見(Chen, Tsung-Chien)

共有物 ； 分管契約 ； 分管決定 ； 不當得利 ； 侵權行為 ； 物上請求權 ； The Thing Held in Indivision ； Separate-Management Covenant ； Separate-Management Decision ； Unjust Enrichment ； Torts ； Claim in Rem

輔仁法學

56期（2018 / 12 / 01）

1 - 34-001

繁體中文

共有物唯有透過分管行為方能特定利用，於98年7月23日民法第820條修正施行前，「分管契約」與「分管決定」無區別之必要，但修正施行後，兩者之區別即顯重要。分管行為可否多數決？多數決究以「分管契約」或「分管決定」為之較佳？「分管契約」之法律依據為何？「分管契約」與「分管決定」兩者之法律效果，不僅在民法第820條第2至4項所設對共有人之保護措施適用上，有其不同外，另在不當得利、侵權行為及物上請求權上，亦有所差異。本文旨在整理民法第820條修正後，實務上關於「分管契約」及「分管決定」之法律見解，分門別類，建立其體系，以釐清上開問題，俾供學界與實務之參考。

The thing held in indivision can be specific use only when the decision is made by the majority of co-owners. To distinct differences between ＂the separate-management of the thing held in indivision by a covenant (separate-management covenant)＂ and ＂the separate-management of the thing held in indivision by the majority of co-owners' decision (separate-management decision)＂ is unnecessary before the Article 820 amendment to the Civil Law was adopted on July 23, 98th year of the Republic. However, the differences between the two have become significant after the amendment. Can specific use in the thing held in indivision by the majority of co-owners be applicable? Is specific use in the thing held in indivision by the majority of co-owners better by covenant or co-owners' decision? What is the legal basis for the ＂separate-management covenant＂? The different legal effects between ＂separate-management covenant＂ and ＂separate-management decision＂ are not only applicable to the protection measures of the co-owners set out in the Article 820 II-IV, but also different in the unjust enrichment, the torts, and the claim in rem. In order to clarify these issues, this article aims to establish an explanation system and to provide reference for the academic and practical after the Article 820 amendment collates the ＂separate-management covenant＂ with the ＂separate-management decision＂ regarding their individual legal opinions.

1. 曾品傑(2011)。共有物管物之自治與管制。東海大學法學研究，34
   連結：
2. (1993)。民法裁判百選。台北:月旦出版社。
3. 山野目章夫(2007)。物権法。東京:京文堂。
4. 王澤鑑(2010)。民法物權。台北:自版。
5. 史尚寬(1987)。物權法論。台北:自版。
6. 田山輝明(2006)。通說物権．担保物権法。東京:三省堂。
7. 石田剛、武川幸嗣、占部洋之、田高寬貴、秋山靖浩(2017)。民法。東京:有斐閣。
8. 安永正昭(2009)。講義物権．担保物権法。東京:有斐閣。
9. 吳雨學(2016)。從修正民法第820 條第1 項及增訂民法第826 之1 規定，論共有物分管契約之性質及效力。物權法之新思與新為：陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集，台北:
10. 松尾弘、古積健三郞(2008)。物権．担保物権法。東京:弘文堂。
11. 法務部(2009)。民法物權編研究修正實錄。台北:法務部。
12. 法務部(1995)。民法物權編研究修正資料彙編。台北:法務部。
13. 法務部(1990)。民法物權編研究修正資料彙編。台北:法務部。
14. 法務部(2009)。民法物權編研究修正實錄。台北:法務部。
15. 姚瑞光(2011)。民法物權。台北:弘揚圖書。
16. 陳重見(2018)。共有物分管行為之分管意思：最高法院106 年度台上字第100 號民事裁判裁判簡評。台灣法學雜誌，338
17. 陳榮傳(2014)。民法物權實用要義。台北:五南。
18. 溫豐文(2017)。民法物權案例研究。台北:新學林。
19. 溫豐文(2009)。論共有物之管理。台灣法學雜誌，135
20. 鈴木祿弥(1992)。物権法講義。東京:創文社。
21. 劉春堂(2010)。判解民法物權。台北:三民。
22. 鄭冠宇(2018)。民法物權。台北:新學林。
23. 謝在全(2014)。民法物權論。台北:新學林。
24. 謝哲勝(2012)。民法物權。台北:三民。
25. 鎌田薰、遠藤浩(2005)。基本法コンメンタ－ル。東京:日本評論社。
26. 蘇永欽(2002)。走入新世紀的私法自治。台北:元照。

1. 陳重見(2020)。共有物變價分割與民法第425條之1之適用－最高法院107年度台上字第879號判決評釋－。輔仁法學，59，171-228。
2. 陳重見(2021)。區分所有建物規約外之約定。輔仁法學，62，1-64。