共有物變價分割與民法第425條之1之適用－最高法院107年度台上字第879號判決評釋－

Application of Article 425-1 in the Partition of the Thing Held in Indivision by Sale and Distribution

陳重見(Chen, Tsung-Chien)

共有物 ； 變價分割 ； 推定租賃 ； 法定地上權 ； 優先承買 ； 分管契約 ； 瑕疵擔保 ； The Thing Held in Indivision ； Lease is Presumed ； Superficies is Deemed ； A First Right to Buy ； Separate-Management Convent ； Warranty of Defects

輔仁法學

59期（2020 / 06 / 01）

171 - 228

繁體中文

共有土地分割後，由共有人原於土地上所營造之房屋，應如何處理，良非易事。當共有土地採行變價分割之方法時，如房屋所在基地歸他共有人取得者，是否即屬無權占有，而需拆屋還地。民法第425條之1之適用與否係屬重要關鍵之一，最高法院近期已逐步承認房屋或土地「共有」（如土地共有人數除與房屋相同共有人外，尚有其他共有人）亦有其適用。於此架構下，最高法院107年度台上字第879號判決，以瑕疵擔保及分管契約終止之立論，否認該條之適用，似有未盡週延之處。民法第824條第7項之優先承買權，及為保存房屋而採原物分割優先變價分割之原則，能扮演何種補充之功能，是為本文論述之核心。

When a piece of land held in indivision is partitioned, the houses originally built on top of it by the co-owners of that land become an issue to handle. Case in point, as we deal with a land held in indivision is partitioned by sale and distribution, and the base of a house is also acquired by other co-owners. Whether that house is entitled to possess attracts attentions. Does the house have to be demolished and returned to the co-owners, respectively? Whether article 425-1 of the civil law is applicable is a key factor to evaluate. The Supreme Court has recently gradually recognized that either a house or a land held in indivision can be jointly owned by applying article 425-1. (e.g.: The co-owners of the land other than those of the house are still applicable to share ownership of the house.) Nevertheless, Supreme Court's verdict in the 107th year labeled as Tisun character the 879th seems to deny the applicability of article 425-1 by arguing the theory of the warranty of defects and the conclusion of the separate-management convent. This stance is worth further evaluating. The author argues that the principle of priority purchase right in article 824, paragraph 7, and the priority principle of partition of the thing held in indivision itself than by sale and distribution for the preservation of the house, can play a complementary function in this regard, which is the main focus of this research paper.

1. 林大洋(2013)。事實上密切關係之人與民法第 876 條之法定地上權。法令月刊，64(7)
   連結：
2. 邱玟惠(2014)。論民法第 876 條法定地上權「同屬一人」要件之解釋與界限。東吳法律學報，26(2)
   連結：
3. 陳重見(2018)。分管契約與分管決定。輔仁法學，56
   連結：
4. 小林秀之、山本浩美(2008)。担保物権法．民事執行法。東京:弘文堂。
5. 小野幸二(2006)。物権法。東京:八千代。
6. 川島武宜、川井健(2007)。新版注釈民法（7）物権（2）。東京:有斐閣。
7. 王澤鑑(2010).民法物權.台北:自版.
8. 加藤雅信(2005)。新民法大系 II：物権法。東京:有斐閣。
9. 田山輝明(2006)。物権•担保物権法。東京:三省堂。
10. 石田剛、武川幸嗣、占部洋之、田高寬貴、秋山靖浩(2017)。民法 II，物権。東京:有斐閣。
11. 吳光陸(1993).民法裁判百選.台北:月旦.
12. 吳從周(2009)。土地與房屋不同屬一人所有，不宜類推適用民法第 425條之 1：最高法院 96 年台上字第 1359 號判決在法學方法論上的再思考。月旦法學雜誌，165
13. 吳從周(2007)。民法第四二五條之一之適用與類推適用。月旦法學教室，54
14. 吳從周(2014)。再論民法第四百二十五條之一之適用與類推適用。司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集：物權與民事法新思維，台北:
15. 我妻榮(2009)。新訂擔保物權法。東京:岩波。
16. 周友军,杨垠红译(2013).奧地利普通民法典（2012 年 7 月 25 日修改）.北京:清华大学.
17. 林慧音(2016)。同屬一人所有」之爭議。物權法之新思與新為：陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集，台北:
18. 松本浩平(2010)。判例プラクティス 民法Ｉ：総則•物権。東京:信山社。
19. 法務部(1990).民法研究修正委員會物權編研究修正小組會議資料彙編（四）.台北:法務部.
20. 法務部(2007).民法物權編研究修正實錄第一冊.台北:法務部.
21. 法務部(2007).民法物權編研究修正實錄第二.台北:法務部.
22. 法務部(2010).民法物權編.台北:法務部.
23. 姚瑞光(2011).民法物權論.台北:自版.
24. 能見善久、加藤新太郞(2010)。判例民法 2：物権。東京:第一法規。
25. 張永健(2015).物權法之經濟分析.台北:元照.
26. 張登科(2010).強制執行法.台北:三民.
27. 船越隆司(2004)。担保物権法。東京:尚学社。
28. 許政賢(2017)。民法第 425 條之 1 之適用或類推適用。台灣法學雜誌，326
29. 陳計男(2012).強制執行法釋論.台北:元照.
30. 陳重見(2018)。合建契約與民法第 425 條之 1 之適用或類推適用。台灣法學雜誌，358
31. 陳重見(2010)。共有與法定地上權：最高法院九八台上四七八。台灣法學雜誌，147
32. 陳重見(2018)。共有物分管行為之分管意思：最高法院 106 年度台上字第 100 號判決簡評。台灣法學雜誌，338
33. 黃健彰(2018).共有不動產處分與優先購買權.台北:元照.
34. 黃淳鈺(2010)。法定地上權（二）：最高法院九八台上四七八。台灣法學雜誌，148
35. 黃淳鈺(2010)。法定上權（三）：最高法院九九台上三四五。台灣法學雜誌，157
36. 黃淳鈺(2009)。法定地上權：最高法院九七台上一七二三。台灣法學雜誌，139
37. 溫豐文(2017).民法物權案例研究.台北:新學林.
38. 溫豐文(2010)。共有物裁判分割之方法：最高院九八台上二○五八。台灣法學雜誌，160
39. 劉春堂(2010).判解民法物權.台北:三民.
40. 蔡明誠(2005).物權法研究.台北:新學林.
41. 蔡瑄庭(2011)。民法第八七六條「土地與建物同一人所有」概念擴張之類型分析。月旦法學雜誌，194
42. 鄭冠宇(2019).民法物權.台北:新學林.
43. 謝在全(2014).民法物權論（上）.台北:新學林.
44. 謝在全(1999).民法研究 1.台北:學林.
45. 謝哲勝(2013)。民法第 876 條法定地上權的類推適用。台灣法學雜誌，228
46. 謝哲勝(2006)。租賃的推定。台灣法學雜誌，78
47. 蘇永欽(2008).尋找新民法.台北:元照.
48. 蘇永欽(2002).走入新世紀的私法自治.台北:元照.
49. 蘇永欽(2010)。全輸的共有物分割制度。台灣法學雜誌，155