刑事審判範圍的迷思與反思

Rethinking the Myth of the Scope of Criminal Trial

張明偉(Chang, Ming-Woei)

同一性案件 ； 一事不再理 ； 既判力 ； 起訴範圍 ； 牽連犯 ； 連續犯 ； the lesser included offense ； Double Jeopardy ； res judicata ； the scope of prosecution ； the related offense ； the consecutive offense

輔仁法學

60期（2020 / 12 / 01）

1 - 88

繁體中文

刑事訴訟乃實現國家刑罰權之程序。然而，長期以來，刑罰權對象為何？均係以案件之單一性與同一性作為依據。在經過法制沿革之比較考察後，不難發現，我國傳統實務從清末開始即深受日本法制發展的影響，但在戰後日本法制受到美國影響大幅變革之際，我國實務卻繼續因襲日本戰前舊制，在單一刑罰權概念下施行糾問式的刑事訴訟。而於釐清傳統實務背後之糾問因子後，本文主張應以權力分立為基礎決定審判範圍，並以一事不再理為界線。此外，如能於傳統既判力判斷上增加全體事實業經審判之條件，應可解決我國傳統實務所面臨之爭議。

A criminal proceeding is a procedure by which the power of criminal punishment of the State may be enforced. However, what the object of such punishing power would be has long relied on the concept of the unit and identity of case. After reviewing the history of criminal procedure law compared to its counterpart in Japan, the related legal development has deeply been influenced by Japan since the era of late Ching dynasty. However, while the Japanese criminal justice system was drastically changed by the United States immediately after World War II, the ROC counterpart has remained its pre-war inquisitorial tradition mainly based on the old fashion concept of the unit and identity of case. This study claims, after identifying the inquisitorial element behind the pre-war justice system, that the scope of trial should be determined on the principle of Separation of Power, and should be subject to the principle of the Double Jeopardy. In addition, there will be no practical problem if res judicata could be conditioned on trying all facts in a single punishment case.

1. 立法院公報，56 卷 38 會期，13 期，台北：立法院公報處，1967年 1 月 20 日。
2. Adhemar Esmein, translated by John Simpson, A History of Continental Criminal Procedure: With Special Reference to France: With Special Reference to France(Little, Brown and Company, 1913).
3. Lafave, Wayne R.(2017).Substantive Criminal Law.Thomson Reuters.
4. Mitchell Caldwell, H.,Allison, Jennifer(2010).HMitchell Caldwell & Jennifer Allison, Counting Victims and Multiplying Counts: Business Robbery, Faux Victims.Draconian Punishment,46,647.
5. Robinson, Paul H.(1984).Criminal Law Defense, Multiple Offense Limitations.West.
6. Serafino, Laurie(2011).No Walk in the Dog Park: Drafting Animal Cruelty Statutes to Resolve Double Jeopardy Concerns and Eliminate Unfettered Prosecutorial Discretion.Tenn. L. Rev.,78,1119.
7. 三井誠(2003).刑事手続法 II.東京:有斐閣.
8. 上海商務印書館編譯所（編纂）(2010).大清新法令第一卷.商務印書館.
9. 小野清一郎，《刑事訴訟法講義全》，東京：有斐閣，1933 年 7 月全訂 3 版。
10. 小野清一郎、團藤重光，《中華民國刑事訴訟法上冊》，桃園：中央大學，1938 年 10 初版。
11. 小野清一郎、團藤重光，《中華民國刑事訴訟法下冊》，桃園：中央大學，1938 年 10 初版。
12. 山中永之佑,堯嘉寧（譯）,阿部由里香（譯）,王泰升（譯）,劉晏齊（譯）(2008).新日本近代法論.台北:五南.
13. 王兆鵬(2006)。論一事不再理之憲法原則（上）。臺灣本土法學雜誌，80
14. 王兆鵬(2007)。論審判之範圍。月旦法學雜誌，147
15. 王兆鵬,張明偉,李榮耕(2018).刑事訴訟法.台北:新學林.
16. 王兆鵬,張明偉,李榮耕(2018).刑事訴訟法.台北:新學林.
17. 王皇玉(2018).刑法總則.台北:新學林.
18. 台灣刑事法學會(2000).刑事法系列研討會（一）「如何建立一套適合我國國情的刑事訴訟制度」.台北:學林文化.
19. 甘添貴(1999).刑法案例解評.台北:自版.
20. 甘添貴,謝庭晃(2006).捷徑刑法總論.台北:自版.
21. 石渡敏一(2002).刑事訴訟法（明治 23 年）完.東京:信山社.
22. 朱學瑛（譯）,張弘昌（譯）,劉河山（譯）,蔡甄漪（譯）(2016).日本刑事訴訟法暨刑事訴訟規則.台北:法務部.
23. 何勤華（編）,姚建龍（編）(2006).趙琛法學論著選.北京:中國政法大學出版社.
24. 吳宏耀（編）,種松志（編）(2012).中國刑事訴訟法典百年（上冊）.北京:中國政法大學出版社.
25. 吳宏耀（編校）,郭恆（編校）(2011).1911 年刑事訴訟律（草案）：立法理由、判決例及解釋例.北京:中國政法大學出版社.
26. 李秀清（點校）(2007).新譯日本法規大全點校本第二卷.北京:商務印書館.
27. 李佳玟(2016)。一事不再理，手腳太慢不被理？：評最高法院 104 年台上字第 239 號刑事判決。全國律師，8 月號
28. 李念祖(2007)。審判獨立、司法獨立、檢察獨立、檢察中立之憲法釋義辨（上）。司法周刊，1322
29. 李春雷(2004).中國近代刑事訴訟制度變革研究（1895-1928）.北京:北京大學出版社.
30. 汪振林(2011).日本刑事訴訟模式變遷研究.四川:四川大學出版社.
31. 岡田朝太郎,娜鶴雅（點校）(2015).岡田朝太郎法學文集.北京:法律出版社.
32. 林子儀,葉俊榮,黃昭元,張文貞(2003).憲法：權力分立.台北:學林.
33. 林山田(2008).刑法通論（下冊）.台北:自版.
34. 林永謀(1999)。實務上關於起訴事實（犯罪事實）同一性判斷之基準。法官協會雜誌，創刊號
35. 林永謀(2006).刑事訴訟法釋論（上冊）.台北:自版.
36. 林俊益(2018).刑事訴訟法概論（上）.台北:新學林.
37. 林茂松(2005).中國法制史探索.新北:正典.
38. 林裕順(2009)。訴因制度與訴外裁判：日本訴因制度之比較法研究：我國「起訴不可分」存廢之檢討。月旦法學雜誌，175
39. 林鈺雄(2009).新刑法總則.台北:自版.
40. 林鈺雄(2017).刑事訴訟法（上）.台北:自版.
41. 林鈺雄(2008).刑法與刑訴之交錯適用.台北:元照.
42. 松尾浩也,丁相順（譯）(2005).日本刑事訴訟法上卷.北京:中國人民大學出版社.
43. 牧野英一,陳承澤（譯）,李克非（點校）(2003).日本刑法通義.北京:中國政法大學出版社.
44. 洪福增（譯）(1977).日本刑法判例評釋選集.台北:漢林.
45. 夏勤,任超（勘校）,黃敏（勘校）(2005).刑事訴訟法釋疑.北京:中國方正出版社.
46. 徐朝陽,范仲瑾（點校）,張書銘（點校）(2012).刑事訴訟法通義.北京:中國政法大學出版社.
47. 高法院學術研究會(1994).刑事訴訟可否採行訴因制度研究討論會.台北:最高法院學術研究會.
48. 張明偉(2015).學習刑法總則編.台北:五南.
49. 張明偉(2013)。從一事不再理原則談案件的單一性與同一性。軍法專刊，59(3)
50. 陳光中（編）(2005).公民權利和政治權利國際公約與我國刑事訴訟.北京:商務印書館.
51. 陳樸生(1999).刑事訴訟法實務.台北:自版.
52. 陳樸生(1987).刑事訴訟法爭議問題研究.台北:五南.
53. 朝陽大學（編輯）,吳宏耀（點校）,種松志（點校）(2012).刑事訴訟法.北京:中國政法大學出版社.
54. 黃東熊(1991).刑事訴訟法論.台北:三民.
55. 黃東熊(1999).刑事訴訟法研究.台北:自版.
56. 黃源盛(2011).民初大理院與裁判.台北:元照.
57. 黃源盛(2016).中國法史導論.台北:元照.
58. 楊建華(1998).刑法總則之比較與檢討.台北:自版.
59. 楊雲驊(2005)。結合犯與案件同一性判斷。臺灣本土法學雜誌，74
60. 楊雲驊(2005)。「牽連犯」及「連續犯」規定廢除後對刑事訴訟法「犯罪事實」概念之影響。月旦法學雜誌，122
61. 楊雲驊(2004)。刑事訴訟程序的「犯罪事實概念」：以所謂「單一性」之檢討為中心。月旦法學雜誌，114
62. 種松志（點校）,馬瀟（點校）(2012).刑事訴訟法教程.北京:中國政法大學出版社.
63. 蔡墩銘(2013).刑法總論.台北:三民.
64. 魯蘭(1999).牧野英一刑事法思想研究.北京:中國方正出版社.
65. 龜山貞義(2001).刑事訴訟法論下之卷完.東京:信山社.
66. 戴修瓚,李奮飛（點校）,李响（點校）(2014).戴修瓚法學文集.北京:法律出版社.
67. 戴修瓚,康煥棟（修編）,種松志（點校）,郭恆（點校）(2012).刑事訴訟法釋義.北京:中國政法大學出版社.
68. 磯部四郎(2003).刑事訴訟法（明治 23 年）完.東京:信山社.
69. 薛智仁(2001)。起訴效力範圍與變更起訴法條的界限：評最高法院八十八年度台上字第七Ｏ五一號判決。軍法專刊，47(1)
70. 蘆部信喜,李鴻禧（譯）(1995).憲法.台北:月旦.