論死後終止收養關係

Theory and Practice of Termination of an Adoptive Relationship after Death

黃淨愉(Hwang, Ching-Yu)

死後終止收養 ； 顯失公平 ； 法院之許可 ； 養子女之利益 ； 養子女之意願 ； 自我認同 ； 認祖歸宗 ； 父母選擇權 ； 延續香火 ； 傳宗接代 ； Termination of Adoption after Death ； Obvious Unfairness ； Court's Approval ； Adopted Children's Interests ； Adopted Children's Will ； Self-Identification ； Ancestry Tracing ； Parental Choice ； Continuation of Family Line ； Procreation

輔仁法學

60期（2020 / 12 / 01）

89 - 187

繁體中文

我國民法第1080條之1第1項規定「養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。」其立法目的在使養子女於養父母死亡後，有機會回本生家或再由他人收養，以改善其生活環境；惟同條第4項又規定「法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。」何謂顯失公平？實務上法院又採取何種態度？再者，母法之日本法允許養父母之一方或雙方死亡時，養子女得僅與其中一方終止收養，我國是否應做同一解釋？日本法早已修法允許養父母於養子女死亡後亦得終止收養，我國是否應跟進？結論上，①為了尊重養子女之意願並貫徹保護養子女利益之立法宗旨，「養父母死亡」應解釋為「養父或養母死亡」，使養子女得選擇其父母或人生。②從當事人平等之觀點，本文主張應立法賦予養父母聲請權，使其亦有機會終止其與死亡養子女之親屬間之關係。③實務中，死後終止收養之聲請人多為成年養子女，法院多認為「終止收養須非對養父母、養家親屬、本生親屬顯失公平」，始得許可之；惟從我國之高許可率，可以發現我國死後終止收養之制度上意義在保障未成年養子女之生活環境與健全成長，實際上意義則在尊重成年養子女之自我認同乃至保障其認祖歸宗之權益。本文遵循死後終止之立法宗旨在改善養子女之生活環境，並同時尊重傳統習慣及社會事實，主張將民國74年以前成立之收養，只要養父母無子女且養子女有改姓者，均推定養父母之收養目的為延續香火。期盼法院在保護養子女之利益與實現養父母之收養目的間，能取得適當之平衡並發揮其把關之功能。

Article 1080-1, Paragraph 1 of the Civil Code stipulates ＂after the death of the adoptive parents, the adopted child may petition the court for approval to terminate the adoption.＂ The legislative purpose of the law is to give adopted children, after the death of their adoptive parents, the opportunity to return to their natural parents' home or to be adopted by others, in order to improve their living environment. However, Paragraph 4 of the same article also stipulates ＂the court shall not approve the termination of adoption if the court determines that the termination is obviously unfair.＂ What does ＂obviously unfair＂ mean? What attitude will the court take in practice? Moreover, the mother law of the Japanese law allows adopted children to terminate their adoption with only one parent after the death of one or both adoptive parents. Therefore, should Taiwan make the same interpretation? Japanese law has also been amended to allow the adoptive parents to terminate the adoption after the death of their adopted children. Should Taiwan also follow this path? This paper notes in conclusion that (1) in order to respect adopted children's will and to implement the correct legislative purpose of protecting adopted children's interests, ＂the death of adoptive parents＂ shall be interpreted as ＂the death of adoptive father or mother＂, so that the adopted children may choose their parents or their own life. (2) From the perspective of party equality, this paper argues that the adoptive parents shall be given the petition right by law, so that they can also have the opportunity to terminate kinship with their dead adopted children. (3) In practice, most adopted children petitioning for termination of adoption after death are adults, and the court often considers that ＂the termination of adoption shall be obviously fair to the adoptive parents, their relatives, and natural relatives＂ before any approval. However, the high rate of approval in Taiwan shows that the institutional significance of the termination of adoption after death is to ensure a proper living environment and sound growth of adopted children who are minors, and the practical significance is to respect the self-identification of adopted children after they grow up, and protect their rights and interests of tracing their ancestry. By abiding by the legislative purpose of the termination after death to improve adopted children's living environment and respecting traditional customs and social facts, for adoptions established before 1985, as long as the adoptive parents have no children and the adopted children have changed their family names, this paper advocates to presume that the purpose of the adoptive parents is to continue the family line. It is expected that the court can achieve an appropriate balance between protecting the adopted children's interests and realizing the purpose of adoptive parents, thus taking on its role as a guardian of society.

1. 二宮周平(2009)。家族法。東京:新世社。
2. 三浦正晴(1983)。我が国における養子縁組の実態。戶籍，462
3. 土屋文昭(1987)。養子法の改正について。判例タイムズ，648
4. 大塚正之(2016)。臨床実務家のための家族法コンメンタール：民法親族編。東京:勁草書房。
5. 山本正憲編、中川善之助編、青山道夫編(1969)。実用法律事典 2 親子。東京:第一法規。
6. 山崎邦彥，中川善之助監修，《註解親族法》，東京：法文社，1949 年。
7. 中川高男(1981)。養子 2。東京:一粒社。
8. 中川高男(1989)。親族相續法講義。京都:ミネルヴァ書房。
9. 中川淳(1977)。親族法逐条解說。東京:日本加除。
10. 中川善之助(1965)。新訂親族法。東京:青林書院。
11. 內田貴(2004)。民法 4。東京:東京大学出版会。
12. 王歌雅(2007)。比較法視域下的臺灣親屬法修正。月旦民商法雜誌，17
13. 加藤正男、中川善之助編、島津一郎編(1978)。基本法コンメンタール民法 3。東京:日本評論社。
14. 司法行政部民法研究修正委員會（編）(1976).中華民國民法制定史料彙編（下冊）.臺北市:司法行政部總務司.
15. 司法行政部民法研究修正委員會（編）(1976).中華民國民法制定史料彙編（上冊）.臺北市:司法行政部總務司.
16. 司法院，＜地方法院收養子女事件當事人身家狀況＞，載於：http://www.judicial.gov.tw/juds/report/sf-32.htm( 最後瀏覽日2019.12.4)。
17. 和田于一，《親子法論》，大阪：大同書院，1927 年。
18. 田中加藤男、加藤令造編(1966)。家事審判法講座 1。東京:判例タイムズ社。
19. 立法院秘書處（編）(1985).民法親屬編部分條文修正及民法親屬編施行法修正案（上冊）.臺北市:立法院秘書處.
20. 合田篤子、松川正毅編、窪田充見編(2015)。新基本法コンメンタール親族。東京:日本評論社。
21. 吳岐，《中國親屬法原理》，中國文化服務社，1947 年初版。
22. 我妻榮(1961)。親族法。東京:有斐閣。
23. 谷口知平(1986)。戶籍法。東京:有斐閣。
24. 谷口知平，《日本親族法》，東京：弘文堂，1935 年。
25. 岡松參太郎，＜養子養媳＞，《臺灣慣習記事》，1 卷 9 号，臺灣慣習研究會，1901 年。
26. 林秀雄(2007)。論我國收養法之修正。月旦法學雜誌，151
27. 林秀雄(2013).親屬法講義.臺北市:元照.
28. 林昀嫺(2007)。民法收養制度之修正與展望。月旦民商法雜誌，17
29. 林菊枝(1986).我國民法親屬編修正法評論.臺北市:五南.
30. 林菊枝(1982).親屬法專題研究.臺北市:五南.
31. 松倉耕作編、島津一郎編、久貴忠彦編(1992)。新判例コンメンタール民法12 親族 3。東京:三省堂。
32. 法務大臣官房司法法制調查部監修(1984)。法典調查会民法議事速記錄6。東京:商事法務研究会。
33. 法務省，＜法務年鑑＞，載於：http://www.moj.go.jp/index.html (最後瀏覽日 2020.2.6)。
34. 法務省民事局內法務研究会編(1988)。改正養子法と戶籍実務。東京:テイハン。
35. 法務省民事局第二課戶籍実務研究会編(1955)。新戶籍事務協議会決議集 1。東京:帝国判例法規出版社。
36. 法務部（編）(2004).臺灣民事習慣調查報告.臺北市:法務部.
37. 法務部法律事務司編(2005).民法親屬編研究修正實錄：收養部分.臺北市:法務部.
38. 阿部浩二。家族法大系。東京:有斐閣。
39. 阿部浩二(1983)。判例コンメンタール 6 民法 4。東京:三省堂。
40. 品川孝次(1970)。判例コンメンタール 7 親族法。東京:日本評論社。
41. 胡長清(1986).中國民法親屬論.臺灣商務印書館.
42. 島津一郎(1955)。親族法。東京:法文社。
43. 清水節(1995)。判例先例親族法 2 親子。東京:日本加除。
44. 深谷松男(1994)。新版注釈民法 24 親族4。東京:有斐閣。
45. 陳若喬,王枝燦(2003)。「生的放一邊，養的卡大天」：臺北市收養概況與變遷。兒童福利期刊，5
46. 陳棋炎(1964).民法親屬.臺北市:三民.
47. 陳棋炎,黃宗樂,郭振恭(2017).民法親屬新論.臺北市:三民.
48. 最高裁判所，＜司法統計年報＞，載於：http://www.courts.go.jp (最後瀏覽日 2020.2.6)。
49. 黃宗樂(1987)。民法親屬編父母子女章修正法之檢討。輔仁法學，6
50. 黃淨愉(2010)。台湾における養子縁組の制度的特徴と現実の機能：特に日本法との対比で(1) (2・完)。新世代法政策學研究，7
51. 黃淨愉(2010)。台湾における養子縁組の制度的特徴と現実の機能：特に日本法との対比で(1) (2・完)。新世代法政策學研究，8
52. 鄧學仁(2018)。死後終止收養顯失公平之判斷基準。月旦法學教室，189
53. 養子と里親を考える会編(2001)。養子と里親：日本・外国の未成年養子制度と斡旋問題。東京:日本加除。
54. 戴東雄(2007).親屬法實例解說.自版.
55. 戴東雄(2007)。論我國民法親屬編之新修正。司法周刊，1342
56. 戴東雄(1982).民法親屬與繼承.臺北市:五南.
57. 戴東雄(1988).親屬法論文集.臺北市:三民.
58. 戴東雄(2007)。論民法親屬編修正內容與檢討。月旦法學雜誌，147
59. 戴炎輝(1966).中國法制史.臺北市:三民.
60. 戴炎輝(1968).中國親屬法.自版.
61. 戴炎輝,戴東雄,戴瑀如(2014).親屬法.自版.
62. 穗積重遠，《親族法》，東京：岩波書店，1933 年。
63. 臨時臺灣舊慣調查會編，《臺灣私法(第 2 卷下)》，東京：臨時臺灣舊慣調查會，1911 年。
64. 羅鼎，《親屬法綱要》，大東書局，1946 年初版。
65. 蘇靖媛(1992)。養父母收養動機與收養安置方式之研究。輔英學報，12
66. 国府剛編、川井健編(1987)。民法コンメンタール 21 親族 2。東京:ぎょうせい。
67. 姉齒松平，《本島人ノミニ關スル親族法並相續法ノ大要》，臺法月報發行所，1938 年。