營業秘密侵害之準據法

Applicable Law for Misappropriation of Trade Secrets

王欽彥(Wang, Chin-yen)

營業秘密 ； 智慧財產權 ； 侵權行為 ； 不正競爭 ； 保護國 ； Trade Secret ； Intellectual Property ； Tort ； Unfair Competition ； Lex Loci Protectionis

輔仁法學

61期（2021 / 06 / 01）

87 - 176

繁體中文

營業秘密之侵害在涉外事件如何定性，頗有疑問。我國營業秘密法立法之主管機關將營業秘密定性為智慧財產權。涉外民事法律適用法（涉民法）第42條（智慧財產權）之立法理由亦將營業秘密定性為該條之單位法律關係。不過，本文考察發現，就國際私法之問題而言，國際上一般解係將營業秘密侵害定性為不公平競爭之問題。營業秘密法之主管機關將營業秘密定性為智慧財產權之根據似亦缺乏合理性。且涉民法第42條所採取之保護國連結，應不適合用於不具屬地性、並非絕對權之營業秘密。因此，本文認為不應將營業秘密侵害定性為智慧財產權之侵害。又我國涉民法第27條就不正競爭行為僅規定了市場地之連結，未若其所參考之瑞士法般設有僅損害特定競爭者時之連結規定。因此，雖營業秘密侵害可定性為不正競爭行為，但解釋上宜認為營業秘密侵害若尚未影響市場競爭秩序（例如僅不正取得而尚無不正使用），仍不適用涉民法第27條以市場地法為準據法，而應依涉民法第25條所定之侵權行為連結方式決定其準據法。也可能將營業秘密侵害直接定性為第25條之侵權行為，視個案狀況並得以市場地法為關係最切之法。

How to decide the applicable law in misappropriation of trade secrets case is an unnoticed problem. In Formosa, the drafter of the Trade Secret Protection Law 1996 regarded trade secrets as intellectual property rights, so does the drafter of Formosan Private International Law 2010. However, this characterization might not be correct. Article 39 of TRIPs cannot serve as a ground for arguing that the trade secrets are intellectual property rights. Nor is the Article 10bis of Paris Convention. In many jurisdictions such as in EU, Germany, Japan, even in ALI Principles of the American Law Institute, trade secrets are not treated as intellectual property rights. Article 42 of Formosan Private International Law is suitable for intellectual property rights with territoriality. However, the protection of trade secrets should not be confined in the territory of a state, and the application of Article 42 will lead to unsatisfactory results. Hence, misappropriation of trade secrets should be characterized as unfair competition. Formosan Private International Law has provision for unfair competition, namely its Article 27. However, different from the EU Rome II Regulation or Swiss IPRG, Article 27 of Formosan Private International Law only envisages the affected market as the connecting factor, it does not have a special provision for the so called bilateral unfair competition. Since in trade secrets misappropriation the market order is sometimes not or not yet affected, or we do not even know where the trade secrets will be used and thus affect the order of the market there, the difficulties in identifying the market location will lead to difficulties in determine the applicable law. This article suggests that the misappropriation of trade secrets can be merely characterized as tort and apply Article 25 of Formosan Private International Law to determine the applicable law.

1. 蔡華凱(2010)。涉外智慧財產民事事件之國際裁判管轄與準據法。中正大學法學集刊，31
   連結：
2. 謝志鵬(2012)。羅馬第二規則。臺北大學法學論叢，82
   連結：
3. ＜院會紀錄＞，《立法院公報》，79 卷 96 期，台北：立法院，1990 年。
4. ＜委員會紀錄＞，《立法院公報》，101 卷 81 期下冊，台北：立法院，2012 年 12 月。
5. ＜院會紀錄＞，《立法院公報》，99 卷 31 期上冊，台北：立法院，2010 年 5 月。
6. (2018).MüKoBGB.
7. (2018).Münchener Kommentar zum BGB.
8. ＜委員會紀錄＞，《立法院公報》，84 卷 33 期，台北：立法院，1995 年。。
9. ＜院會紀錄＞，《立法院公報》，84 卷 65 期，台北：立法院，1995 年。
10. (2017).Münchener Kommentar zum BGB.
11. (2019).BeckOK BGB.
12. (2014).Münchener Kommentar zum Lauterkeitsrecht.
13. American Law Institute(2008).American Law Institute, Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law, And Judgment In Transnational Disputes(2008)..
14. Dreyfuss, Rochelle,Silberman, Linda(2017).Misappropriation on a Global Scale: Extraterritoriality and Applicable Law in Transborder Trade Secrecy Cases.Cybaris An Intell. Prop. L. Rev.,8,265.
15. Dutoit, Bernard(2005).Droit international privé suisse: commentaire de la loi fédérale du 18 décembre 1987.
16. Fawcett, James J.,Torremans, Paul(2011).Intellectual Property and Private International Law.
17. Girsberger(Hrsg.)(2004).Zürcher Kommentar zum IPRG.
18. Hauck, Ronny(2016).Geheimnisschutz im Zivilprozess: was bringt die neue EU-Richtlinie für das deutsche Recht?.NJW
19. Hoeren, Thomas,Münker, Reiner(2018).Die EU-Richtlinie für den Schutz von Geschäftsgeheimnissen und ihre Umsetzung.WRP
20. Honsell(Hrsg.)(2007).Basler Kommentar IPRG.
21. Junker, Abbo(2019).Internationales Privatrecht.
22. Kegel, Gerhard,Schurig, Klaus(2004).Internationales Privatrecht.
23. Köhler, Helmut,Bornkamm, Joachim,Feddersen, Jörn(2019).UWG.
24. Kropholler, Jan(2004).Internationales Privatrecht.
25. Looschelders, Dirk(2016).Schuldrecht BT.
26. Looschelders, Dirk(2004).Internationales Privatrecht - Art. 3-46 EGBGB.
27. Lurger, Brigitta,Melcher, Martina(2013).Bürgerliches Recht: Band VII Internationales Privatrecht.
28. Müller-Chen, Markus(Hrsg.),Lüchinger, Corrinne Widmer(Hrsg.)(2018).Zürcher Kommentar zum IPRG.
29. Rauscher(Hrsg.)(2016).EuZPR-EuIPR.
30. Sack, Rolf(2008).Das IPR des geistigen Eigentums nach der Rom-II VO.WRP
31. Sack, Rolf(2008).Internationales Lauterkeitsrecht nach der Rom II-VO.WRP
32. Schack, Haimo(2015).Urheber- und Urhebervertragsrecht.
33. v. Bar,Mankowski(2019).Internationales Privatrecht.
34. バセドウ(2010)。知的財産権分野における国際私法の確立。知的財産権と渉外民事訴訟，東京:
35. メツガー(2010)。準拠法ーCLIP 原則第 2 次案の下での準拠法：属地主義のプラグマティックな再評価。知的財産権と渉外民事訴訟，東京:
36. 土井輝生(2012)。TRIPS 協定の交渉によってもたらされた営業秘密保護規定の整備：その契機となった独米会社間の技術移転契約をめぐる適用法選択問題。知的財産法学の歴史的鳥瞰，東京:
37. 小出邦夫(2009)。逐条解説：法の適用に関する通則法。東京:商事法務。
38. 小野清一郎，《中華民國刑法：分則（下巻）》，東京 : 中央大学，1935 年初版。
39. 山根崇邦(2019)。アメリカにおける営業秘密の保護（1）：連邦営業秘密防衛法（DTSA）の運用実態と日本の営業秘密訴訟との比較。知的財産法政策学研究，53
40. 山内貴博、井上聡(2019)。営業秘密侵害に関する訴えの準拠法についての一考察。NBL，1148
41. 木棚照一(2009)。国際知的財産法。東京:日本評論社。
42. 木棚照一(2009)。日本における知的財産に関する法選規則。國際管轄權與準據法之選擇：以智慧財產民事訴訟為中心研討會，台北:
43. 木棚照一編(2016)。國際私法。東京:成文堂。
44. 王偉霖(2017).營業秘密法理論與實務.台北:元照.
45. 王欽彥(2012)。中國大陸人民法院判決效力之承認與憲法之訴訟權保障。成大法學，23
46. 王澤鑑(2012).人格權法.台北:自版.
47. 出口耕自(2014)。国際不正競争の準拠法。日本国際経済法学会年報，23
48. 司法院（編）(2011).司法院涉外民事法律適用法研究修正資料彙編：二.台北:司法院.
49. 司法院（編）(2002).司法院涉外民事法律適用法研究修正資料彙編：一.台北:司法院.
50. 田村善之(2006)。知的財產法。東京:有斐閣。
51. 早川吉尚(2007)。特許権の効力。国際私法判例百選，東京:
52. 判例タイムズ編集委員会編(2018)。知的財産判例解説。判例タイムズ，1452
53. 吳光平(2013)。涉外專利權侵害之法律適用。月旦法學雜誌，218
54. 沈宗倫(2014)。專利權保護之屬地主義與境外法效。月旦法學，234
55. 林洲富(2018).營業秘密與競業禁止：案例式.台北:五南.
56. 林恩瑋(2011)。國際私法上「分割爭點（issue-by-issue）」方法之適用－以最高法院兩則判決為中心。政大法學評論，119
57. 紋谷暢男(1996)。知的財産権の国際的保護。国際私法の争点
58. 紋谷暢男(1995)。商標権の属地性。渉外判例百選
59. 張靜(2007).我國營業秘密法學的建構與開展：第一冊營業秘密的基礎理論.新學林.
60. 張靜(2014).營業秘密法及相關智慧財產問題.臺北:經濟部智慧財產局.
61. 許耀明(2009)。國際智慧財產權訴訟之國際管轄權決定、準據法選擇與法律適用之問題。國際私法新議題與歐盟國際私法，台北:
62. 陳榮傳(2014)。涉外反競爭行為的管轄權與準據法。公平交易季刊，22(2)
63. 章忠信，＜「營業秘密」之範圍與條件＞，載於：http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=8&aid=2466 （最後瀏覽日 2019.10.10）。
64. 章忠信，＜營業秘密？權利？利益？＞，載於：http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=8&aid=2469（最後瀏覽日 2019.10.10）
65. 棚橋祐治(2012)。日本の不正競争防止法における営業秘密の保護の強化と日米欧の比較。知的財産法学の歴史的鳥瞰，東京:
66. 飯塚卓也(2012)。営業秘密の国際的侵害行為に関する適用準拠法。知的財産法の実務的発展，東京:
67. 黃裕凱(2013).國際私法.台北:五南.
68. 黃銘傑(2015)。地理標示保護之商標法與公平交易法的交錯。月旦法學，245
69. 溜池良夫(1999)。国際私法講義。東京:有斐閣。
70. 經濟部，＜與貿易有關之智慧財產權協定：中文＞，載於：https://www.tipo.gov.tw/public/Data/9138531571.pdf（最後瀏覽日 2019.10.10）
71. 道垣內正人(2015)。差止めを命ずる外国判決の執行における間接管轄。ジュリスト，1479
72. 道垣內正人(2007)。ポイント国際私法：總論。東京:有斐閣。
73. 道垣内正人(2016)。不正競争をめぐる国際民事訴訟事件の国際裁判管轄と準拠法。不正競争の法律相談 1，東京:
74. 窪田充見(2007)。不法行為法。東京:有斐閣。
75. 劉孔中(2015).解構智財法及其與競爭法的衝突與調和.台北:新學林.
76. 劉鐵錚,陳榮傳(2018).國際私法論.台北:三民.
77. 蔡華凱(2018).國際私法實例研習.台北:三民.
78. 鄭玉波,陳榮隆（修訂）(2002).民法債編總論.台北:三民.
79. 駒田泰土(2005)。著作権をめぐる国際裁判管轄及び準拠法について。国際私法年報，6
80. 橫山潤(2012)。国際私法。東京:三省堂。
81. 賴文智,顏雅倫(2004).營業秘密法二十講.台北:益思科技法律事務所.
82. 賴淳良（編）(2018).國際私法裁判選析.台北:元照.
83. 戴學文(1993).營業秘密保護大趨勢.台北:省屬行庫中小企業聯合輔導基金.
84. 謝宛蓁(2013)。我國營業秘密法制及爭議問題介紹：以刑事責任為中心。智慧財產月刊，178
85. 謝祖松(2015)。美國專利域外效力：兼論其對專利涉外民事案件審理之影響。興大法學，17
86. 蘇遠成(1990).國際私法.台北:五南.
87. 櫻田嘉章編、佐野寛編、神前禎編(2016)。演習国際私法 CASE 30。東京:有斐閣。
88. 櫻田嘉章編、道垣內正人編(2011)。注釈国際私法：第 1 巻。東京:有斐閣。
89. 嶋拓哉(2019)。日本法人保有の情報の使用及び開示の差止等請求と不競法。私法判例リマークス，59
90. 横溝大(2006)。抵触法における不正競争行為の取扱い：サンコ砂事件判決を契機として。知的財産法政策学研究，12
91. 経済産業省知的財産政策室編(2019)。逐条解説不正競争防止法。東京:経済産業省。