题名

視察型監督之理論建構與比較法制

并列篇名

Theory and Comparative Law of External Prison Monitors

作者

林政佑(Lin, Cheng-Yu)

关键词

社會復歸 ； 公民參與 ； 外部監督 ； 行刑社會化 ； 行刑透明化 ； external monitor ； transparency ； correctional socialization ； rehabilitation ； civil participation

期刊名称

輔仁法學

卷期/出版年月

64期（2022 / 12 / 01）

页次

1 - 86

内容语文

繁體中文;英文
中文摘要

本文主要探討視察型監督的法理，並試圖透過比較法研究檢討我國外部視察小組。矯正處遇的目的在於促進受刑人的社會復歸，因此社會有參與矯正處遇參與的責任，而非由刑事設施自身處理完結。社會參與矯正處遇需要的是倫理責任的支撐，而非僅是法律規範，借用Levinas的概念，透過看見受刑人的臉龐，可開啟對他者的溝通，形成倫理責任，超越法律規範帶來的框架限制。由此，行刑社會化與透明化是現代矯正處遇的重要原則，行刑社會化的一環即是公民參與矯正處遇，透明化則是確保社會看到受刑人的可能之外，以及社會對於刑事設施運作的理解。視察型監督作為社會的代表，監督刑事設施，接觸受刑人，促進社會、刑事設施與受刑人三方溝通的可能。於上述應然主張下，本文進一步比較英國獨立視察委員會、日本刑事設施視察委員會與台灣外部視察小組，並且也以欠缺視察型監督而是協力型公民參與矯正處遇的韓國作為對照。從比較法以觀，視察型監督儘管有其限制，但是在社會復歸的促成上是可以期待。本文並提出外部視察小組制度法制與運作上的建議：1.外部視察小組成員應該拓展至非專家的素人，加強社會對刑事設施與受刑人的認識和溝通。2.獨立性需要強化。3.外部視察小組應有研修訓練機制，促進成員可以掌握視察相關知識。4.有必要運用多樣的視察方法與提高視察頻率，如此建立有信任基礎的三面溝通關係，方能有助於社會復歸的實現可能。
英文摘要

The purpose of correctional treatment is to promote rehabilitation, which involves not only prisoners and correctional facilities, but also society as a whole. Society has a responsibility to participate in corrective treatment, rather than depend exclusively on correctional facilities. Therefore, transparent correctional socialization is an important principle in modern corrections: correctional socialization requires the participation of citizens in correctional treatment, and transparency ensures that members of society can witness actual correctional treatment practices. External prison monitors are representatives of civil society who supervise correctional facilities' handling of prisoners. Ideally, the monitors promote tripartite communication between society, correctional facilities, and prisoners. In this article, I compare independent monitoring boards in the United Kingdom, penal-institution visiting committees in Japan, external inspection teams in Taiwan, and advisory committees for corrections facilities in South Korea. The first three institutions fall under the category of external prison monitor, whereas the last institution is more of a cooperative and participatory system. In the South Korean case, it can be proved that external prison monitors can help to promote correctional transparency. Through the prism of comparative law, we can see that current external inspection teams have their limits, but can promote social participation in corrective treatment and help facilitate rehabilitation responsibilities. Therefore, I argue that more amateur citizens should participate alongside experts in external inspection teams. In turn, external inspection teams should strengthen the training that their members undergo so that they can sufficiently grasp the principles of prison monitoring. Another change should be in the financial underwriting of external inspection teams: their funding should come not from correctional facilities but from independent sources, which will strengthen the overall independence of the teams. In addition, external inspection teams should improve their use of inspection methods and increase the frequency of inspections. These reforms should individually and collectively strengthen the trust between society, correction facilities, and inmates, and thus promote the possibility of rehabilitation.
主题分类 社會科學 > 法律學
参考文献
  1. 謝如媛(2015)。對日本「刑之一部分緩予執行」制度的觀察與反思。國立臺灣大學法學論叢，44(4)
    連結：
  2. ＜第 162 回国会参議院法務委員会第 18 号平成 17 年 5 月 12 日＞，載於：https://kokkai.ndl.go.jp/txt/116215206X01820050512/105。（最後瀏覽日：2021.07.15）。
  3. ＜109 年度第 4 季法務部矯正署誠正中學桃園分校外部視察小組視察報告＞ ，載於：https://www.mjac.moj.gov.tw/media/20336397/50%E8%AA%A0%E6%AD%A3%E4%B8%AD%E5%AD%B8%E6%A1%83%E5%9C%92%E5%88%86%E6%A0%A1%E5%A4%96%E9%83%A8%E8%A6%96%E5%AF%9F%E5%A0%B1%E5%91%8A.pdf?mediaDL=true （最後瀏覽日：2021.07.15）。
  4. INDEPENDENT MONITORING BOARDS REVIEW REPORT TO THE REVIEW BOARD, Karen Page Associates, 2014, pp.4. Protocol Between The Ministry of Justice as the Department and the Management Board of the Independent Monitoring Boards, at https://s3-eu-west-2.amazonaws.com/imb-prod-storage-1ocod6bqky0vo/uploads/2019/08/IMB-Protocol-Final-Version-July-2019.pdf (last visited 05/13/2022).
  5. The Prison Rules 1999, at http://www.legislation.gov.uk/uksi/1999/728/made (last visited 03/15/2020).
  6. 台灣監所改革聯盟等民間團體舉辦之《監所改革論壇(一)─監督與救濟 》， 載於： http://prisonreform2012.blogspot.com/2013/02/blog-post_22.html（最後瀏覽日：2022.02.24）。
  7. ＜司法及法制委員會會議＞，《立法院公報》，108 卷 54 期，台北：立法院公報處，2019 年 6 月。
  8. 성폭력 감시단’ 폐지 논란…여성단체 반발거세，載於：https://m.khan.co.kr/national/nationalgeneral/article/201003191029491（最後瀏覽日：2022.05.20）
  9. ＜新「監獄行刑法」將實施邱顯智：落實讓陽光照進監獄＞，自由電子報，載於：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3227760，（最後瀏覽日：2021.07.15）。
  10. 「행형제도의 개선」에 관한공청회」，2007 年 6 月 21 日，載於 https://industry.na.go.kr:444/flexer/index2.jsp?ftype=pdf&attachNo=392227（最後瀏覽日：2022.05.17）。
  11. 〈교정감시 민관위원회 현황〉，《시민의신문》2006 年 6 月 12 日 ， 載於 ： http://hrights.or.kr/speech_on/?mod=document&uid=2905（最後瀏覽日：2022.05.15）。
  12. Independent Monitoring Board, at : https://www.imb.org.uk/independent-monitoring-boards/ (last visited 03/16/2020).
  13. 형의 집행 및 수용자의 처우에 관한 법률 일부개정법률(안) 입법예고，載於：https://www.moleg.go.kr/lawinfo/makingInfo.mo?mid=a10104010000&lawSeq=38627&lawCd=2000000195427&lawType=TYPE5&pageIndex=511&rowIdx=5101（最後瀏覽日：2022.05.10）。
  14. ＜立法院第 9 屆第 7 會期第 1 次會議紀錄＞，《立法院公報》，108卷 16 期，台北：立法院公報處，2019 年 3 月。
  15. 민간의 감시와 아이디어로 교정행정 벽 허문다 ， 載於 ：https://www.gov.kr/portal/gvrnPolicy/view/155184849?policyType=G00301&srchTxt=（最後瀏覽日：2022.05.15）。
  16. IMB-The National Monitoring Framework ， at https://www.imb.org.uk/app/uploads/2016/01/National-Monitoring-Framework.pdf (last visited 05/13/2022).
  17. 교정감시는 시민운동 의무” 워크숍 열고 네크워크 구성, 공동행동 의견접근，《시민의신문》2006 年 6 月 12 日，載於：http://hrights.or.kr/speech_on/?mod=document&uid=2903 （ 最後瀏覽日：2022.05.15）。
  18. ＜司法及法制委員會會議＞，《立法院公報》，108 卷 49 期，台北：立法院公報處，2019 年 5 月。
  19. 수용자 처우개선 위해 3 개 단체 힘모아，載於：https://www.sisafocus.co.kr/news/articleView.html?idxno=20958（最後瀏覽日：2022.05.15）
  20. IMB – National Monitoring Framework, February 2021, at https://s3-eu-west-2.amazonaws.com/imb-prod-storage-1ocod6bqky0vo/uploads/2021/02/WEB-versionNational-Monitoring-Framework-2021.pdf (last visited 05/13/2022).
  21. 법무부 내부개혁 아이디어 개진봇물，載於：https://www.gov.kr/portal/gvrnPolicy/view/155295668?policyType=G00301&srchTxt=%EA%B5%90%EC%A0%95%EC%8B%9C%EB%AF%BC%EC%98%B4%EB%B6%80%EC%A6%88%EB%A7%A8（最後瀏覽日：2022.05.20）。
  22. Alarcon, Arthur L.(2007).A Prescription for California's Ailing Inmate Treatment System: An Independent Corrections Ombudsman.Hastings Law Journal,58
  23. Amal Ali and Hannah Pittaway, Towards Race Equality REPORT 3, Criminal Justice Alliance, at https://www.prisonersadvice.org.uk/wp-content/uploads/2022/06/Towards-Race-Equality_CJA-report-3_FINAL.pdf (last visited 05/17/2020).
  24. Armstrong, Andrea C.(2014).No Prisoner Left Behind? Enhancing Public Transparency of Penal Institutions.Stanford Law & Policy Review,25
  25. Barker, Vanessa(2013).Prison and the public sphere: toward a democratic theory of penal order.WHY PRISON?
  26. Brinkman, John M.(2010).The Role of Civilian Organizations with Prison Access and Citizen Members—The New York Experience.Pace L. Rev.,30
  27. Christie, Nils(2007).Limits to Pain: The Role of Punishment in Penal Policy.
  28. Coyle, Andrew(2010).Professionalism in Corrections and the Need for External Scrutiny: An International Overview.Pace L. Rev.,30
  29. Deitch, Michele(2020).But Who Oversees the Overseers?: The Status of Prison and Jail Oversight in the United States.American Journal of Criminal Law,47(2)
  30. Dillard, J. F.,Ruchala, L.(2005).The rules are no game: From instrumental rationality to administrative evil.Accounting, Auditing & Accountability Journal,18
  31. Duff, RA(2001).Punishment, Communication, and Community.
  32. Durkheim, Emile,渠東（譯）(2006).社會分工論.新北:左岸文化.
  33. Esposito, Maurizio(2014).The Rehabilitation Role of Punishment in Prisons in Italy, Theoretical Development and Sociological Considerations.Sociology Mind,4(2)
  34. Forsberg, L.,Douglas, T.(2022).What is Criminal Rehabilitation?.Criminal Law, Philosophy,16
  35. Goodman, Philip,Page, Joshua,Phelps, Michelle(2015).The long struggle: An agonistic perspective on penal development.Theoretical Criminology,19(3)
  36. HOME OFFICE(2001).REVIEW OF BOARDS OF VISITORS: A REPORT OF THE WORKING PARTY CHAIRED BY RT HON SIR PETER LLOYD MP.
  37. Hood, Christopher(2007).What Happens When Transparency Meets Blame-Avoidance?.Public Management Review,9(2)
  38. John Howard, The state of the prisons in England and Wales (1792).
  39. Levinas, Emmanuel,Cohen, R. A.(Trans.)(1985).Ethics and infinity.Pittsburgh:
  40. Levinas, Emmanuel、合田正人譯(1999)。存在の彼方へ。東京:講談社学術文庫。
  41. Loader, Ian,Sparks, Richard(2011).Beyond lamentation: towards a democratic egalitarian politics of crime and justice.POLICING: POLITICS, CULTURE AND CONTROL
  42. O’Neill, Onora(2006).Transparency and the ethics of communication.CHRISTOPHER HOOD AND DAVID HEALDEDS, TRANSPARENCY: THE KEY TO BETTER GOVERNANCE?
  43. Padfield, Nicola(2018).Monitoring prisons in England and Wales: who ensures the fair treatment of prisoners?.Crime, Law and Social Change,70
  44. Penal Reform International(2001).Making Standards Work: An International Handbook on Good Prison Practice.
  45. Pratt, John(2002).Punishment and Civilization.
  46. Pratt, John(2006).Penal Populism.
  47. Roffee, James A(2017).Accountability and Oversight of State Functions: Use of Volunteers to Monitor Equality and Diversity in Prisons in England and Wales.SAGE Open,7
  48. Shammas, Victor Lund(2016).Who's afraid of penal populism? Technocracy and 'the people' in the sociology of punishment.Contemporary Justice Review,19(3)
  49. Sykes, Gresham M.(1958).The Society of Captives: A Study of a Maximum Security Prison.
  50. Turner, Elizabeth(2013).Beyond ‘Facts’ and ‘Values’: Rethinking Some Recent Debates about the Public Role of Criminology.The British Journal of Criminology,53(1)
  51. Vagg, Jon(1994).Prison Systems: A Comparative Study of Accountability in England, France, Germany, and The Netherlands.
  52. van der Valk, Sophie,Rogan, Mary(2020).Experiencing human rights protections in prisons: The case of prison monitoring in Ireland.European Journal of Criminology,18(1)
  53. 三島聡(2014)。大阪医療刑務所視察委員会の二〇一〇年度活動状況 : 二〇一〇年度年次報告書兼意見書。大阪市立大學法學雜誌，58(3‧4)
  54. 土井政和(1984)。社会的援助としての行刑（序説）。法政研究，51(1)
  55. 土井政和(2020)。刑事施設視察委員会と医療問題。刑事施設の医療をいかに改革するか，東京:
  56. 大谷彬矩(2017)。「行刑の社会化」論の再検討：代替概念としての「同化原則」の可能性。法政研究，84(2)
  57. 小澤政治(2014)。行刑の近代化：刑事施設と受刑者処遇の変遷。東京:日本評論社。
  58. 日本弁護士連合会，＜徳島刑務所問題に見る刑事施設医療の問題点と改革の方向性に関する意見書＞，2009 年 11 月 18 日，載於：https://www.nichibenren.or.jp/library/ja/opinion/report/data/091118_3.pdf（最後瀏覽日：2021.07.15）。
  59. 日本弁護士連合会(1994)。解説・日弁連刑事処遇法案：施設管理法から人間的処遇法へ。日本弁護士連合会拘禁二法案対策本部。
  60. 日本弁護士連合会，＜臨時総会・拘禁二法案の４度目の提出に反対する決議＞ ， 載於：https://www.nichibenren.or.jp/document/assembly_resolution/year/1994/1994_7.html（最後瀏覽日：2021.07.15）。
  61. 日本弁護士連合会，＜刑事施設視察委員会のあり方に関する意見書＞ ， 載於 ：http://www.nichibenren.or.jp/library/ja/opinion/report/data/090917.pdf（最後瀏覽日：2021.07.15）。
  62. 王皇玉(2021).刑法總則.台北:新學林.
  63. 王紀軒(2021)。臺灣社區矯治法制的建構──與大陸社區矯正法的對照。刑事政策與犯罪研究論文集，24
  64. 王濟中(1991).監獄行刑法論.台北:法務通訊雜誌社.
  65. 田鎖麻衣子(2008)。刑事施設視察委員会 2 年目を迎えて。刑事弁護，54
  66. 石塚伸一(1997)。監獄の近代化と被拘禁者の人権。監獄の現在，東京:
  67. 石塚伸一(2003)。刑事施設の過剰収容と二つの刑事政策。21 世紀の刑事施設，東京:
  68. 守山正(1997)。刑務所社会化と人権保障への視角。監獄の現在，東京:
  69. 吳定,張潤書,陳德禹,賴維堯,許立一(2012).行政學（下）.新北:空大.
  70. 李永然，＜開門讓陽光照進高牆監獄外部視察小組獨立透明＞，《ETtoday 新聞雲》， 2020 年 5 月 25 日 ， 載於 ：https://www.ettoday.net/news/20200525/1722314.htm#ixzz74uZ9cuEs（最後瀏覽日：2021.07.15）。
  71. 李茂生(2015)。從大寮監獄事件談獄政改革的未來。月旦法學教室，154
  72. 村井敏邦(2020)。名古屋刑務所事件と刑務所医療。刑事施設の医療をいかに改革するか，東京:
  73. 町田章一、加毛修、海渡雄一、下田司、金井清次、岡部正明(2008)。刑事施設視察委員会の活動と課題。人間関係学研究:大妻女子大学人間関係学部紀要，10
  74. 周愫嫻,李茂生,林育聖,Hebenton, Bill(2011)。行政院研究發展考核委員會委託研究報告行政院研究發展考核委員會委託研究報告,台北:行政院研究發展考核委員會。
  75. 林真琴、北村篤、名取俊也(2017)。逐条解説刑事収容施設法。東京:有斐閣。
  76. 林順昌(2020)。以 3R 理論談假釋之社會復歸本質與司法審查。刑事政策與犯罪研究論文集，22
  77. 林瑋婷，＜建立監所外部監督機制＞，台北：《蘋果日報》，2015 年3 月 4 日，載於：https://tw.appledaily.com/headline/20150304/5NOVYBPV7RIOMLGZ3UB6STTHMM/（最後瀏覽日：2021.06.01）。
  78. 林聰賢(2006)。灰色的靈魂—被害‧法律‧救贖。中原財經法學，17
  79. 法務省，＜刑事施設視察委員会の活動状況＞，載於：https://www.moj.go.jp/kyousei1/kyousei08_00111.html（最後瀏覽日：2021.07.15）。
  80. 法務省，＜刑事施設視察委員会の活動状況について＞，載於：http://www.moj.go.jp/kyousei1/kyousei08_00038.html（最後瀏覽日：2021.07.15）。
  81. 法務省矯正局(2007)。法務省矯正局，刑事施設視察委員会活動の手引き，2007 年。
  82. 法務部矯正署，＜110 年法務部矯正署所屬機關外部視察小組組成分析＞，載於：https://www.mjac.moj.gov.tw/media/20346650/110%E5%B9%B4%E6%B3%95%E5%8B%99%E9%83%A8%E7%9F%AF%E6%AD%A3%E7%BD%B2%E6%89%80%E5%B1%AC%E6%A9%9F%E9%97%9C%E5%A4%96%E9%83%A8%E8%A6%96%E5%AF%9F%E5%B0%8F%E7%B5%84%E7%B5%84%E6%88%90%E5%88%86%E6%9E%90.pdf?mediaDL=true（最後瀏覽日：2021.07.15）。
  83. 栗岡幹英(1997)。監獄をめぐる環境装置としてのマスメディア。監獄の現在，東京:
  84. 海渡雄一(1997)。行刑過程の民主的コントロール。監獄の現在，東京:
  85. 海渡雄一(2007)。新受刑者処遇法は刑務所を変えることができるか。刑法雑誌，46(3)
  86. 海渡雄一編(1995)。監獄と人権―制度化された隔離と暴力 その改革をめざして。東京:明石書店。
  87. 법률정책연구소 창덕(2022).교정시설 수용자의 인권 및 처우개선방안에 대한 연구.국가인권위원회.
  88. 許家馨(2014)。應報即復仇？－當代應報理論及其對死刑之意涵初探。中研院法學期刊，15
  89. 許華孚(2005)。監獄與社會排除：一個批判性的分析。犯罪與刑事司法研究，5
  90. 陳惠敏，＜矯正署放手吧讓監改透明公開＞，蘋果日報，載於：https://tw.appledaily.com/forum/20210221/2T7OPQSORBGEXHH74OYUEBS6RM/，（最後瀏覽日：2021.07.15）。
  91. 森本益之(1985)。行刑の現代的展開―監獄法改正と行刑の社会化。東京:成文堂。
  92. 菊田幸一(1985)。監獄法の改正について(二)。法律論叢，58(1)
  93. 民間司法改革基金會，＜落實外部獨立貫徹透明監督～110 年監所外部視察小組年度體檢＞，台北：《公民行動影音紀錄資料庫》，2022 年 1 月 19 日。載於：https://www.jrf.org.tw/articles/2209（最後瀏覽日：2022.01.25）。
  94. 黃宗旻(2018)。我國觀護制度及更生保護組織重新定位之探討。刑事政策與犯罪研究論文集，21
  95. 黃景逸(2020)。日本刑事設施視察委員會之探討。矯政期刊，9(2)
  96. 黃榮堅(2012).基礎刑法學上冊.台北:元照.
  97. 黃徵男,賴擁連(2015).21 世紀監獄學：理論、實務與對策.台北:一品.
  98. 新村繁文(2014)。監獄法改正後のひとつの側面。近代刑法の現代的論点足立昌勝先生古稀記念論文集，東京:
  99. 葛野尋之(2009)。社会復帰とソーシャル・インクルージョン。犯罪からの社会復帰とソーシャル・インクルージョン，東京:
  100. 유용원(2014).교정행정 발전을 위한 교정위원의 참여와 역할-종교위원 중심 -.矯正研究,65,65-92.
  101. 澤登文治(2019)。受刑者の人権と人間の尊厳世界標準と社会権的再構成。東京:日本評論社。
  102. 澤登文治(2011)。カリフォルニア州の刑務所監視体制と受刑者の人権に関する考察--2007 年の刑務所・行刑改革による更生監視委員会(C-ROB)を含む。南山法学，34(3?4)
  103. 盧映潔(2018)。受刑人勞動與社會復歸。法律扶助與社會，1
  104. 總統府，《司法改革國是會議成果報告》，2017 年 9 月，72 頁，載於 ： https://www.president.gov.tw/news/21581 （最後瀏覽日：2020.02.24）。
  105. 謝煜偉(2014)。重新檢視死刑的應報意義。中研院法學期刊，15
  106. 藤本哲也(2013)。新時代の矯正と更生保護。東京:現代人文社。
print cancel