假訊息管制的言論自由理論思考：美國法的比較觀察

Protecting the Freedom of Speech in Regulating Disinformation: A Comparative Study from U.S. Law Perspectives

張陳弘(Chang, Chen-Hung)

假訊息 ； 假新聞 ； 言論自由 ； 言論內容限制 ； 類型化方法 ； 美國訴阿爾瓦雷斯案 ； disinformation ； fake news ； freedom of speech ； content-based restrictions ； categorical approach ； United States v. Alvarez

輔仁法學

63期（2022 / 06 / 01）

187 - 249

繁體中文;英文

當政府考量是否以擴大或加重既有追究個人散布假訊息之法律責任，防治假訊息之危害時，應審慎評估此舉與憲法言論自由保護間衝突關係的處理。本文藉由United States v. Alvarez案說明美國法院處理言論自由保護方法取向之差異，並說明言論人是否知悉言論內容為假，會影響言論價值之判斷，但言論人之言論目的則不應具影響言論價值之效果。針對政府限制不實言論之行為，由於涉及言論內容限制，美國法院多半採取嚴格審查標準檢驗該行為之合憲性，也因此大多做成違憲認定結果。然而，主要的言論自由理論，不論是思想市場說、民主自我統治說，或表現自我說，卻可能導向不支持讓不實言論免於政府審查的結果。理論與實務落差之關鍵在於：政府角色的不被信任；即便道理上應區分言論內容的真、假，但一旦將此辨別「真／假」的工作，託付予政府，對於言論自由造成的傷害風險，極有可能大於容許政府篩選真、假言論可能帶來的利益。也因此，倘若選擇以立法方式管制虛假言論，就必須嚴格控管此立法行為未違憲侵害言論自由保護。

Whenever the government contemplates to impose more stringent liability on individuals who spread disinformation, the purpose of combating disinformation shall be properly balanced with the potential conflict with the freedom of speech. This article introduces United States v. Alvarez in illustrating the approach adopted by the U.S. Supreme Court in deciding free speech matters. Among others, the main observation is that whether the person who made the speech is aware of the genuineness of the speech is one of the key factors when the Court decides the value of the speech made; as to the purpose of the speech, it shall not affect the value of the speech. Since the government's action in restricting disinformation relates to content-based restrictions, the U.S. Court mainly adopts the strict scrutiny test in reviewing the constitutionality of said action and most actions have been determined to be unconstitutional. However, if other major theories of the freedom of speech were adopted in reviewing the government actions, such as the marketplace of ideas, democratic self-governance, or individual liberty and autonomy, it is likely to lead to a different conclusion that disinformation shall be exempted from government scrutiny. The gap between academic theories and court practices is that people do not trust the government. Even if it could not be more true that genuine information shall be treated differently from fake ones; however, if the role of determining whether the speech is true or false falls under the government's discretion, the risk of harms to free speech can be significantly higher than the benefit brought by allowing the government to screen out disinformation. Accordingly, if laws are the tools in regulating disinformation, it is vital to ensure that such laws will not infringe the freedom of speech.

1. 王泰俐(2019)。假新聞與民主危機。臺灣民主季刊，16(3)
   連結：
2. 何吉森(2018)。假新聞之監理與治理探討。傳播研究與實踐，8(2)
   連結：
3. 林照真(2020)。假新聞類型與媒體聚合：以 2018 年臺灣選舉為例。新聞學研究，142
   連結：
4. 胡元輝(2018)。造假有效、更正無力？：第三方事實查核機制初探。傳播研究與實踐，8(2)
   連結：
5. 張陳弘(2012)。去類型化猥褻性言論之理論建構—美國法之比較研究。臺北大學法學論叢，83
   連結：
6. 羅世宏(2018)。關於「假新聞」的批判思考：老問題、新挑戰與可能的多重解方。資訊社會研究，35
   連結：
7. 蘇慧婕(2020)。正當平台程序作為網路中介者的免責要件：德國網路執行法的合憲性評析。臺大法學論叢，49(4)
   連結：
8. 行政院新聞稿，<行政院會通過「總統副總統選舉罷免法」及「公職人員選舉罷免法」部分條文修正草案>，新聞傳播處，載於https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/10e51ea1-8126-41cf-866c-68024f6c88ff（最後瀏覽日：2022.07.10）。
9. <散播衛生紙缺貨假訊息刑事局查獲傳銷 3 女>，台北：《中央通訊社 》 ， 2020 年 2 月 10 日 ，載於https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202002100058.aspx（最後瀏覽日：2022.07.10）。
10. 行政院新聞稿，<行政院會通過「公職人員選舉罷免法」及「總統副總統選舉罷免法」修正草案>，新聞傳播處，載於https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/b5c8756e-5e84-4d3b-b47f-81dfae7dc94b（最後瀏覽日：2022.07.10）。
11. 行政院新聞稿，<行政院會通過「中華民國刑法」、「陸海空軍刑法」及「公民投票法」部分條文修正草案>， 新聞傳播處，載於https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/7f46fc66-5d8e-4d15-9699-2f6709b127c8（最後瀏覽日：2022.07.10）。
12. 行政院新聞稿，<行政院會通過「災害防救法」第 41 條修正草案等7 案 > ， 新聞傳播處 ，載於https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/27188d0c-a138-4b1f-a292-340f18824a42（最後瀏覽日：2022.07.10）。
13. <政壇學歷造假不少 「犀牛皮事件」最經典>，台北：《自由時報 》 ， 2015 年 6 月 24 日 ，載於https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/892049( 最後瀏覽日：2022.07.10)。
14. 行政院新聞稿，<行政院：不可傷害言論自由三重機制防制「惡、假、害」不實訊息，新聞傳播處>，載於https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/a87eb5ee-9466-438a-a6fe-a8570db6ab1a（最後瀏覽日：2022.07.10）。
15. Aswad, Evelyn Mary(2020).In a World of "Fake News," What's a Social Media Platform to Do?.UTAH L. REV.,2020
16. Michael Barthel, Amy Mitchell, & Jesse Holcombe, Most Americans Believe Fake News Is Sowing Confusion, Pew Research Ctr.: Journalism & Media, (Dec. 15, 2016), available at https://www.journalism.org/2016/12/15/many-americans-believe-fake-news-is-sowing-confusion/. (last visited: 07/10/2022)
17. Brown,Peters, Jonathan(2018).Say This, Not That: Government Regulation and Control of Social Media.Syracuse Law Review,68(3)
18. Calvert, C.,McNeff, S.,Vining, A.,Zarate, S.(2018).Fake news and the first Amendment: Reconciling disconnect between theory and doctrine.University of Cincinnati Law Review,86(1)
19. Calvert, C.,Richards, R. D.(2007).Stopping the obscenity madness 50 years after Roth v. United States.Texas Review of Entertainment & Sports Law,9(1)
20. Carter, T. Barton(2005).The First Amendment and the Fourth Estate-The Law of Mass Media.
21. Chemerinsky, Erwin(2018).Fake News and Weaponized Defamation and the First Amendment.Southwestern Law Review,47(2)
22. Deutsch, N. T.(2006).Professor Nimmer meets professor Schauer (and others): An analysis of definitional balancing as methodology for determining the visible boundaries of the first amendment.Akron Law Review,39(2)
23. European Commission, A multi-dimensional approach to disinformation: Report of the independent High Level Group on fake news and online disinformation, 10 (March, 2011), available at https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/final-report-high-level-expert-group-fake-news-and-online-disinformation(last visited: 07/10/2022).
24. Farber, D. A.(2009).The categorical approach to protecting speech in American constitutional law.Indiana Law Journal,84(3)
25. Hundley, A. C.(2017).Fake news and the first amendment: How false political speech kills the marketplace of ideas.Tulane Law Review,92(2)
26. Romero, J.(2005).Unconstitutional vagueness and restrictiveness in the contextual analysis of the obscenity standard: critical reading of the miller test genealogy.University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law,7(5)
27. Smolla, Rodney A.(2012).Tiers of Review, and the Roiling Sea of Free Speech Doctrine and Principle: A Methodological Critique of United States v. Alvarez.Categories,76(1)
28. Stone, Geoffrey R.(2003).The First Amendment.
29. Volokh, E.(2016).The freedom of speech and bad purposes.UCLA Law Review,63(5)
30. Waldman, Ari Ezra(2018).The Marketplace of Fake News.U. PA. J. CONST. L.,20(4),845.
31. Weaver, R. L.(2019).Fake news (& deep fakes) and democratic discourse.Journal of Technology Law & Policy,24(1)
32. 王服清(2020)。散播傳染病之謠言：衛生紙之亂。月旦醫事法報告，44
33. 汪志堅,陳才(2019).假新聞：來源、樣態與因應策略.前程文化.
34. 林子儀(1999).言論自由與新聞自由.元照.
35. 林奕宏(2019)。簡評選罷法修正草案之緊急限制刊播令。臺灣法學雜誌，382
36. 施達妮,顏妤恬（譯）(2018)。數位時代的假新聞。漢學研究通訊，37(3)
37. 疾病管制署，<嚴重特殊傳染性肺炎>，載於https://www.cdc.gov.tw/Disease/SubIndex/N6XvFa1YP9CXYdB0kNSA9A（最後瀏覽日：2022.07.10）。
38. 翁燕菁(2019)。言論的自由與責任：自歐洲人權法院近年爭議裁判反思。臺灣法學雜誌，363
39. 張麗卿(2019)。食安法第 46 條之 1 打擊假新聞犯罪之評析。月旦醫事法報告，37
40. 黃銘輝(2019)。假新聞、社群媒體與網路時代的言論自由。月旦法學雜誌，292
41. 楊思瑞，<跨國調查台灣遭假資訊攻擊世界第一>，台北：《中央社》 ， 2019 年 4 月 10 日 ，載於https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201904100232.aspx （最後瀏覽日：2022.07.10）。
42. 楊智傑(2019)。歐盟與德法網路平台假訊息責任立法比較與表意自由之保護－借鏡歐洲法院網路平台誹謗責任之判決。憲政時代，45(1)
43. 楊鈞池(2019)。「假新聞」的爭議及其相關討論。臺灣法學雜誌，372
44. 廖義銘(2019)。假消息管制之立法問題。臺灣法學雜誌，372
45. 劉靜怡(2005)。言論自由的雙軌理論與雙階理論。月旦法學教室，28
46. 潘家鑫(2019)。打假新聞或媒體審查？解析國家通訊傳播委員會的新聞觀測。理論與政策，22(4)
47. 蕭文生(2020).傳播法基礎理論與實務.元照.
48. 羅承宗(2019)。虛假訊息與法律管制─我國現況與建議。臺灣法學雜誌，369

1. (2024)。由美國實務見解論我國假訊息之規制與言論自由之界限。軍法專刊，70(3)，115-137。