社區營造對居民自然保育態度、行為模式影響之探討－以南投縣桃米生態社區為例

A Study on Community Residents' Attitudes and Behaviors towards Natural Conservation Driven by Actions of Community Building: An Example of Taomi Community in Nantou

10.6555/JEER.5.1.073

林明瑞(Min-Ray Lin)；陳柏言(Po-Yen Chen)

桃米社區 ； 社區發展 ； 生態社區 ； 自然保育 ； 計畫行為理論 ； Taomi Community ； community development ； ecological community ； nature conservation ； Theory of Planned Behavior TPB

環境教育研究

5卷1期（2007 / 09 / 01）

73 - 129

繁體中文

九二一大地震為台灣中部地區帶來嚴重的災情，但危機也是轉機，南投縣埔里鎮桃米社區居民在地震過後利用其豐富的自然資源，加上專家的輔導及社區民眾的熱心參與，讓以往默默無聞的桃米坑現在能夠以發展成功的生態社區而聞名。因此瞭解九二一地震後桃米社區居民對自然保育的態度以及對各項社區環境行動之參與度，將能建立生態社區之發展模式，做為有意推動生態社區發展工作之人士及其他社區的參考。故本研究對深度參與社區營造過程之社區人士與積極協助社區發展之專家學者共十一人進行訪談，再針對桃米社區居民進行問卷調查，共寄出問卷300 份，回收有效問卷213份，回收率為71%，Cronbach α為.842。最後將專家訪談與問卷調查結果進行綜合整理，得到以下結論： 在歷經社區營造運動後，桃米社區居民對自然保育的認知、態度、行為與對居住環境的滿意度均有顯著的提升，是以顯示發展生態社區可以強化社區居民的環境知識、態度與行為，並有效改善社區的環境問題，提升生活環境品質。且經過生態社區的發展過程後，桃米社區居民對各項環境議題之了解與關心程度皆有顯著提升。 受訪民眾從事社區環境保育工作之主觀規範、態度、知覺行為控制、行為意向與行為的得分皆屬正向積極，且受訪者對社區環境保育工作的主觀規範(r=.507)、態度(r=.603)、知覺行為控制(r=.620)、行為(r=.619)均與行為意向達顯著正相關。社區居民從事社區環境保育工作最主要是受到「考慮到家人健康的影響」，其次為「政府單位或民間組織的影響」與「社區民眾的期待」。社區居民對社區環境保育工作的「態度」愈正向及「知覺行為控制能力」愈強，則對社區環境保育工作的「行為意向」也愈強；社區居民對社區環境保育工作的「行為意向」愈強，則能表現出更積極的社區環境保育「行為」。

The 921 Earthquake has brought big disaster to central areas of Taiwan, but it could be a turn for better. The Taomi Community in Puli has given new life to itself through abundant natural resource along with specialists' instructions and the residents' enthusiastic participation to this community. This renascence enabled this obscure community to become a famous ecological community. Therefore, to establish a model in developing an ecological community and to provide this model as a reference for other communities, it was necessary to realize the residents’ attitudes towards natural environments, and their behavioral intentions and behaviors in attending the developing activities. First, the researcher interview 11 specialists who had devoted to the development of the community. Then, a questionnaire investigation was conducted on the residents. The 300 issued questionnaires yielded a return of 213 (71.0%) with Cronbach α of .842. The integrated results of interviewing experts and questionnaire were shown as follows The residents' cognitions, attitudes and behaviors towards natural conservation and their satisfactions of living environment were significantly improved through this community development. This meant that ecological community development could intensify residents’ environmental cognitions, attitudes and behaviors and moreover effectively resolve the environmental problems of a community and promote the living quality of environment. Besides, the residents' understanding and concern of each environmental subjects were improved through community development process. The scores of investigated objects' subjective norms, attitudes, perceived behavioral control, behavioral intentions and behaviors were all positive, and objects' behavioral intentions showed positive correlation to their subjective norms(r=.507), attitudes(r=.603), perceived behavioral control(r=.620) and behaviors(.619) on their environmental protection works. Besides the main reason why the residents engaged in community development was ”health concern”; other reasons followed by ”influences from governmental and non-governmental organizations” and ”community residents’ expecting”. This result was also shown that the more positive the residents' concepts, attitudes and perceived behavioral control were, the stronger the behavioral intention was. In other words, the stronger the behavioral intention was, the more positive the behavior of environmental protection was.

1. 張珩、邢志航(2004)。「生態社區理念」於社區環境落實之研究－以台南縣鄉村社區爲例。建築與規劃學報，5(1)，29-47。
   連結：
2. 謝有誌(2004)。國立台中師範學院。
   連結：
3. Aiken, L. R.(2002).Attitudes and Related Psychosocial Constructs.Thousand Oaks:Sage.
4. Ajzen, I.(1991).The theory of planned behavior.Organizational Behavior and Human Decision Processes,50,179-211.
5. Ajzen, I.,Madden, T.(1986).Prediction of Goal-Directed Behavior: Attitude, Intentions, and Perceived Behavioral Control.Journal of Experimental Social Psychology,22,453-474.
6. Gigliotti, L. M.(1990).Environmental education: What went wrong? What can be done.The Journal of Environmental Education,21(2),41-46.
7. Hines, J. M.,Hungerford, H. R.,Tomera, A. N.(1986).Analysis and synthesis of research on responsible environmental behavior: A meta-analysis.The Journal of Environmental Education,18(2),1-8.
8. Hoff, M. D.(1998).Sustainable Community Develop-Studies in Eeconomic Environmental and Cultural Revitalization.New York:Lewis.
9. Hungerford, H. R.,Volk, T. L.(1990).Changing leaner behavior throughEnvironmental Education.The Journal of Environmental Education,21(3),8-21.
10. Jesen, B. B.,Schnack, K.(1997).The action competence approach in environmental education.Evironmental Education Research,3(2),163-178.
11. Mathbor, G. M.(1997).The importance of community participation in coastal zone management: A bangladesh perspective.Community Development Journal,32(2),124-132.
12. McMillan, D.,Chavis, D.(1996).Sense of community.Journal of Community Psychology,24(4),315-325.
13. Poplin, D. E.(1979).Community: A survey of Theories and Methods of Research.NewYork:Macmillan.
14. Rothman, J.,Tropman, E.(1987).Strategies of Community Organizations.Itasca, ILL:F. E. Peacock.
15. 中華民國專業者都市改革組織(2000)。南投縣921災後重建-社區總體營造鄉（鎮、市）示範村（里）重建調查規劃。南投縣:南投縣政府。
16. 王元山(2001)。桃米坑地震後的思考與行動－從家園的山與水重新出發。看守台灣，3，46-50。
17. 王文科(2002)。教育研究法。台北:五南書局。
18. 王俊秀(1994)。以社區發展解決環境問題－論社區環保鐵三角模式。社區發展季刊，66，14-19。
19. 王國川(1997)。計畫行爲理論各成分量表之信、效度評估－以青少年搭機車戴安全帽之研究爲例。國立中正大學學報，8(1)，95-121。
20. 朱斌妤、葉旭榮、黃俊英(2002)。志工參與行爲意向模式的建構及其在老人福利機構志工招募的應用。管理學報，19(3)，475-505。
21. 江大樹(2003)。台灣鄉村型社區的發展困境與政策創新：「桃米生態村」的社區重建經驗啓示。政治學報，36，1-26。
22. 吳汪易(1999)。國立中山大學。
23. 呂昌明、楊昭慧、郭秀珠(2002)。台北市某國小家長節約用水意圖之研究。衛生教育學報，18，109-125。
24. 李永展(1999)。生態城鎮：九二一災區重建的願景。新世紀智庫論壇，8，23-26。
25. 李綠枝(2003)。無尾港生態社區的遠景。蘭陽博物，12，50-53。
26. 沈宇展(2004)。國立台中師範學院。
27. 沈宇展(2004)。國立台中教育大學。
28. 林信揚(2004)。逢甲大學。
29. 邱家範(2000)。國立中山大學。
30. 邱淑娟(2003)。國立暨南大學。
31. 洪嘉穗(2002)。國立雲林科技大學。
32. 翁瑞禧(2004)。東海大學。
33. 張惠元(1995)。國立台灣師範大學。
34. 張雅慧(2001)。國立台灣師範大學。
35. 許雅雯(2001)。中原大學。
36. 陳昭朗(1984)。促進民眾參與鄉村社區發展工作之途徑。社區發展，8(32)，32-41。
37. 陳膺強(1994)。應用抽樣調查。台北:台灣商務印書館。
38. 彭國棟(2001)。桃米里生態苗圃解說手冊。南投縣:新故鄉文教基金會。
39. 彭國棟(2006)。永續發展與生態社區營造。自然保育季刊，53，5-19。
40. 彭國棟、何貞青(2003)。綠色桃米。南投縣:新故鄉文教基金會。
41. 須田春海(1993)。環境自治體。東京:學陽書房。
42. 楊書銘(2001)。國立中山大學。
43. 葉國樑(1996)。鹿谷地區國中學生紙張回收行爲意圖研究。衛生教育論文集刊，9，81-96。
44. 詹欣華(2004)。國立中正大學。
45. 廖嘉展(2004)。社區標竿案例介紹－桃米經驗與驚豔。2004年杜拜國際競賽增進生活環境最佳案例報告。
46. 環保署(2004)。第十三屆全國環境保護模範社區遴選要點。未出版。
47. 環保署(2005)。社區生活環境改造計畫甄選須知。未出版。
48. 謝青燕(2004)。中原大學。
49. 韓婷婷(1999)。國立中山大學。

1. 蔡進士(2015)。讓社會企業為臺東原住民部落創造永續。產業管理評論，8(1)，25-42。
2. 陳彥蓉、陳定銘、李逸婷(2016)。南投桃米生態村發展之社會資本與社會網絡分析。戶外遊憩研究，29(3)，1-42。
3. 傅惠筠、洪榮昭(2012)。大專校院學生節能減碳行為意圖之研究。教育心理學報，44(2)，373-388。
4. 郭彰仁、郭瑞坤、侯錦雄、林建堯(2010)。都市與非都市計畫區社區居民參與環境改造行為模式之比較研究─以臺灣南部為例。都市與計劃，37(4)，393-431。
5. 林明瑞,王文君(2022)。民眾對環境污染風險及危害之調適行為模式研究。環境教育研究，18(1)，73-112。
6. 王文誠(2011)。反身性的社區營造：實踐性的地理學想像。都市與計劃，38(1)，1-29。
7. 謝政勳、歐雙磐、郭彰仁、郭瑞坤、侯錦雄(2009)。檢視社區居民參與城鄉風貌計畫的計畫行爲理論。建築學報，69，137-154。
8. 鄭天明、黃洛敏、陳零、陳彥佐、邱國盛(2010)。桃米生態村發展歷程之質性研究：兼論價值創新策略的應用。人文社會科學研究，4(3)，61-85。
9. (2012)。從社會資本探討農村居民參與社區環境改造行為模式。造園景觀學報，18(2)，19-44。