十二年國教課綱轉化歷程之微觀政治個案探究－以一所前導學校為例

A Micro-Politics Case Inquiry on the Transformation Course of the 12-Year National Education Curriculum-Take a Pilot School as an Example

郭倢慇(Kuo, Chien-Yin)

前導學校 ； 微觀政治 ； 新課綱 ； Pilot school ； Micro politics ； The new curriculum

嶺東學報

47期（2020 / 12 / 01）

233 - 253

繁體中文

「十二年國教課程前導學校計畫」的推動過程中涉及到教師傳統課程設計和教學模式的轉變、行政體系如何與教學為主的教學系統進行溝通互動、磋商。本研究嘗試以微觀政治的視角來探究一所前導國中於進行新課綱轉化推動過程，組織內外權力生態之變化、利害關係人利益的競逐關係和校長面對利害關係人之權力運作策略的微觀政治分析。而從本研究結果發現，在新課綱轉化推動過程中，首先，有賴於教師、行政人員、校長等利害關係人進行自我觀點轉化，成為課程的規劃、參與和執行者，從而建立彼此的夥伴關係；其次，教師、行政人員、校長等利害關係人透過自我觀點活化，調和校長與學校同仁的認知利益衝突，學校同仁在新課綱中的被需要性與重要性被發現，創造出符合各方期待之策略，更俾利於政策之推動；最後，學校行政體系和教師系統經過自我觀點優化，並運用開放態度，讓不同體系間藉由權力運作的策略得以流動而達到組織的平衡。

＂The pilot school project of twelve-year basic education curriculum＂ involves the change of teachers' traditional curriculum design and teaching mode, and how the administrative system communicates with the teaching-based teaching system. From the perspective of micro politics, this study attempts to explore the micro political analysis of the process of promoting the transformation of the new curriculum syllabus, the change of power ecology inside and outside the organization, the competing relationship between the stakeholders' interests, and the power operation strategy of principals facing stakeholders. The results of this study show that in the process of promoting the transformation of the new curriculum, first of all, it is up to the teachers, administrators, principals and other stakeholders who transform their own views and become the planners, participants and executors of the curriculum, so as to establish their partnership; Secondly, teachers, administrators, principals and other stakeholders mediate the cognitive conflicts of interests between principals and colleagues through self-concept activation. The necessity and importance of colleagues in the new curriculum are found, and strategies that meet the expectations of all parties are created, which is more conducive to the promotion of policies. Finally, the school administrative system and the teacher system are optimized from their own point of view and use an open attitude to strike a balance between the different systems the flow of which through the power operation strategies.

1. 于曉平(2019)。資優課程前導學校協作計畫推動的歷程與執行成效。資優教育季刊，150，13-24。
   連結：
2. 王麗雲(2002)。中文拼音政策的爭議與課程政治面向的反省。教育研究集刊，48(1)，95-131。
   連結：
3. 吳澤玫(2014)。審議民主與多元社會的穩定。政治與社會哲學評論，49，1-58。
   連結：
4. 李雯佩(2016)。一位女性校長領導觀點轉化歷程之敘事研究。美和學報，35(1)，171-198。
   連結：
5. 張文權,范熾文,陳成宏(2017)。國民中學校長績效責任領導困境與策略之研究：質性分析取徑。教育科學研究期刊，62(3)，57-93。
   連結：
6. 陳幸仁(2008)。學校組織行為之微觀政治探究。教育理論與實踐學刊，17，1-25。
   連結：
7. 黃乃熒(2005)。學校組織變革之意識型態研究。師大學報：教育類
   連結：
8. 黃鴻文,湯仁燕(2005)。學生如何詮釋學校課程。教育研究集刊，51(2)，99-131。
   連結：
9. 黃繼仁(2014)。課程地圖的理論探源與實務應用：以十二年國教政策的課程實踐為例。課程與教學，85-118。
   連結：
10. 楊思偉(2006)。推動十二年國民教育政策之研究。教育研究集刊，52(2)，1-31。
    連結：
11. 楊振昇(2018)。析論社會變遷中教學的反思與前瞻。學校行政，118，1-11。
    連結：
12. 楊朝祥(2014)。十二年國民基本教育：政策爭議與對策。教育資料與研究，115，1-26。
    連結：
13. 葉子超(2005)。國民中小學校長行政領導，工作壓力與積極調適之道。學校行政，36，1-16。
    連結：
14. 詹盛如(2014)。十二年國民基本教育：追求「公平」或「卓越」之評析。教育資料與研究，115，27-46。
    連結：
15. 鄒小蘭,陳美芳(2019)。回應十二年國教素養導向之情意發展課程與教學。資優教育，150，1-12。
    連結：
16. 謝金城(2018)。校長推動十二年國民基本教育新課綱的領導作為。中等教育，69(3)，97-110。
    連結：
17. Apple, M.(1979).Ideology and curriculum.London:Routledge.
18. Ashforth, B. E.,Gibbs, B. W.(1990).The double-edge of organizational legitimation.Organization Science,1(2),177-194.
19. Ball, S. J.(1987).The micropolitics of the school: Towards a theory of school organization.London:Methuen.
20. Blase, J. (Ed.)(1991).The politics of life in schools: Power, conflict, and cooperation.Newbury Park, CA:Corwin Press.
21. Blase, J.(Ed.)(1991).The politics of life in schools: Power, conflict, and cooperation.Newbury Park, CA:Sage.
22. Blase, J.,Anderson, G.(1995).The micropolitics of educational leadership: From control to empowerment.London:Cassell.
23. Blase, J.,Blase, J.(2002).The micropolitics of instructional supervision: A call for research.Educational Administration Quarterly,38(1),6-44.
24. Blasé, J.,Blasé, J.(1997).The micropolitical orientation of facilitative school principals and its effects on teachers’ sense of empowerment.Journal of Educational Administration,35(2),138-168.
25. Bolman, L. G.,Deal, T. E.(1997).Reframing organizations: Artistry, choice, and leadership.San Francisco, LA:Jossey-Bass.
26. Boudon, R.(1989).The analysis of ideology.Cambridge, UK:Polity Press.
27. Cameron, D. H.(2005).Teachers working in collaborative structures.Educational Management Administration & Leadership,33(3),311-330.
28. Carron, A. V.,Brawley, L. R.(2012).Cohesion: Conceptual and measurement issues.Small Group Research,43(6),726-743.
29. Dunlap, D.,Goldman, P.(1991).Rethinking power in schools.Educαtional Administration Quarterly,27(1),5-29.
30. Fay, B.(1987).Critical social science.Cambridge, MA:Polity Press.
31. Foucault, M.(1979).The History of Sexuality, Volume 1: An Introduction.London:Allen Lane.
32. Goodman, P. S.(Ed.),Associates(Ed.)(1982).Change in organizations.San Francisco:Jossey-Bass.
33. Holye, E.(1986).The politics of school management.London:Hodder & Stroughton.
34. Jameson, F.(1983).The political unconscious: Narrative asa socially symbolic act.London:Methuen.
35. Lindle, J. C.(1994).Surviving school micropolitics.Lancaster:Technomic.
36. Malen, B.(1995).The micropolitics of education: Mapping the multiple dimensions of power relations in school politics.The study of educational politics,Bristol, PA:
37. Muijs, D.,Harris, A.(2006).Teacher led school improvement : Teacher leadership in the UK.Teaching and Teacher Education,22(8),961-972.
38. Patrick, B. L.(1995).The University of Miami.
39. Pfeffer, J.(1981).Power in organizations.Pitman, MA:Marshfield.
40. Poole, W. L.(1999).Teachers’ union involvement in educational policy making: Issues raised by an in-depth case.Educational Policy,13(5),698-725.
41. Rabinow, P.(Ed.)(1984).The Foucault Reader.New York:Pantheon Books.
42. Robbins, S. P.,Judge, T.(2007).Organizational behavior.New Jersey:Prentice Hall.
43. Ruane, J. M.(2005).A guide to Social Science Research.Essentials of Research Methods
44. Thompson, J. B.(1984).In the theory of ideology.Cambridge, UK:Polity Press.
45. Wilson, G. K.(1990).Interest groups.New York:Blackwell.
46. 方永泉(1999)。教師作為一種轉化的知識份子—教育史角度的考察。暨大學報，3(1)，99-126。
47. 王文科(1995).教育研究法.台北:五南.
48. 江志軒(2011)。推展十二年國民基本教育臺北市的因應與對策。教育研究月刊，205，14-19。
49. 吳美慧(2006)。臺東市，國立台東大學。
50. 李文富,范信賢(2014)。一個指頭撿不起石頭：十二年國民基本教育課程協作機制的建構與實踐。教育教育人力與專業發展，31(5)，1-4。
51. 李建彥(2018)。實施混齡素養導向課程教師教學觀點轉化之研究：以一所偏鄉國小教學團隊為例。雙溪教育論壇，7，135-171。
52. 周愚文(2011)。我國實施十二年國民基本教育政策形成之分析。教育研究月刊，205，32-46。
53. 林君齡(2001)。臺北市，國立臺灣師範大學。
54. 林海清(2012)。十二年國民基本教育政策方案的評析與展望。教育研究月刊，223，5-15。
55. 林新發(2012)。十二年國民基本教育的政策緣起與內容。國民教育，52(5)，1-6。
56. 林新發,鄧珮秀(2013)。十二年國民基本教育關鍵議題與解決策略。教育資料與研究，109，25-51。
57. 林蔚芳(2019)。大學素養教學的挑戰與因應：認知歷程模式的觀點。臺灣教育評論月刊，8(10)，65-70。
58. 林逸青(2003)。臺北市，國立臺北師範學院。
59. 胡士琳(2003)。臺北市，國立台灣師範大學。
60. 秦夢群(1998).教育行政─理論部分.臺北市:五南.
61. 國教院(2015)。十二年國教總綱。臺灣：教育部。
62. 張茵倩(2017)。面對十二年國教的校長課程領導新思維。教育研究月刊，276，27-40。
63. 莊玉玲,秦夢群(2010)。十二年基本國民教育政策之分析與建議。臺灣教育，662，2-9。
64. 連安青,游可如,白亦方(2018)。偕伴同行：十二年國教課程前導學校之課程實踐與傳承。教育研究月刊，289，27-40。
65. 郭添財(2007)。,未出版
66. 陳文彥(2007)。臺北市，國立台灣師範大學。
67. 陳文彥(2018)。專業學習社群與學校課程發展。教育研究月刊，308，17-33。
68. 陳幸仁(2007)。微觀政治學－一個學校行政的新興研究領域。教育行政與評鑑學刊，3，67-86。
69. 陳清溪(2013)。十二年國民基本教育政策之探討。教育資料與研究，109，53-78。
70. 黃乃熒（譯）,鄭杏玲（譯）,黃婉婷（譯）,Fink, D.(2007).教育領導與組織永續發展.臺北市:華騰文化.
71. 黃彥超(2010)。校長與教師權力運用策略之微觀政治分析。教育行政論壇，2(1)，119-145。
72. 黃騰(2014)。邁向永續的課程與教學：十二年國教中的課程協作與掌舵。教育教育人力與專業發展，31(5)，83-92。
73. 楊怡婷(2019)。十二年國教校訂課程實施之挑戰與因應。臺灣教育評論月刊，8(1)，201-204。
74. 楊振昇(2005).教育組織變革與學校發展研究.臺北市:五南.
75. 劉欣宜(2015)。十二年國教中教師應如何落實議題融入教學。教育研究月刊，260，79-91。
76. 劉菊珍(2008)。臺北市，國立臺北教育大學。
77. 潘正德(2012).團體動力學.台北:心理.
78. 蔡清田(2019)。十二年國民基本教育課程綱要的核心素養課程改革。評鑑雙月刊，80，25-29。
79. 蔡進雄(2000)。學校科層體制與教師專業自主的衝突解決之道：以學校教師會為例。教育實習輔導季刊，5(4)，82-87。
80. 蔡璧煌(2008).教育政治學.台北:五南.
81. 鄭崇趁, C. C.(2001)。實施十二年國民基本教育策略分析。國立臺北師範學院學報，14，261-286。
82. 薛雅慈(2017)。十二年國教前導學校之校訂課程轉化與實踐的經驗～後現代課程觀的分析。「從九年一貫到十二年國教：承續與變革」論文集
83. 顏秀如,張明輝(2008)。學校競爭優勢的理念與策略。教育研究月刊，167，81-92。
84. 羅雪瑞(2019)。素養導向課程與教學實踐之行動研究─以竹北國小五年級社會領域課程設計為例。新竹縣教育研究集刊，19，59-94。
85. 譚地洲,吳鶴(2007).MBA 教程之組織行為學：學習新理論.漢湘文化.