日本山崎闇齋學派的「中國／華夷」論探析

The Analysis of the Discourses of ＂China＂ and ＂Hua Yi＂ Theory by Japanese Yamazaki Ansai School

10.6163/tjeas.2015.12(1)193

藤井倫明(Michiaki FUJII)

山崎闇齋學派 ； 中華意識 ； 華夷之辯 ； 大義名分 ； 日本主義 ； Yamazaki Ansai School ； China consciousness ； Sino-barbarian dichotomy ； Da Yi Ming Fen ； Japanese nationalism

臺灣東亞文明研究學刊

12卷1期（2015 / 06 / 01）

193 - 230

繁體中文

山崎闇齋學派對於「華夷名分」的問題，開展過熱烈的討論，也因而在闇齋學派的學者手中留下許多「中國」或「華夷」的相關論述。因此，學界一般認為日本國家主義的淵源主要發生於闇齋學派，亦即闇齋學派才是真正發揚以日本為主體的「國體思想」。但其中令人玩味的是，闇齋學派的學者對於「中國∕華夷」觀的論述其實並沒有統一，甚至有互相矛盾、對立之處，以此圍繞著「中國∕華夷」的相關議題便在闇齋學派內部開展了辯論。於是，本文探討和分析山崎闇齋以及其三位高足佐藤直方（1650-1719）、淺見絅齋（1652-1712）、三宅尚齋（1662-1741）的「中國論」與「華夷論」，闡明闇齋學派學者中各自的「中國∕華夷」觀的特色。透過本文的分析將獲得以下的結論：闇齋學派中所產生的「中國∕夷狄之論」，有三種見解和主張。第一：「文化優劣論」的立場，亦即認為　華夷關係是由道德、風俗的優劣來決定的，第二：「名分論」的立場，亦即認為華夷關係是由主客、自他的關係來決定的，第三：「地理注定論」的立場，亦即認為華夷關係是由地理、地形來決定的。闇齋與絅齋的屬於第二「名分論」的立場，直方屬於第三「地理注定論」的立場，尚齋屬於第三「地理注定論」與第一「文化優劣論」的混雜。其中，闇齋與絅齋是從「名分論」的立場，將中國脈絡的華夷關係顛倒，提倡以「日本」為主體（「中國」）的「日本主義」。同樣屬於日本主義，但絅齋卻批判日本神道，反對盲信本國文化，可以說闇齋與絅齋的日本主義，明顯存在性質上的差異。另外，直方與尚齋直接接受中國「儒書」中的「中國」觀、「華夷」秩序，反對日本主義。如此，同樣屬於闇齋學派，但其「中國∕華夷」觀上卻有如此明顯的差距。由此可知，關於「中國∕華夷」觀的論述，闇齋學派是不可不分青紅皂白地加以評論。另外，一般認為在闇齋學派之中，淺見絅齋是特別強調日本文化的優越性中最激進的國粹主義者，但根據本文的分析，絅齋的「日本主義」只是從「名分論」的角度來提倡，與文化的優劣完全無關的。「名分論」脈絡裡的華夷關係不是絕對固定的，而是相對流動的。換言之，世界有多少的國家，就存在著多少的中心，亦即有多少的「中國」。在這個意義上，絅齋的立場是以「文化多元」觀為基礎的「日本主義」，並不是「國粹主義」。

Yamazaki Ansai School have enthusiastically discussed on the discourses of ＂Hua Yi Ming Fen＂ in Japan, and they have left many discussions of ＂China＂ and ＂Hua Yi＂ theory in hands. Generally speaking, in the origins of Japanese nationalism, most scholars believed that it was occurred mainly in Yamazaki Ansai School, and this school had really developed the main body which based on the Japanese ＂Kokutai Thought＂. But it was interesting that the discourses of ＂China＂ and ＂Hua Yi＂ theory in Yamazaki Ansai School's scholars were actually not uniform, and even had some contradictions of their opinions. In the interior of this school, these scholars revolved around this subject and also argued the points to each other. This paper discusses and analyses the discourses of ＂China＂ and ＂Hua Yi＂ theory by Yamazaki Ansai and his three disciples: Sato Naokada (1650-1719), Asami Keisai (1652-1712), Miyake Shosai (1662-1741), and clarifies the characteristics of each discourses of ＂China＂ and ＂Hua Yi＂ theory in the Yamazaki Ansai School. Through the analysis of this article will get the following conclusions: there are three kinds of views and propositions about the discourses of ＂China＂ and ＂Hua Yi＂ theory in this school. First is the position of cultural supremacy theory: they considered that the relationship of ＂Hua Yi＂ is determined by the merits and drawbacks of ethics, customs. Second is the position of ＂Ming Fen＂ theory: they considered that the relationship of ＂Hua Yi＂ is determined by the connections of subject and object, self and other. Third is the position of geographic destiny theory: they considered that the relationship of ＂Hua Yi＂ is determined by the geography and topography. In these views, Yamazaki Ansai and Asami Keisai are belonged to the second part-＂Ming Fen＂ theory, and Sato Naokada is belonged to the third part─geographic destiny theory, and Miyake Shosai is belonged to the complex of the third and first part─geographic destiny theory and cultural supremacy theory. Among them, Yamazaki Ansai and Asami Keisai had reversed the relationship of ＂Hua Yi＂ in the Chinese context from the ＂Ming Fen＂ theory. They advocated that Japan was the main body which based on the Japanese nationalism. However, Asami Keisai agreed with this view, but he had criticized the Shinto and opposed to its own culture in blind. In other words, both of them only had the same term about the Japanese nationalism, but the discourses in them had existed the obviously essential differences. In addition, Sato Naokada and Miyake Shosai had directly accepted the ＂China＂ concept and ＂Hua Yi＂ order in Confucian books, and they opposed to the Japanese nationalism. Although these scholars were in the same school, their discourses about the concepts of ＂China＂ and ＂Hua Yi＂ were obviously different. It can be seen that their discourses about the concepts of ＂China＂ and ＂Hua Yi＂ in this school cannot be indiscriminately in comments. It is generally considered that Asami Keisai was the most radical right-wing supporter and he was especially emphasis on the superiority of Japanese culture among the Yamazaki Ansai School. According to the analysis of this article, however, Asami Keisai's views in the Japanese nationalism was only advocated from ＂Ming Fen＂ theory, and it was completely unrelated to the merits and drawbacks of the culture. In his opinions, the relationship of ＂Hua Yi＂ was not absolutely steady but relatively flowing in the context of ＂Ming Fen＂ theory. In another word, it is said that how many countries existed in the world, and how many numbers of center were here, and how many numbers of ＂China＂ were here. In this point, Asami Keisai's position in Japanese nationalism was based on the multi-cultural view but not on nationalism.

1. 黃俊傑(2006)。論中國經典中「中國」概念的涵義及其在近世日本與現代臺灣的轉化。臺灣東亞文明研究學刊，3(2)，91-100。
   連結：
2. 黃俊傑(2007)。中日文化交流史中「自我」與「他者」的互動：類型及其涵義。臺灣東亞文明研究學刊，4(2)，85-105。
   連結：
3. ﹝日﹞三宅尚齋 1933 《默識錄》（東京：松雲堂，1933 年）不詳 《尚齋先生雜談錄》（手抄本，日本九州大學坐春風文庫收藏）
4. (1988)。近世文藝者傳記叢書。東京:???書房。
5. ﹝日﹞谷秦山 1941 《神代溫義》（高知市：高知縣神職會，1941 年）
6. ﹝日﹞平泉澄（編） Hiraizumi, Kiyoshi (ed.) 1932 《闇齋先生と日本精神》（東京：至文堂，1932 年）Ansai Sensei to Nihon seishin (Tokyo: Shibundo, 1932)
7. ﹝日﹞後藤三郎 Gotō, Saburō 1941 《闇齋學統の國體思想》（東京：金港堂書籍株式會社，1941年）Ansai gakutō no kokutai shisō (Tokyo: Kinkōdō Shoseki, 1941)
8. ﹝日﹞山鹿素行 1940 《中朝事實》，收入廣瀨豐（編纂）《山鹿素行全集・思想篇》，第13 卷（東京：岩波書店，1940 年）
9. ﹝日﹞谷秦山 不詳 《秦山集、雜著、甲乙錄一》，收入吉村春峰（編）《土佐國群書類從》，百二十上本，詩筆部三（手抄本）
10. ﹝日﹞內田周平 Uchida, Syuhei 1937 《崎門の學風》（大阪：大阪府思想問題研究會，1937 年）Kimon no gakuhū (Osaka: Osakahu sisou monndai kenkyukai, 1937)
11. ﹝日﹞傳記學會（編）Denki Gakkai (ed.)1943 《增補：山崎闇齋と其門流》（東京：明治書房，1943 年）Zōho: Yamazaki ansai to sono monryū (Tokyo: Meiji Shobō, 1943)
12. ﹝日﹞內田周平 1937 《崎門の學風》（大阪：大阪府思想問題研究會，1937 年）
13. ﹝日﹞淺見絅齋 1937 《絅翁答跡部良賢問書》，收入田崎仁義（解題）《淺見絅齋集》（東京：誠文堂新光社，1937 年）
14. 入石田一良校注(1982)。日本思想大系28：藤原惺窩・林羅山。東京=Tokyo:岩波書店=Iwanami Shoten。
15. 上田秋成(1990)。上田秋成全集。東京:中央公論社。
16. 久保隆司(2012)。山崎闇齋と新たな日本のアイデンティティ。春秋，542，5-8。
17. 子安宣邦(1998)。江戶思想史講義。東京=Tokyo:岩波書店=Iwanami Shoten。
18. 日本古典學會編纂(1978)。山崎闇齋全集。東京:????社。
19. 古田博司(2003)。東アジア‧イデオロギーを越えて。東京=Tokyo:新書館=Shinshokan。
20. 古田博司(1998)。東アジアの思想風景。東京=Tokyo:岩波書店=Iwanami Shoten。
21. 吉田健舟、海老田輝巳(1990)。佐藤直方‧三宅尚齋。東京=Tokyo:明德出版社=Meitoku Shuppansha。
22. 西村真人(1969)。維新の源流：淺見絅齋。日本及日本人，1969(11 月=Nov.)，167-175。
23. 西順藏校注(1980)。日本思想大系31：山崎闇齋學派。東京=Tokyo:岩波書店=Iwanami Shoten。
24. 近藤啓吾(1990)。淺見絅齋の研究。京都=Kyoto:臨川書店=Shint?shi Gakkai。
25. 阿部隆一(1954)。淺見絅齋の神道、中國論。大倉山學院紀要，1，216-228。
26. 後藤陽一校注(1982)。日本思想大系30：熊澤蕃山。東京=Tokyo:岩波書店=Iwanami Shoten。
27. 柄谷行人(2007)。日本精神分析。東京=Tokyo:講談社=K?dansha。
28. 淺見絅齋(1977)。朱子學大系12：朝鮮の朱子學、日本の朱子學。東京:明德出版社。
29. 淺見絅齋、相良亨編集解說(1987)。絅齋先生文集。東京:????社。
30. 清水則夫(2013)。大東文化大學圖書館藏『絅齋先生全集』について。明治大學教養論集，425，39-76。
31. 清水則夫(2007)。淺見絅齋の神道觀と道について。日本思想史學，39，56-74。
32. 清水則夫(2009)。淺見絅齋と谷秦山の論爭をめぐって。年報日本思想史，8，24-39。
33. 羅瓊娟(2013)。東アジア企業のビジネスモデル。臺北=Taipei:秀威資訊=Xiu wei zi xun=Showwe Information Co., Ltd。
34. 關幹雄(2013)。佐藤直方の正統論と人物評價をめぐって。中國哲學論集，39，86-104。
35. 樋口浩造(2003)。「江戶」の自國意識—山崎闇齋學派とナショナリズム。日本思想史研究會會報，20，297-308。

1. (2023)。論明清時期朝鮮向中國求書的緣由。明代研究，41，79-116。