《易經•繫辭傳》「一陰一陽之謂道」王韓注商榷

10.29652/LM.200207.0004

楊育菁

道 ； 一 ； 陰陽 ； 有無 ； 王弼 ； 牟宗三

鵝湖月刊

325期（2002 / 07 / 01）

16 - 25

繁體中文

本文的研究動機，乃對牟宗三先生解釋王弼「一陰一陽之謂道」的疑惑而起，進而意欲究明王弼是否如牟先生所言，在此章句上有所錯解，解「一」爲「無」，「一陰一陽」是「與陰無陽」之義。然王弼注《易》自有其體系。由於其注《易》的義理架構乃襲用道家的觀念，故在考察其「一」的理論建構時，必兼及其老子注的部分。進而從中辨析出，老子之「一」乃是道之稱謂，兼具「有」之形上本體性格。然而，考察王弼注老，發現王弼解「一」卻有混亂的現象，一方面將「一」視爲道的稱謂，可同於無；一方面卻又言「況本不一」，取消了其富有形上意涵的義理內蘊，有下落至形下的理解傾向。再考察王弼《易》注，發現其注《易》時對「一」的擺盪不復出現，而呈現爲既有承襲老子之「一」爲其玄學理論的形上基礎，又有「實一」時本末觀貧徹到形下世界。總結上述，則認爲王弼之「一」並非一定解釋爲「無」，亦有形下的實一之義。而透過理解王、韓「一陰一陽之謂道」注文的內蘊，並根據其上下文之連接以及句法的順常理解，認爲王韓注「一陰一陽」之「一」即是實指之一，與牟宗三先生認爲應予以修正還原者，在句義解釋及陰陽爲形而下之氣畢觀點上其實本無不同。而牟宗三光生之所以認爲王韓注此處全錯的問題癥結所在，乃是誤用孔穎達的章句解釋。