東アジア哲學の理念と牟宗三

東亞哲學的理念與牟宗三：本文的意圖｜The Idea of East Asian Philosophy and Mou Zongsan

朝倉友海(Asakura, Tomomi)

鵝湖月刊

547期（2021 / 01 / 01）

5 - 20

日文

從東方對哲學的真理作出貢獻是東亞哲學的任務，而曾試圖完成其任務的哲學家實在屈指可數。筆者認為，這種意義的「東亞哲學」在歷史上最有代表性的，除了西田幾多郎之外，只有牟宗三。二人雖不是講同一語言、雖不屬於同一世代，卻抱持相當共通的哲學理念，探究了比西方哲學更有普遍性的哲學結構，以及與此相關的邏輯思想。由於牟宗三哲學就上述意義而言尚未得到充分的發揮，因此，本文所討論的主要範圍僅限於其哲學的基本性格。而關於普遍性與邏輯思維的內容，眾所周知，邏輯分析就是他初期思想的焦點。故本文第二節先概述他如何結合了邏輯思想與批判主義，且依靠邏輯而對抗共產主義。不僅如此，筆者亦認為他晚年的著作也須通過這個出發點來理解。筆者發現，有些學者卻反而不重視這個根本方向，認為來台以後的牟宗三全然放棄了初期的立場，以致勸阻了後學閱讀初期著作。研究當代新儒家的海內外學者之中，往往有著一種解釋態度，即傾向於忽視他哲學中的邏輯思維。然而，如果以這種態度對待牟宗三後期思想，就難免會帶來一種「歐陸哲學化」的變質，及其所衍生的問題。對此，本文在第三節中將討論：延續邏輯思維作為牟宗三哲學的核心，甚至他晚年的形上學思想也是跟初期的立場分不開的。他一直認為邏輯的外延普遍性正是中國文化之弱點。他同時又發揮了另一種普遍性，即所謂內容的普遍性，這是中國傳統的長處之所在。關於這個方面以及與此有關的「圓教」系統，其表達模式則在於以天台宗為代表的非分別說的傳統。雖稱為「非分別」，但其方式與分別或分析亦有密不可分的關係，所以只靠著邏輯分析是能彰顯內容的普遍性。筆者基本上同意部分學者認為牟宗三的後期思想與日本京都學派哲學之間有相似之處，卻另一方面又要強調西田哲學也會產生如同上述的問題。京都學派的海內外研究往往會帶有全盤「歐陸哲學化」的色彩，但是這種解釋態度容易使讀者誤解西田哲學的基本性格，即與普遍主義有關的邏輯思想（見第四節）。本文在最後會簡略闡明，既然參與分析／歐陸之分裂，東亞哲學的共同理念也會容易被忘卻。學者至少必須離開當代哲學的分裂而重新評價二人的貢獻。

1. Clower, Jason(2010).Unlikely Buddhologist: Tiantai Buddhism in Mou Zongsan's New Confucianism.Leiden:Brill.
2. Hui、 Yuk(2016).The Question concerning Technology in China.Falmouth:Urbanomic.
3. Suter, Rafael(2017).Logik und Apriori zweschen Wahrnehmung und Erkenntnis: Eine Studie zum Frühwerk Mou Zongsans (1909-1995).Berlin:De Gruyter.
4. Ziporyn, Brook(2016).Emptiness and Omnipresence: An Essential Introduction to Tiantai Buddhism.Bloomington:Indiana University Press.
5. 丁子江(2016).羅素與中西思想對話.台北:秀威資訊.
6. 王興国(2007).牟宗三哲学思想研究従邏輯思弁到哲学架構.北京:人民出版社.
7. 牟宗三(1991).政道与治道.台北:台湾学生書局.
8. 牟宗三(1971).理則学.台北:正中書局.
9. 牟宗三(2003).名理論・牟宗三先生訳述集.台北:聯經出版.
10. 牟宗三(2003).邏輯典範.台北:聯經出版.
11. 牟宗三(2003).牟宗三先生早期文集（上）.台北:聯經出版.
12. 牟宗三(1983).中国哲学十九講.台北:台湾学生書局.
13. 牟宗三(1989).五十自述.台北:鵝湖出版.
14. 牟宗三(1990).現象与物自身.台北:台湾学生書局.
15. 朝倉友海(2019)。呼応性と意味の論理山内得立と高山岩男の考察をてがかりに。近代日本哲学と東アジア，台北:
16. 朝倉友海(2018)。田辺元の複素関数論。数理解析研究所講究録別冊
17. 朝倉友海(2018)。行為的自己の論理牟宗三と西田幾多郎の比較を通して。国際禅研究，2，7-29。
18. 馮耀明(2003).超越内在的迷思従分析哲学観点看当代新儒学.香港:中文文学出版社.