表演藝術評分規範之建立─以小學低年級「戲劇創作能力之應用」為例

The Construction of Scoring Rubrics for the Performing Art-Using Primary Grade on "the Content of Drama Creation & Application" As Example

10.6151/CERQ.2010.1802.04

林玫君(Mei-Chun Lin)

表演藝術 ； 戲劇教育 ； 實作評量 ； 評分規範 ； 能力指標 ； performing arts ； drama education ； performance assessment ； scoring rubrics ； ability indicator

當代教育研究季刊

18卷2期（2010 / 06 / 30）

113 - 154

繁體中文

本研究主要是以先前研究所建立的補充性「戲劇課程架構」之「戲劇內涵Ⅱ─戲劇創作能力之應用」，建構並實驗出一套適用於國小表演藝術課程之「評分規範」。本篇論文以「低年級」課程為例，希望聚焦探討表演藝術能力指標之轉化歷程及其在現場運用的情形。研究中嘗試運用文獻中之建議，將表演藝術「能力指標」及「戲劇創作能力之應用」的內容進行轉化，發展「評分規範」初稿。之後，研究團隊至國小現場進行預試與修正工作。接著，再對 17位教師進行訓練以建立評分共識，並回到現場進行檢測，以了解規範的使用情形，並提供回饋意見。透過循環性地教學、討論、反思與記錄的過程，「評分規範Ⅱ」的內容持續地修正。研究結果發現，除了對能力指標的轉化及教師共識的運作歷程更了解外，其結果也提供了「評分規範初稿」修訂的參考。其中幾個重要的修訂，例如：刪除「對話」向度，並將其內容融入「對戲劇情境接受的程度」與「角色」中；強調「角色」向度中動作、表情及口語等描述的明確性；釐清「回映」向度，以學生對於戲劇經驗的反省為主；重視「情節」向度中，學生表現的實質深度而非頻率的高低。最後，在教師進入現場實作後，又建議增加「完成任務的能力」及「參與活動的專注程度」等兩個向度。

This research aims to develop and experiment a set of Scoring Rubrics in Drama Strand Ⅱ for students in the elementary school based on the supplementary ”Drama curriculum” developed by the researcher before. This paper will focus its discussion on the transferring and practical issues using primary grade as example. The first draft of the Rubrics was established through comparing the learning objective of the national curriculum with the new supplementary ones and transferring those into the first draft of rubrics. It was then brought to the elementary classroom for testing and revising purpose. After that, 17 teachers were invited to join the research to build the consensus on the Rubrics and went back to their own classroom for further testing and revising. Through circular actions between classroom teaching and team discussions, the final draft was done. After the research, the researcher is more familiar with the transferring procedure. Discussions from the process of building teachers' consensus offered good feedback to revise the drafted rubrics. Major revisions of the Scoring Rubrics are: integrating the content of ”dialogue” into other two items- ”accepting drama situations” & ”role;” more clear descriptions is needed on ”role;””reflection” is different from ”response;””plot” need to be focused on the ”quality” rather on the ”frequency” of the students' performance. Two new dimensions were added to the Rubrics-”ability to finish the task ”and ”concentration in the activity.”

1. 林玫君(2006)。表演藝術之課程發展與行動實踐—從「戲劇課程」出發。課程與教學，9(4)，119-139。
   連結：
2. 林玫君(2010)。國小戲劇課程之實作評量研究—建立「戲劇基本能力」之評分規範。教育學刊
   連結：
3. 張郁雯(2008)。國小學童資訊素養檔案評量之信度研究。教育心理學報測驗與評量專刊，39，43-60。
   連結：
4. Chicago Board of Education. (2000). How to create a rubric from scratch. Retrieved June 11, 2006, from http://intranet.cps.k12.il.us/Assessments/Ideas_and_Rubrics/Create_Rubric/create_rubric.html
5. American Alliance of Theatre for Youth,American Association for Theatre in Secondary Education(1987).National theatre education, a model drama/theatre curriculum, philosophy, goals and objective.New Orleans:Anchorage Press.
6. Hornbrook, D.(1991).Education in drama: Casting the dramatic curriculum.London:Routledge.
7. McCaslin, N.(1984).Creative drama in the classroom.New York:Longman.
8. Morgan, N.,Saxton, J.(1987).Teaching drama a mind of many wonders.New Hampshire:Heinemann Educational Books.
9. Nitko, A. J.(2001).Educattional assessment of students.Upper Saddle River, NJ:Prerice Hall.
10. Salisbury, B.(1987).Theatre arts in the elementary school (k-3) and (4-6).New Orleans:Anchorage Press.
11. Siks, G. B.(1983).Drama with children.New York:Harper & Row.
12. Way, B.(1972).Development through drama.New York:Humanities.
13. 何福田編、張玉成編(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要補充說明。臺北:教育部。
14. 余民寧(2002)。教育測驗與評量：成就測驗與教學評量。臺北:心理。
15. 李坤崇(2002)。綜合活動學習領域能力指標概念分析。教育研究月刊，98，111-122。
16. 林玫君(2005)。創造性戲劇理論與實務。臺北:心理。
17. 林福基(2006)。碩士論文(碩士論文)。屏東，國立屏東教育大學教育科技研究所。
18. 教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要藝術與人文學習領域。臺北:教育部。
19. 教育部(2008)。國民中小學九年一貫課程綱要藝術與人文學習領域。臺北:教育部。
20. 教育部國教司(2005)。藝術與人文學習領域六年級、九年級基本素養指標解說手冊。臺北:教育部。
21. 許民陽(2002)。自然與生活科技第二階段教科書對能力指標落實分析。「國民中小學九年一貫課程綱要能力指標」研討會論文集，臺北:
22. 許民陽、林麗詩、卓家夙(2004)。轉化能力指標設計教案模組及多元評量實務探討。「自然與生活科技學習領域課程研討會」科學課程論述（Ⅱ）論文集，臺北:
23. 郭生玉(2000)。心理與教育測驗。臺北:精華。
24. 陳怡雯(2006)。碩士論文(碩士論文)。臺南，國立臺南大學戲劇研究所。
25. 陳新轉(2002)。社會學習領域能力指標之「能力表徵」課程轉化模式。教育研究月刊，86，86-100。
26. 黃壬來編(2002)。藝術與人文教育。臺北:桂冠。
27. 楊孟麗譯、謝水南譯、Fraenkel, J. R.、Wallen, N. E.(2003)。教育研究法：研究設計實務。臺北:麥格羅希爾。
28. 楊思偉(1999)。教育部委託專案研究報告教育部委託專案研究報告,臺北:臺灣師範大學教育研究中心。
29. 楊振昇(1999)。我國教學視導制度之困境與因應。課程與教學季刊，2(2)，15-30。
30. 葉連祺(2002)。九年一貫課程與基本能力轉化。教育研究月刊，96，49-63。
31. 鄒慧英(2004)。讀寫檔案的信度與評分者一致性。「科技化測驗與能力指標評量國際學術研討會」論文集，臺南:
32. 鄒慧英(1997)。實作型評量的品管議題—兼談檔案評量之應用。教育測驗新近發展趨勢學術研討會，臺南:
33. 趙建豐(2004)。碩士論文(碩士論文)。屏東市，國立屏東師範學院教育科技研究所。
34. 劉純芬編譯、O''Too1e, J.、Dunn, J.(2005)。假戲真作，作中學：以戲劇作為教學工具，幫助學生有效進入主題學習。臺北:成長。
35. 歐滄和(2002)。教育測驗與評量。臺北:心理。
36. 魯俊賢、陳美英、吳毓瑩(2005)。過程技能能力要項藉由能力指標聚焦並轉化成實作評量設計之行動研究。當代教育研究，13(4)，95-132。

1. 林玫君(2011)。國小中年級戲劇賞析評分規範與實作評量之發展研究。藝術教育研究，21，1-31。
2. 林玫君(2013)。中學藝術與人文領域「探索與表現」能力指標轉化初探—以七年級表演藝術課程為例。課程與教學，16(3)，79-110。
3. 劉光夏(2021)。跨越主觀：網路同儕互評應用於大學藝術設計課堂之實踐研究。設計學報，26(2)，69-92。
4. (2014)。運用教育戲劇策略在原住民族孩童的傳統婚禮文化學習之探究。戲劇教育與劇場研究，6，37-55。