尋找最大公約數？－高中歷史教科書編寫與審查互動過程分析

Searching for the Greatest Common Denominator: Analysis of the Compilation and Review Process for High School History Textbooks

10.6151/CERQ.2012.2001.03

卯靜儒(Chin-Ju Mao)

教科書 ； 教科書審定制度 ； 審查制度 ； 高中歷史課綱 ； textbooks ； review and adoption system ； textbook censorship ； high school history curriculum guidelines

當代教育研究季刊

20卷1期（2012 / 03 / 30）

83 - 122

繁體中文

本文探究在教科書一綱多本政策下，高中歷史教科書編寫與審查制度運作過程中的編審互動歷程與經驗。研究方法以訪談及文件分析為主，訪談對象包括四家出版社的教科書編寫者與編輯各一位，教科書審查委員四位，共訪談12位，文件分析以國立編譯館建檔的審查文件為主。研究發現，在目前編審制度運作下，編審之間的權力行使關係、對課綱的認同不一、對歷史知識與教學之間的爭議，以及對核心能力解讀的不同，皆會影響編寫者與審查者的互動歷程與經驗。在目前編審制度運作下，看似對立的編審互動過程也揭露出編寫者與審查者多方不同意見的差異。在為「完成任務」的時間壓力下，編審兩造逐漸發展出解決爭議的「最大公約數」之原則。然而，此原則卻也將新課綱強調的四大核心能力的培養與教學精神，無意識地排除於教科書編寫討論過程中。編審教科書的討論過程仍是「文本為中心」勝於「學習者為中心」的思考邏輯。教科書如何成為橋，幫助教師與學生渡到新課綱的知識學習典範，是迫切的教科書編審課題，但卻也是目前編審制度運作下被忽略的。

This study explored the personal interaction and process of compiling and reviewing high school history textbooks under the textbook policy of ”one guide for multiple texts.” The primary research methods were interviews and document analysis. Twelve individuals were interviewed for this study, including four textbook writers, each representing a different textbook, four editors, each from a different publishing company, and four members of the textbook review committee. Document analysis was based on the National Institute for Compilation and Translation's history textbook review documents. The analysis discovered that under the current censorship system, the power relations among writers and reviewers, disagreements over the new curriculum guidelines, disputes regarding historical knowledge and teaching methods, and interpretations of the core competencies affected the interaction between the writers and reviewers. The seemingly antagonistic editorial process of the current censorship system also showed that the views of the writers and reviewers differed significantly. However, the ”greatest common denominator” principle was developed between both parties to resolve disputes under time constraints and for the need to ”complete the mission.” However, this principle indirectly avoided the issue of how to cultivate and teach the four core competencies emphasized by the new curriculum guidelines. Furthermore, a ”text-centric” instead of ”learner-centric” logic is still employed during the textbook compilation process. Making a new kind of history textbooks which can be a bridge leading teachers and students to a new paradigm in learning history is a crucial step for accomplishing the goals of the new curriculum. However, this topic has been ignored in the current editorial process.

1. 林慈淑(2006)。英國歷史教育改革中的「時序」爭議。東吳歷史學報，15，207-242。
   連結：
2. 陳麗華、彭增龍、李涵鈺(2008)。教科書價格相關議題評析及其後效例證。教科書研究，1(1)，49-82。
   連結：
3. 教育部（2008）。普通高級中學歷史學科課程綱要。2008年12月23日，取自http://140.116.223.225/98course/07/05-history.pdf Ministry of Education (2008). Curriculum guidelines of high school history. Retrieved December 23, 2008 from http://140.116.223.225/98course/07/05-history.pdf
4. 教育部（2006）。高級中學各科教科用書審定委員會設置要點。2006年4月26日，取自http://edu.law.moe.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=GL000399&KeyWordHL=&StyleType=1 Ministry of Education (2006). Guidelines of committee for high school textbook review. Retrieved April 26, 2006, from http://edu.law.moe.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=GL000399&KeyWordHL=&StyleType=1
5. 教育部（2005）。普通高級中學課程暫行綱要。臺北市：作者。Ministry of Education(2005). High school temporary curriculum guidelines. Taipei, Taiwan: Author.。
6. 教育部（2009）。高級中學教科用書審定辦法。2009年6月3日，取自http://edu.law.moe.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=FL008837&KeyWordHL=&StyleType=1 Ministry of Education (2009). Regulations regarding high school textbooks review. Retrieved June 3, 2009, from http://edu.law.moe.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=FL008837&KeyWordHL=&StyleType=1
7. Albatch, P. G.(ed.)(1991).Textbooks in American society: Politics, policy and pedgagogy.Albany, NY:State University of New York Press.
8. Apple, M. W.(1986).Teachers and texts: A Political economy of class and gender relations in education.London:RKP.
9. Apple, M. W.(1971).The hidden curriculum and the nature of conflict.Interchange,294,27-40.
10. Apple, M. W.(1993).Official knowledge: Democratic education in a conservative age.New York:Routledge.
11. Apple, M. W.(ed.),Christian-Smith, L. K.(ed.)(1991).The politics of the textbook.New York:Routledge.
12. Cherryholme, C. H.(1988).Power and criticism: Poststructural investigations in education.New York:Teachers College Press.
13. Davis, O. L.(ed.),Yeager, E. A.(ed.),Forster, S. J.(ed.)(2001).Historical empathy and perspective taking in social studies.New York:Rowman & Littlefield.
14. Herlihy, J. G.(ed.),Herlihy, M. T.(ed.)(1992).The textbook controversy: Issues, aspects, and perspectives.New York:Ablex.
15. Kobrin, D.(1996).Beyond the textbook: Teaching history using documents and primary sources.Portsmouth, NH:Heinemam.
16. Levstik, L. S.,Barton, K. C.(1997).Doing history: Investigating with children in elementary and middle schools.Mahwah, NJ:Lawrence Erlbaum.
17. Margaret, J. E.(ed.),Kenneth, J. R.(ed.)(1999).Issues in curriculum(98th yearbook of the national society for the study of education, Part II).Chicago:University of Chicago Press.
18. Marsh, C. J.(1997).Planning, management & ideology: Key concepts for understanding curriculum.London:Falmer Press.
19. Stearns, P. N.(ed.),Seixas, P.(ed.),Wineburg, S.(ed.)(2000).Knowing, teaching and learning history: National and international perspectives.Albany, NY:State University of New York Press.
20. Strauss, A.,Corbin, J.(1998).Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory.Thousand Oaks, CA:Sage.
21. Tanner, D.(2002).Crusade for democracy: Progressive education at the crossroads.Albany, NY:State University of New York Press.
22. 丁儷蓉(2006)。臺北市=Taipei, Taiwan，臺北市立教育大學課程與教學研究所=National Taiwan Normal University。
23. 中華民國課程與教學學會編(2007)。教科書制度與影響。臺北市=Taipei, Taiwan:五南=Wu-Nan。
24. 朱美珍、董秀蘭(2011)。我國現行教科書審定的理想與實際。教育資料與研究，98，155-186。
25. 李依茜(2008)。臺北市=Taipei, Taiwan，國立臺灣師範大學教育學系=National Taiwan Normal University。
26. 沈姍姍、周淑卿(2001)。高級中學教科書審定制實施成效之研究。國立編譯館通訊，14(1)，2-11。
27. 周樑楷(1998)。歐洲與西方：高中歷史教科書研究分析的基本問題。「方法論：歷史意識與歷史教科書的分析編寫」國際學術研討會論文集，新竹市=Hsinchu, Taiwan:
28. 林慈淑(2010)。歷史，要教什麼？英、美歷史教育的爭議。臺北市=Taipei, Taiwan:學生書局=Studentbook。
29. 林慈淑(1999)。歷史與歷史教育目的─論析倫敦大學兩位學者的爭議。東吳歷史學報，5，179-204。
30. 歐用生(2003)。教科書之旅。臺北市=Taipei, Taiwan:中華民國教材研究發展學會=Assoication for Research & Development of Teching Materials。
31. 藍順德(2003)。教科書開放政策的演變與未來發展趨勢。國立編譯館館刊，31，3-11。

1. 洪志成、邱珮瑜(2016)。不從眾的教材選用行動之自我探究。教育理論與實踐學刊，33，67-106。
2. 劉美慧、周祖誠(2018)。從編審歷程分析國小社會學習領域教科書文本知識之轉變。教育研究與發展期刊，14(2)，65-92。
3. 卯靜儒(2013)。選什麼？如何選？為何而選？高中教師選擇歷史教科書之研究。教育科學研究期刊，58(2)，123-147。
4. 宋峻杰(2023)。自教育法學觀點再論我國教科書審定制度若干法理問題－以日本教科書檢定制度訴訟為參酌依據。中正大學法學集刊，78，105-148。
5. 宋佩芬、古庭瑄(2015)。歷史觀點的覺察：國中教科書臺灣史之差異敘述。教育實踐與研究，28(2)，59-88。
6. 塗宥騏、陳麗華(2014)。教科書審定委員對教科書設計的關注焦點探討：以國小中年級社會學習領域為例。教育研究集刊，60(1)，115-163。
7. 王雅玄(2012)。書評：Beverlee Jobrack《教科書專制 ─一個局內人揭露教材如何暗中破壞改革》。教科書研究，5(2)，153-164。
8. (2024)。國中基礎學科教科書編審者對素養導向教科書設計之觀點與實踐。教科書研究，17(1)，67-109。
9. (2024)。提問？還是探究？檢視問句式課綱下的公民與社會教科書。教科書研究，17(1)，1-34。