地方教育行政機關校務評鑑運用之研究

SCHOOL EVALUATION USE AMONG LOCAL EDUCATIONAL AGENCIES

10.6151/CERQ.2016.2404.02

鄭淑惠(Shu-Huei Cheng)

評鑑運用 ； 校務評鑑 ； 教育評鑑 ； 地方教育行政機關 ； evaluation use ； school evaluation ； educational evaluation ； local educational agencies

當代教育研究季刊

24卷4期（2016 / 12 / 01）

33 - 69

繁體中文

研究目的本研究旨在探討地方教育行政機關的校務評鑑運用情形，以及影響評鑑運用的因素。研究設計／方法／取徑本研究採取質性取徑，以半結構式訪談法蒐集資料，選取持續實施中小學校務評鑑且有評鑑運用意圖的縣市。受訪者為地方教育行政機關之校務評鑑主辦及業務相關單位代表，共訪談三縣市23 位行政人員。研究發現或結論針對地方教育行政機關的校務評鑑運用，首先，在結果性運用方面，包括：瞭解學校辦學情形、協助學校改善辦學品質、輔助行政決定，以及政策說服。其次，在過程性運用方面，包括：增進對學校辦學及意見的瞭解、促進專業學習，以及引導學校發展。第三，影響校務評鑑之結果性運用的因素，包括：追蹤輔導制度的設置、評鑑人員的可信度、評鑑報告的溝通、評鑑報告的回應性、對評鑑結果運用的態度，以及組織權責與資源。最後，影響校務評鑑之過程性運用的因素，則包括：評鑑參與機制，以及對評鑑參與的態度。研究原創性／價值評鑑運用是評鑑專業化不可忽略的部分，也是國內教育評鑑研究較少探討的議題，透過本實徵性研究，能加深對行政機關評鑑運用的瞭解，並提供評鑑實務與研究的建議。

Purpose This study aims to explore school evaluation use among local educational agencies and the factors affecting it. Design/methodology/approach A qualitative approach was adopted with semi-structured interviews. The interviewees were recruited from three agencies that had continually performed elementary and junior high school evaluations, with an intention to use the evaluations. In total, the interviewees included 23 administrators whose responsibilities were related to evaluation processes and reports within the agency. Findings First, school evaluation findings were used by local educational agencies to understand school development, assist in school improvement, assist in decision making, and convince external agencies to support a particular position. Second, regarding process use, school evaluations were used by local educational agencies to understand school development and opinions about schools, enhance professional learning, and direct school improvement. Third, the factors affecting the use of evaluation findings included follow-up assistance, evaluator credibility, communication of evaluation reports, responsiveness of evaluation reports, attitude toward the use of evaluation findings, and authority and resources. Finally, the factors affecting process use comprised the mechanism of evaluation involvement and attitude toward evaluation involvement. Originality/value Evaluation use is an indispensable part of professional evaluation. Research on evaluation use has seldom been conducted in Taiwan. This study provides empirical evidence that assists in an understanding of evaluation use and provides suggestions for evaluation practice and research.

1. 曾淑惠、周士琦(2014)。促進高職校務評鑑使用的途徑。中等教育，65(2)，45-62。
   連結：
2. 黃嘉雄(2012)。影響小學對課程與教學評鑑發現利用之因素研究。課程與教學季刊，15(3)，1-26。
   連結：
3. 潘慧玲、陳文彥(2010)。教師專業發展評鑑促進組織學習之個案研究。教育研究集刊，56(3)，29-65。
   連結：
4. Alkin, M. C.(2011).Evaluation essentials: From A to Z.New York, NY:Guilford.
5. Alkin, M. C.(Ed.)(2013).Evaluation roots: A wider perspective of theorists' views and influences.Thousand Oaks, CA:Sage.
6. Alkin, M. C.,Taut, S. M.(2003).Unbundling evaluation use.Studies in Educational Evaluation,29(1),1-12.
7. Amo, C.,Cousins, J. B.(2007).Going through the process: An examination of the operationalization of process use in empirical research on evaluation.New Directions for Evaluation,116,5-26.
8. Christie, C. A.(Ed.),Vo, A. T.(Ed.)(2015).Evaluation use and decision making in society: A tribute to Marvin C. Alkin.Charlotte, NC:Information Age.
9. Cousins, J. B.,Leithwood, K. A.(1986).Current empirical research on evaluation utilization.Review of Educational Research,56(3),331-364.
10. D'Ostie-Racine, L.,Dagenais, C.,Ridde, V.(2016).A qualitative case study of evaluation use in the context of a collaborative program evaluation strategy in Burkina Faso.Health Research Policy and System,14(37),1-16.
11. Fitzpatrick, J. L.,Sanders, J. R.,Worthen, B. R.(2004).Program evaluation: Alternative approaches and practical guidelines.Boston, MA:Allyn and Bacon.
12. Fleischer, D. N.,Christie, C. A.(2009).Evaluation use: Results from a survey of U.S. American evaluation association members.American Journal of Evaluation,30(2),158-175.
13. Højlund, S.(2014).Evaluation use in evaluation systems: The case of the European Commission.Evaluation,20(4),428-446.
14. Johnson, K.,Greenseid, L. O.,Toal, S. A.,King, J. A.,Lawrenz, F.,Volkov, B.(2009).Research on evaluation use: A review of the empirical literature from 1986 to 2005.American Journal of Evaluation,30(3),377-410.
15. Kellaghan, T.(Ed.), Stufflebeam, D. L.(Ed.)(2003).International handbook of educational evaluation.Dordrecht, the Netherlands:Kluwer Academic.
16. Kellaghan, T.(Ed.),Stufflebeam, D. L.(Ed.)(2003).International handbook of educational evaluation.Dordrecht, the Netherlands:Kluwer Academic.
17. Kirkhart, K. E.(2000).Reconceptualizing evaluation use: An integrated theory of influence.New Directions for Evaluation,88,5-23.
18. Lawrenz, F.,Gullickson, A.,Toal, S.(2007).Dissemination: Handmaiden to evaluation use.American Journal of Evaluation,28(3),275-289.
19. Loud, M. L.(Ed.),Mayne, J.(Ed.)(2014).Enhancing evaluation use: Insights from internal evaluation units.Los Angeles, CA:Sage.
20. Owen, J. M.(2007).Program evaluation: Forms and approaches.New York, NY:Guilford.
21. Patton, M. Q.(2008).Utilization-focused evaluation.Thousand Oaks, CA:Sage.
22. Patton, M. Q.(2012).Essentials of utilization-focused evaluation.Los Angeles, CA:Sage.
23. Preskill, H.,Zuckerman, B.,Matthews, B.(2003).An exploratory study of process use: Findings and implications for further research.American Journal of Evaluation,24(4),423-442.
24. Sanders, J. R.,Sullins, C. D.(2006).Evaluating school programs: An educators' guide.Thousand Oaks, CA:Corwin.
25. Saunders, M.(2012).The use and usability of evaluation outputs: A social practice approach.Evaluation,18(4),421-436.
26. Shadish, W. R., Jr.,Cook, T. D.,Leviton, L. C.(1991).Foundations of program evaluation: Theories of practice.Newbury, CA:Sage.
27. Shulha, L. M.,Cousins, J. B.(1997).Evaluation use: Theory, research, and practice since 1986.Evaluation Practice,18(3),195-208.
28. Weiss, C. H.(1998).Evaluation.Upper Saddle River, NJ:Prentice Hall.
29. Weiss, C. H.,Murphy-Graham, E.,Birkeland, S.(2005).An alternative route to policy influence: How evaluations affect D.A.R.E..American Journal of Evaluation,26(1),12-30.
30. Yarbrough, D. B.,Shulha, L. M.,Hopson, R. K.,Caruthers, F. A.(2011).The program evaluation standards: A guide for evaluators and evaluation users.Thousand Oaks, CA:Sage.
31. 王保進(2003)。國民中小學校務評鑑現況與重要議題之省思。教育資料與研究，50，2-11。
32. 王麗雲(2011)。學校課責。教師天地，174，30-34。
33. 吳清山(2002)。校務評鑑的實施挑戰與因應策略。教師天地，117，6-14。
34. 吳清山、黃美芳、徐緯平(2002)。教育績效責任研究。臺北市=Taipei, Taiwan:高等教育=Higher Education。
35. 吳煥烘、蕭永勝、魏玉縣(2005)。國民小學校務評鑑之評析與建議─以臺中市為例。教師之友，46(2)，64-73。
36. 周士琦(2014)。臺北市=Taipei, Taiwan，國立臺北科技大學=National Taipei University of Technology。
37. 林天祐(2002)。校務評鑑的理念與作法。教師天地，117，15-20。
38. 林和春、張素貞(2005)。國民中小學校務評鑑之實務探究─以桃園縣為例。人文及社會學科教學通訊，15(6)，72-90。
39. 張明輝編(2004)。教育政策與教育革新。臺北市=Taipei, Taiwan:心理=Psychological。
40. 郭昭佑(2007)。教育評鑑研究：原罪與解放。臺北市=Taipei, Taiwan:五南=Wu-Nan。
41. 郭昭佑、陳美如(2012)。評鑑信任初探─校務評鑑制度專業化之可行策略。教育行政與評鑑學刊，14，59-82。
42. 陳錦玉(2016)。臺北市=Taipei, Taiwan，國立臺灣師範大學=National Taiwan Normal University。
43. 曾淑惠(2002)。教育方案評鑑。臺北市=Taipei, Taiwan:師大書苑=Lucky Bookstore。
44. 湯志民、陳木金、郭昭佑、朱佳如(2012)。中小學校長評鑑層面之初構。教育研究月刊，224，5-17。
45. 黃政傑(2005)。課程評鑑。臺北市=Taipei, Taiwan:師大書苑=Lucky Bookstore。
46. 黃嘉雄(2010)。課程評鑑。臺北市=Taipei, Taiwan:心理=Psychological。
47. 鄭崇趁(2007)。國民中小學校務評鑑指標及實施方式研究。臺北市=Taipei, Taiwan:心理=Psychological。
48. 鄭淑惠(2011)。教師專業發展評鑑之個案研究：促進組織學習的觀點。教育研究與發展期刊，7(3)，37-68。
49. 謝杏佳(2011)。新竹市=Hsinchu, Taiwan，國立新竹教育大學=National Hsinchu University of Education。
50. 蘇錦麗(1997)。高等教育評鑑─理論與實際。臺北市=Taipei, Taiwan:五南=Wu-Nan。

1. 曾淑惠、張仁傑(2018)。科技大學校務評鑑之運用及其影響因素。教育研究與發展期刊，14(3)，1-31。
2. 黃琇屏,涂振源(2020)。國小教師對學校本位自我評鑑看法之研究。育達科大學報，48，235-254。
3. (2021)。應用數據資料庫建構人工智慧高中校務評鑑模式。教育研究月刊，326，58-73。
4. (2024)。高雄市國民中學學校評鑑應用之研究。教育行政與評鑑學刊，35，75-130。
5. (2024)。應用數據資料庫進行我國高中校務評鑑課程教學向度等第預測模型準確度及影響因素分析。當代教育研究季刊，32(2)，47-85。