論十二年國教課綱審議程序的正當行政程序要求

A STUDY ON THE LEGITIMATE REQUIREMENTS FOR ADMINISTRATIVE DUE PROCESS OF THE DELIBERATION TO THE CURRICULUM GUIDELINES OF 12-YEAR BASIC EDUCATION

10.6151/CERQ.201806_26(2).0001

許育典(Yue-Dian Hsu)；許文耀(Wen-Yao Hsu)

正當行政程序 ； 十二年國教課綱 ； 教育基本權 ； 課程審議委員會 ； Administrative due process ； curriculum guidelines of 12-year Basic Education ； the Fundamental education right ； Curriculum committee

當代教育研究季刊

26卷2期（2018 / 06 / 01）

1 - 24

繁體中文

研究目的：本文旨在研究十二年國民基本教育課程綱要的審議程序中，需要具備的正當行政程序要求，同時也處理十二年國教課綱法律性質的爭議，試圖建構課綱審議程序的正當行政程序要求與釐清課綱的性質，達到憲法保障教育基本權的目的。研究設計／方法／取徑：本文採用文獻探討方式，透過建構十二年國教課綱的正當行政程序，檢視現行的課綱審議程序是否有達到此項要求。研究發現或結論：首先，本文認為課綱至少應屬相對法律保留事項，並將課綱的法律性質定性為法規命令。其次，本文確立正當行政程序有其憲法上的依據，並依此開展正當行政程序的內涵。最後，本文以上述理論的建構，檢討現行十二年國教課綱審議程序，認為現行十二年國教課綱的審議程序，違反公正作為義務中的組織適法、對受告知權漏未規範、違反聽證權的要求、應負說明理由的義務。研究原創性／價值：十二年國教課綱的審議，現正如火如荼地展開，針對課綱審議程序的正當行政程序要求，則較少見諸於法學文獻中，作為初步的嘗試，本文希望能對課綱的審議提供些許建議。

Purpose: This article aims at studying the current Administrative Due Process on the deliberation of the Curriculum Guidelines of 12-year Basic Education. In the meanwhile, the requirements of the legitimate administrative process and the disputes over the legal nature of the curriculum guidelines are clarified for establishing a cornerstone of achieving the goal of Constitutional protection for the fundamental education right. Design/methodology/approach: Taking literature review as a pathway to analyze the archives of records, execution of administration, and the underlying ideology, the realization of the essences implemented in the Curriculum Guidelines of 12-year Basic Education is therefore comprehensively examined by constructing its Administrative Due Process. Findings: Overall, this study contends that the curriculum guidelines should be considered as an instance of Relative Legal-Reserved Affairs to the least extent, and its legal nature ought to belong to Legal Order. In addition, this article confirms a constitutional basis for the Administrative Due Process, and we can deploy the extension of its legal connotation accordingly. In conclusion, the deliberation of the Curriculum Guidelines of 12-year Basic Education in operation violates the duty to act fairly, the right to be informed, the right to be heard, and the duty to give reasons. Originality/value: It is witnessed that the deliberation of the Curriculum Guidelines of 12-year Basic Education is proceeding in full swing; however, it still lacks of thoughtful discussion in the field of law about the legitimate requirements for the deliberation of Administrative Due Process. As an initial attempt, this article puts forward useful advises to the deliberation of the curriculum guidelines from the perspectives of process of deliberation, Constitutional education right, and completeness of law.

1. 李震山(2005)。論憲政改革與基本權利保障。國立中正大學法學集刊，18，183-252。
   連結：
2. 林明鏘(2016)。都市更新之正當法律程序：兼論司法院大法官釋字第709 號解釋。法令月刊，67(1)，1-27。
   連結：
3. 許育典(2007)。在學關係下教育行政的法律監督。教育研究集刊，53(2)，73-101。
   連結：
4. 教部認定課綱行政規則－黃國昌疑避送立院。（2016 年5 月2 日）。中時電子報。取自www.chinatimes.com/realtimenews/20160502002430-260407[The Ministry of Education determines the course outline administrative rules. (2016, May 2). Ctnews. Retrieved from www.chinatimes.com/realtimenews/20160502002430-260407]
5. Fauser, Peter(1987).Schule und Recht: Schulverfassung. Wege und Umwege zum demokratischen Zusammenwirken in der Schule.RdJB,377.
6. Fehnemann, Ursula(1980).Die Bedeutung des grundgesetzlichen Elternrechts für die elterliche Mitwirkung in der Schule.AöR,105,529.
7. Fehnemann, Ursula(1988).Elternrecht und Schule.RdJB,444.
8. Fehnemann, Ursula(1978).Bemerkungen zum Elternrecht in der Schule.DÖV,489.
9. Hainer, Wolfgang(1980).Überfürderter Bildungsföderalismus - Schulbuchzulassung und Lehrplan als negative Aspekte regionaler Schulpolitik.RdJB,84.
10. Heckel, Hans,Avenarius, Hermann(2000).Schulrechtskunde.Neuwird:
11. Jach, F.-R.(1984).Elternrecht, staatlicher Schulerziehungsauftrag und Entfaltungsfreiheit des Kindes.KJ,85.
12. Maunz, Theodor(1990).Gestaltungsfreiheit des Lehrers und Schulaufsicht des Staates.Das akzeptierte Grundgesetz, Festschrift für Günter Dürig zum 70. Geburtstag
13. Maurer, Hartmut(1999).Allgemeines Verwaltungsrecht.Müchen:
14. Nevermann, Knut(1993).Persönlichkeit und Schuldemokratie.RdJB,194.
15. Preuß, Ulrich K.(1993).Demokratie und Autonomie.RdJB,161.
16. Preuß, Ulrich K.(1976).Lehrplan und Toleranzgebot.RdJB,267.
17. Rux, Johannes(2002).Die pädagogische Freiheit des Lehrers. Eine Untersuchung zur Reichweite und zu den Grenzen der Fachaufsicht im demokratischen Rechtsstaat.Berlin:
18. 吳柏軒（2015 年7 月23 日）。用行動反黑箱課綱！高中生25 天環島苦行。自由時報。取自http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1388031[Wu, P.-H. (2015, July 23). Anti-black box course with action! High school students 25 days around the island ascetic. Liberty Times. Retrieved from http://news.ltn.com. tw/news/life/breakingnews/1388031.]
19. 李仁淼(2013)。都市更新與正當法律程序：大法官釋字第709 號解釋評析。臺灣法學雜誌，235，45-53。
20. 李建良(2013)。都市更新的正當行政程序（下）：釋字第709 號解釋。臺灣法學雜誌，229，57-77。
21. 李惠宗(2014)。課綱微調案平議。月旦法學教室，140，57-67。
22. 李惠宗(2014)。教育行政法要義。臺北市=Taipei, Taiwan:元照=Angle。
23. 李惠宗(2015)。憲法要義。臺北市=Taipei, Taiwan:元照=Angle。
24. 李震山(2004)。程序基本權。月旦法學教室，19，32-36。
25. 周志宏(2014)。高中課綱微調的法律問題。司法改革雜誌，100，58-59。
26. 林曉雲（2015 年11 月4 日）。性平是社運用語？國教課綱惹議。自由時報。取自http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/929298[Lin, H.-Y. (2015, November 4). Sex is the social operating language? Liberty Times. Retrieved from http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/929298.]
27. 法治斌、董保城(2014)。憲法新論。臺北市=Taipei, Taiwan:元照=Angle。
28. 凌赫(2006)。Tainan，國立成功大學法律學系=National Cheng Kung University。
29. 涂予尹(2015)。論課綱微調爭議：從課綱的法律性質、訂定程序與國會監督談起。臺灣法學雜誌，273，1-10。
30. 國教署（2015 年8 月2 日）。教育部就法論法回應微調課綱效力。教育部即時新聞。取自http://www.edu.tw/news_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&s=DC73756155342E04[Ministry of Education. (2015, August 2). The Ministry of Education responds to the fine-tuning of the syllabus by the method of law. Retrieved from http://www.edu.tw/news_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&s=DC73756155342E04.]
31. 張嘉尹(2010)。違憲審查中之基本權客觀功能。月旦法學雜誌，185，17-38。
32. 許玉秀(2011)。論正當法律程序原則。臺北市=Taipei:軍法專刊社=The Military Law Journal。
33. 許育典(2013)。憲法。臺北市=Taipei, Taiwan:元照=Angle。
34. 許育典(2009)。大學自治與程序基本權：臺北高等行政法院97 年度訴字699號判決評析。臺灣法學雜誌，130，265-270。
35. 許育典(2015)。課綱微調的教育法爭議。臺灣法學雜誌，277，6-8。
36. 許育典(2004)。從教學自由檢討九年一貫課程綱要。成大法學，8，1-42。
37. 許育典(2013)。教育憲法與教育改革。臺北市=Taipei, Taiwan:元照=Angle。
38. 許育典(2013)。從釋字第709 號評析都更案正當程序的憲法爭議：針對「選擇性依法行政」的個案反思。月旦裁判時報，23，74-83。
39. 許育典(2013)。法治國與教育行政：以人的自我實現為核心的教育法。臺北市=Taipei, Taiwan:元照=Angle。
40. 許宗力(1999)。基本權程序保障功能的最新發展：評司法院釋字第488 號解釋。月旦法學雜誌，54，153-160。
41. 許宗力(2002)。基本權利：第二講：基本權的功能。月旦法學教室，2，72-80。
42. 湯德宗(1999)。論行政程序的正當程序。月旦法學雜誌，55，152-170。
43. 黃俊杰(2015)。論正當程序之踐行。臺灣法學雜誌，282，41-64。
44. 楊舒媚（2015 年7 月24 日）。民進黨聲明：教部撤回爭議課綱。中國時報。取自http://www.chinatimes.com/realtimenews/20150724006016-260407[Yang, S.-M. (2015, July 24). DPP Statement: Ministry of Education Withdrew Dispute Outline. Chinatimes. Retrieved from http://www.chinatimes.com/realtimenews/20150724006016-260407.]
45. 葉瑜娟（2015 年9 月1 日）。誰下令723 逮捕記者？警方、教育部：偵查不公開。風傳媒。取自http://www.storm.mg/article/64076[Yeh, Y.-C. (2015, September 1). Who ordered 723 arrest reporters? Police, Ministry of Education: Investigation is not open. The Storm Media. Retrieved from http://www.storm.mg/article/64076.]
46. 劉定基(2016)。政府資訊公開與政府外聘委員個人資料保護。月旦法學教室，163，12-14。
47. 潘慧玲(2016)。學習領導下的學習共同體1.2 版。新北市=New Taipei City, Taiwan:學習領導與學習共同體計畫辦公室=Leadership for Learning earning community。
48. 蕭文生(2000)。自程序與組織觀點論基本權利之保障。憲政時代，25(3)，27-54。
49. 顏厥安、周志宏、李建良(1996)。教育法令之整理與檢討：法治國原則在我國教育法制中之理論與實踐。臺北市=Taipei, Taiwan:行政院教育改革審議委員會=Education Reform Review Committee。

1. 洪金英(2019)。論十二年國民基本教育課程綱要教育角色下的法律定位。學校行政，120，129-140。
2. 許育典(2022)。108課綱的法律性質與審議程序。長庚人文社會學報，15(1)，1-21。
3. 宋峻杰(2023)。自教育法學觀點再論我國教科書審定制度若干法理問題－以日本教科書檢定制度訴訟為參酌依據。中正大學法學集刊，78，105-148。