運用精實六標準差手法改善人爲因素之飛安意外事件

Applying Lean Six Sigma to Improve Human Factors-Induced Incidents

10.6459/JCM.200903_6(1).0011

許悅玲(Y.L.Hsu)；李文進(W.C.Li)；吳富堯(F.Y.Wu)；陳楊正光(Y.C.K.Chen)；林國斌(K.B.Lin)

精實六標準差Lean Six Sigma, LSS ； 階層任務分析法Hierarchical Task Analysis, HTA ； 人爲因素預測模組Human ErrorTemplate, HET ； Lean Six Sigma ； Hierarchical Task Analysis ； Human Error Template

危機管理學刊

6卷1期（2009 / 03 / 01）

95 - 104

繁體中文

本文旨在導入精實六標準差的概念與程序，加上人爲因素的研究方法來進行軍事飛航人爲因素的檢驗與改善。本研究先運用精實六標準差手法釐清問題本質與發生流程，再以階層任務分析法(Hierarchical Task Analysis, HTA)與人爲因素預測模組(Human Error Template, HET)之系統性的方式循序漸進解決問題；透過資料蒐集與分析，將人爲失誤由質化資料轉化成量化資料。研究發現：「系統/設計不佳」、「操作SOP 不夠深入」、「飛行員素養(Airmanship)不佳」、「飛行員觀念不正確（知識）」、「對環境掌握(SituationAwareness, SA)的細膩度不夠」以及「教學標準不一致」等六項，應是造成飛行員在落地減速階段，因人爲因素導致意外事件的最主要因素。

This research aims at applying the philosophy and process of Lean Six Sigma, together with Human Research Methods to improve the human factor induced accidents/ incidents in air force. Firstly, Lean Six Sigma approach- Define, Measure, Analyze, Improve and Control is employed to build the research framework and identify the core problem of a particular fleet in air force. By means of the systematic structure, the historical data is quantified and analyzed so that potential problematic procedures can be realized. Then Hierarchical Task Analysis (HTA) is used to probe into the detail procedures and Human Error Template (HET) is applied to each bottom level task step in a hierarchical task analysis. Based on the combined approaches, the results demonstrate that there are six areas with potential threats to human factor induced incident/accidents in landing phase. They are: Aircraft design/system, Operational standard of procedures, Flight crew airmanship, Crew knowledge, Situation awareness and Instructor standard.

1. CAA, Civil Aviation Authority(1998).Global Fatal Accident Review 1980-96(CAP681).London:Civil Aviation Authority.
2. Crosby, P. B.(1989).Let's talk quality.New York:McGraw-Hill.
3. Dekker, S.(2001).The Re-invention of Human Error.Human Factors and Aerospace Safety,1(3),247-266.
4. Dumas, R.(1987).Safety and Quality: the human dimension.Professional Safety,32(12)
5. Edwards, E.,E. L. Wiener (Eds.),D. C. Nagel(Eds.)(1988).Human factors in aviation.San Diego:Academic Press.
6. Federal Aviation Administration(FAA)(1998).Advisory Circular: System Design and Analysis (AC 25.1309-1A).Washington DC:Federal Aviation Administration.
7. Global Aviation Information Network (GAIN)(2000).Operator's Flight Safety Handbook.FAA.
8. Herrero, S. G.,Saldana, M. A.,Campo, M. A.,Ritzel, D. O.(2002).From the traditional concept of safety management to safety integrated with quality.Journal of Safety Research,33,1-20.
9. Manzella, J.C.(1997).Achieving safety performance excellence through total quality management.Professional Safety,42(5),26-28.
10. Prince, C.,Salas, E.(1997).Situation Assessment for Routine Flight and Decision Making.International Journal of Cognitive Ergonomics,1(4),315-324.
11. UKCAA (Civil Aviation Authority in UnitedKingdom)(2001).CAP 712: Safety Management Systems for Commercial Air Transport Operations.UK:
12. Case in Point: Leading Business Transformation the 'Lean' Way
13. Waag, W.L.,Bell, H.H.,Zsambok, C.E.,Klein, G. (Editor)(1997).Naturalistic Decision Making.Lawrence Erlbaum, Mahwah.
14. Woods, D.,Sarter, N(1998).Institute for Ergonomics, Report ERGO-CSEL-98-02.NASA Ames CA.
15. 王大宇(2007)。六標準差導入空軍後勤品質管理體系可行性之研究。空軍學術期刊，595
16. 吳惠民譯、理察雷斯特(2003)。空軍領導統御之理念。台北:空軍總部。
17. 李文進、Harris, D.、李宗憲(2006)。人爲因素分析與歸類系統應用在飛安失事調查之研究。空軍學術期刊，592
18. 李寶傑(2004)。國立台灣科技大學。
19. 杜玉傑(2004)。國防大學國防管理學院國防資訊研究所。
20. 洪銘宏、郭倉義、張存金(2007)。服務業流程管理與品質績效之研究。中華民國品質學會第43屆年會暨第13屆全國品質管理研討會
21. 祖凌雲(2003)。風雲際會。台北:麥田。
22. 張公緒、何國偉、錢公侯、鄭慧英(1996)。品質管理。台北:曉園出版公司。
23. 許悅玲、陳廣偉(2008)。航空公司安全管理系統關鍵成功因素初探。第15屆三軍官校基礎學術研討會，高雄:
24. 曾慶毅(2003)。元智大學工業工程與管理研究所。
25. 劉時宏(2005)。飛行素養之精進對飛行安全的影響。空軍學術雙月刊，576
26. 盧衍良(2007)。參加澳洲運輸安全局人爲因素失事調查專業訓練報告。行政院飛航安全委員會報告，ASC-TRT-07-07-002。
27. 盧智勤、黃哲明、胡樹娟、阮明傑(2007)。戰機後勤維修過程中人爲因素對飛安績效影響之研究。空軍學術期刊，599
28. 魏銘宏(2002)。國立台北大學，企業管理學系碩士在職專班。