臺中市國小籃球隊選手知覺教練領導行為與團隊凝聚力之研究

The Study on the Relation between the Leader Behavior of Basketball Coaches and Team Cohesion in Taichung Elementary School

10.7118/JHSS.201212.0073

許君立(Chun-Li Shu)；李信良(Shin-Lian Li)

國小籃球選手 ； 教練領導行為 ； 團隊凝聚力 ； elementary schools' basketball players ； coaches' leader behavior and team cohesion

人文暨社會科學期刊

8卷2期（2012 / 12 / 01）

73 - 85

繁體中文

本研究在探討臺中市國小籃球選手知覺教練領導行為與團隊凝聚力上是否有差異。結果如下：一、臺中市國小籃球選手知覺教練領導行為分析結果，籃球選手知覺教練領導行為依序為訓練與指導行為、關懷行為、獎勵行為、民主行為、權威行為。二、在性別方面，男生選手感受到較多的「訓練與指導」、「民主行為」及「關懷行為」；在每週訓練時間方面，每週訓練時間愈長的選手對於教練領導行為有較高的感受力；在年級方面，就讀年級愈高愈能感受教練的「訓練與指導」、「民主行為」及「關懷行為」；在與教練相處年數方面，與教練相處年數愈久的選手對於教練的「訓練與指導」及「獎勵行為」有較高的感受力；在學校類型方面，中型學校的選手感受到教練較多的「訓練與指導」、「民主行為」、「關懷行為」及「獎勵行為」。三、臺中市國小籃球選手團隊凝聚力部分，依序為團隊適應、團隊合作、人際吸引、人際親和。四、在性別方面，男生選手之人際親和力較高；在每週訓練時間方面，每週訓練時間愈長的選手其團隊凝聚力愈強；在年級方面，就讀年級愈高其團隊凝聚力愈強；在與教練相處年數方面，選手的團隊凝聚力並不會因與教練相處年數不同而有顯著差異；在學校類型方面，中大型學校之選手具有較強的團隊凝聚力。五、教練領導行為中，「訓練與指導」、「民主行為」、「關懷行為」及「獎勵行為」與團隊凝聚力有顯著正相關，其中以「關懷行為」與團隊凝聚力相關性最高；而「權威行為」與團隊凝聚力則無顯著相關。六、教練領導行為中，關懷、訓練與指導及獎勵行為能有效預測整體團隊凝聚力；訓練與指導及民主行為能有效預測團隊合作；關懷及訓練與指導行為能有效預測人際親和；關懷及訓練與指導行為能有效預測團隊適應；關懷、訓練與指導及獎勵行為能有效預測人際吸引。

The purposes of this study are to research the relation between the leader behavior of basketball coaches and team cohesion in Taichung elementary school. The results were as follows: 1. On perceiving coaches' leader behavior, the average score in order is training and guiding behavior, concern behavior, reward behavior, democratic behavior and authoritative behavior. 2. In the gender aspect, male players feel more ”training and guiding behavior”, ”democratic behavior” and ”concern behavior”. In the training time aspect, players feel more about coaches' leading behavior when they take longer training time. In the grade aspect, players who study in the higher grades feel more ”training and guiding behavior”, ”democratic behavior” and ”concern behavior”. In the time being together with coach aspect, players who are being together with coach longer feel more ”training and guiding behavior” and ”reward behavior”. In the school type aspect, players who study in the medium school feel more ”training and guiding behavior”, ”democratic behavior”, ”concern behavior” and ”reward behavior”; 3. On perceiving team cohesion, the average score in order is team adaptation, team cooperation, interpersonal attraction, and interpersonal compatible. 4. In the gender aspect, male players have higher score in interpersonal compatible. In the training time aspect, players have higher score in team cohesion when they take longer training time. In the grade aspect, players have higher score in team cohesion when their grade are higher. In the time being together with coach aspect, players' team cohesion have no difference. In the school type aspect, players who study in the medium or large school have higher score in team cohesion; 5. In the coaches' leader behaviors, training and guiding behavior, democratic behavior, concern behavior and reward behavior are positively and significantly related to team cohesion, and concern behavior is the highest related to team cohesion. The authoritative behavior is not significantly related to team cohesion; and 6. In the coaches' leader behaviors, ”concern behavior”, ”training and guiding behavior” and ”reward behavior” can predict team cohesion effectively. ”training and guiding behavior” and ”democratic behavior” can predict team cooperation effectively. ”concern behavior” and ”training and guiding behavior” can predict interpersonal compatible effectively. ”concern behavior” and ”training and guiding behavior” can predict team adaptation effectively. ”concern behavior” , ”training and guiding behavior” and ”reward behavior” can predict interpersonal attraction effectively.

1. 吳國銑(2000)。我國大專院校運動教練領導行為比較研究。體育學報，28，59-68。
   連結：
2. 蔣憶德、陳淑滿、葉志仙(2001)。教練領導行為與團隊凝聚力之相關研究。體育學報，30，195-206。
   連結：
3. Bennis, W.,Nanus, B.(1985).Leaders.New York:Harper and Row.
4. Carron, A. V.(1982).Cohesiveness in sport groups: Interpretations and considerations.Journal of Sport Psychology,4,123-138.
5. Chelladurai, P.(1984).Discrepancy between preferences and preferred leadership behavior and satisfaction of athletes in varying sports.Journal of Sport Psychology,6,27-41.
6. Martens, R.,Peterson, J. A.(1971).Group cohesiveness as a determinant of success and member satisfaction in team performance.International Review for the Sociology of Sport,6(1),49-61.
7. Sabock, R. J.(1985).The coach.U.S.A.:Human Kinetics Publishers, Inc..
8. Schreisheim, E. S.(1980).Relationship between the congruence of preferred and actual leader behavior and subordinate satisfaction with leadership.Journal of Sport Psychology,10,157-166.
9. Westre, K. R.,Weiss, M. R.(1991).The relationship between perceived coaching behaviors and group cohesion in high school football teams.The Sport Psychology,5,41-54.
10. Williams, J. M.,Widmeyer, W. N.(1991).The cohesion performance outcome relationship in a coaching sport.Journal of Sport & Exercise Psychology,13,364-371.
11. 吳慧卿(2001)。博士論文(博士論文)。臺北市，國立臺灣師範大學體育學系。
12. 林文正(2006)。碩士論文(碩士論文)。臺北市，臺北市立體育學院運動教育研究所。
13. 林金杉(2002)。碩士論文(碩士論文)。臺中市，國立臺灣體育學院體育研究所。
14. 邱旺璋(2002)。碩士論文(碩士論文)。臺北，輔仁大學體育學系。
15. 洪佳芬(2007)。碩士論文(碩士論文)。屏東縣，國立屏東教育大學體育學系碩士班。
16. 張志成(1997)。碩士論文(碩士論文)。桃園縣，國立體育學院運動科學研究所。
17. 莊豔惠(1997)。碩士論文(碩士論文)。桃園，國立體育學院體育研究所。
18. 許閔毓(2007)。碩士論文(碩士論文)。臺北，輔仁大學體育學系碩士班。
19. 郭添財(2003)。碩士論文(碩士論文)。臺北市，臺北市立師範學院國民教育研究所。
20. 陳玉娟(1995)。碩士論文(碩士論文)。臺北市，國立臺灣師範大學體育研究所。
21. 陳其昌(1993)。碩士論文(碩士論文)。桃園縣，國立體育學院體育研究所。
22. 陳鼎華(2006)。碩士論文(碩士論文)。臺北市，臺北市立體育學院運動科學研究所。
23. 黃金柱(1990)。國家級運動教練領導行為之調查。臺北:宏學書局。
24. 黃寶雀(2001)。碩士論文(碩士論文)。桃園，國立體育學院體育研究所。
25. 劉雅燕(2007)。碩士論文(碩士論文)。臺北市，臺北市立體育學院運動科學研究所。
26. 鄭志富(1996)。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,行政院國家科學委員會。
27. 鄭志富(1995)。運動教練領導行為模式分析。臺灣師大體育研究，復刊號（1），75-90。
28. 鄭志富(1997)。運動教練領導行為研究。臺北:師大書苑。
29. 鄭敏雄、劉一民(1991)。教練領導行為與團隊凝聚力之關係研究─以參加79學年度大專男子排球國手選拔賽為例。中華民國大專院校體育總會80學年度體育學術研究討會報告書
30. 賴世堤(2002)。碩士論文(碩士論文)。臺中市，國立臺灣體育學院體育研究所。
31. 蘇寶蓉(2002)。碩士論文(碩士論文)。臺北，輔仁大學體育學系碩士班。

1. 邱羿均(2016)。領導者幽默感對員工工作投入之影響:以團隊凝聚力為中介角色。淡江大學企業管理學系碩士在職專班學位論文。2016。1-47。 
2. 曾科魁(2017)。團體動力與團體凝聚力對國民中學童軍教育學習滿意度影響之研究。義守大學資訊管理學系學位論文。2017。1-93。