清代臺灣「民番界址紅藍線」田野現況調查與研究－以「南投市」及「名間鄉」為範圍

A Field Survey on ＂Red and Blue Lines of Tu-Niu Boundary＂ in Taiwan the Qing Dynasty: Taking ＂Huzikeng＂ and ＂Wantan＂ of Mingjian Township for Area

曾嚴奭(Yan-Shi Zeng)

民番界址 ； 土牛紅藍線 ； 南投市與名間鄉 ； Red and Blue Lines of Tu-Niu ； National Boundary between Han People and Indigenous Peoples in the Qing Dynasty ； Mingjian Township ； Nantou County ； Huzikeng and Wantan

修平學報

35期（2017 / 09 / 01）

27 - 62

繁體中文

一般概念中的清代臺灣，常以為清朝一開始就擁有「全臺」，當我們目睹清乾隆的「土牛民番界址紅藍線臺灣輿圖」，卻看見一個歷史畫面----清廷在臺的統治區實際上僅西部「半台」，從中央山脈兩側到以東的臺灣均屬「界外」，清廷稱之為「化外之地」，清帝國為了標明在臺的統治區，在「臺灣輿圖」上由北至南「通身劃界」，紅色界線表示舊定界線，藍色界線表示新劃定的界線，紅藍線「並行相接處」表示界線未變，全台多屬並行線，但在「本區」，卻出現反常的「分叉線」，到底是何意義？紅、藍線位在今天何處？「民番界址」為何發生變遷？清帝國在臺灣實施「族群分治」嗎？為了防止漢人反抗或防止族群衝突？都是本文擬探索的問題。原住民與漢人土地權轉移過程，及全臺大區域論述，前人已有具體成果，針對「特殊地段----南投市及名間鄉」的清代「民番界紅藍線」迄今尚無「現況實地調查」的論文，為比對本區塊古今位置，本文進行田野調查，對照古今輿圖、古文獻和古文書，訪問相關的地方知識份子與耆老，尋找相關事物，完成現況實地探查，希望延伸前人的成果與論述。

In general concept about Taiwan in the Qing Dynasty, it is usually suggested that the Qing Empire owned the ＂entire Taiwan＂ in the beginning. However, the ＂Taiwan Atlas of Red and Blue Lines of Tu-Niu Boundary between Han People and Indigenous Peoples＂ of the Qianlong Emperor in the Qing reveals a historical fact -the Taiwan actually owned by the Qing Empire was approximately ＂a half of Taiwan＂ in the western Taiwan. The Taiwan in the east of Central Mountains was ＂overseas,＂ and was called ＂outer fringes of civilization＂ by the Qing Empire. In order to mark the controlled area in Taiwan, the Qing Empire ＂drew the boundary＂ from the north to the south on the ＂Taiwan Atlas＂ and used ＂blue line＂ to represent the new boundary and red line to represent the old boundary. The ＂parallel or overlapped parts＂ of red and blue lines represent the unchanged boundary, enabling local officials to be aware of the specific range of the Empire and avoid any head-on collision against indigenous peoples. Past studies have obtained specific research results about the process of transfer of land rights between indigenous peoples and Han people, as well as the discourses about territory of entire Taiwan. However, there has not been any ＂field survey on current status＂ of ＂national boundary of the Qing Empire＂ of ＂specific section -Huzikeng and Wantan in Mingjian Township.＂ To compare the ancient and modern locations of this area, this study conducted a field survey, compared ancient and modern atlases, ancient literature, and ancient documents, interviewed relevant local intellectuals and the elderly, searched relevant matters, and completed the on-site inspection on current status, in order to extend the results and discourses of past studies.

1. 施聖文(2008)。土牛、番界、隘勇線：劃界與畫線。國家與社會，5，37-97。
   連結：
2. 清代一統地圖（乾隆 25 年版）.臺北:國防研究院.
3. 上河文化(2002).臺灣地理人文全覽圖－北島（濁水溪以北）.臺北:上河文化.
4. 戶外生活圖書公司地圖製作部（編）(1999).大臺中都會百科全圖.臺北:戶外生活圖書公司.
5. 行政院文化建設委員會文化資產總管理處籌備處（編）,逢甲大學歷史與文化研究所（編）(2010)。第四屆臺灣古文書與歷史研究學術研討會論文集，臺中:
6. 李汝和（修）,王世慶（編修）(1970).臺灣省通志－第三冊（下）.臺北:臺灣省文獻委員會.
7. 周宇廷(1996).中臺灣公路地圖集（下）.臺北:大輿出版社.
8. 林文凱(2011)。清代臺灣熟番地權的創設與流失：以竹塹社為個案的歷史分析族群、歷史與地域社會。施添福教授榮退論文集，臺北:
9. 林玉茹（編）,詹素娟（編）,陳志豪（編）(2015).紫線番界－臺灣田園分別墾禁圖說解讀.臺北:中央研究院臺灣史研究所.
10. 施添福(1989)。清代竹塹地區的「墾區莊」：萃豐莊的設立和演變。臺灣風物，39(4)，33-69。
11. 施添福(1990)。清代竹塹地區的土牛溝和區域發展－一個歷史地理學的研究。臺灣風物，40(4)，1-68。
12. 施添福。臺灣歷史地理研究剳記－試釋土牛紅線。臺灣風物，39(2)，95-98。
13. 施添福(1990)。清代臺灣「番黎不諳耕作」的緣由－以竹塹地區為例。中央研究院民族研究所集刊，69，67-92。
14. 柯志明(2001).番頭家－清代臺灣族群政治與熟番地權.臺北:中央研究院社會學研究所.
15. 洪安全（編）(1996).清宮諭旨檔臺灣史料.臺北:國立故宮博物院.
16. 洪英聖(2016)。從傳說與證據來看布農族 LAMUNGAN 的歷史意義。亞洲大學第七屆歷史思維學術研討會，臺中:
17. 洪英聖(2005).續修草屯鎮誌.草屯:草屯鎮公所.
18. 洪敏麟(1984).臺灣舊地名之沿革－第二冊（下）.臺中:臺灣省文獻委員會.
19. 國立故宮博物院(1996).清宮諭旨檔臺灣史料（一）.臺北:國立故宮博物院.
20. 莊吉發（編）(1995).故宮臺灣史料概述.臺北:國立故宮博物院.
21. 許弘松（編）(2014).松柏嶺受天宮概史.南投:松柏嶺受天宮管理委員會.
22. 陳哲三(2015)。18 世紀中葉中臺灣的漢番關係：以彰化縣內凹庄、柳樹湳汛番殺兵民事件為例。逢甲大學人會學報，19
23. 朝聖宮管理委員會（編）(2013).朝聖宮沿革興概史.南投:朝聖宮管理委員會.
24. 臺灣總督府臨時土地調查局(1996).臺灣堡圖（明治 37 年調製）.臺北:遠流.
25. 濁水福興宮管理委員會（編）(2007).濁水福興宮志.南投:濁水福興宮管理委員會.