公務員食品安全檢驗之國家賠償責任－以怠於執行職務為中心

The State Compensation Responsibilities for Food Safety Inspection of Civil Servants-Focusing on Official and Slack in Performing Duties

劉育偉(Yu-Wei, Liu)；黃子珊(Tzu-Shan, Huang)

公務員 ； 食品安全 ； 國家賠償 ； 執行職務 ； 怠惰 ； civil servants ； food safety ； state compensation ； performance of duties ； slack

東亞論壇

518期（2022 / 12 / 01）

17 - 29

繁體中文;英文

近年來，食安問題嚴重，同時也相當受到社會矚目，食品安全檢驗既然經過經濟部工業局核發食品GMP標章，也曾利用公開場合向民眾宣揚認證標章，理應確保該食品可供人民安全食用，但相關主管機關的公務員若未善盡查核檢驗工作、避免人民誤食有毒物質之職責時，似乎並未有任何行政機關需要為此負起賠償責任；本文即以國家賠償視角，探究公務員怠於執行食品安全檢驗職務之問題，並建議爾後我國對於食安事件的國家賠償責任要件認定上，若能納入流行病學因果關係的判斷思維，藉以平衡行為人與被害人的法律地位，另在審認公務員是否具有故意或過失的要件時，則應透過「過失推定」及「有責性客觀化」原則，由行政機關舉證自身並無故意或過失，並作為國家賠償責任的判斷依據，以落實憲法保障人民自由權利之核心精神。

In recent years, food safety has become a serious problem, and it has also attracted social attention. Since the food safety inspection has been issued by the Industrial Bureau of the Ministry of Economic Affairs and issued the food GMP mark, and has also used public occasions to publicize the certification mark to the public, it should ensure that the food can be safely eaten by the people. However, if the civil servants of the relevant competent authorities fail to perform their duties in the inspection and prevent the people from eating poisonous substances accidentally, it seems that no administrative authority needs to be liable for compensation. From the perspective of state compensation, this paper explores the problem of civil servants' laziness in performing inspection duties of food safety. At the same time, this paper also suggests that Taiwan's determination of state compensation responsibility for food safety incidents should be included in the determination of epidemiological causality to balance the legal status of the perpetrator and the victim in the future. In addition, when examining whether a civil servant has the elements of intention or negligence, the principles of "Presumption of Fault" and "Objectability of Accountability" should be adopted. Administrative organs should prove themselves that there is no intention or negligence, provide a basis for judging state compensation responsibility, and implement the core spirit of the Constitution to protect people's freedom and rights.

1. Joel Fukuzawa（2015）。＜藥品 GMP、食品 GMP 傻傻搞不清楚＞，ETtoday 新聞雲，網址：https://www.ettoday.net/news/20150327/484490.htm，最後瀏覽日：2022 年 6 月 2 日。
2. SGS食品服務部（2020）。＜民以食為天！守護食品衛生安全，吃得更安心＞，網址：https://msn.sgs.com/Article.aspx?n=5826&d=FOOD，最後瀏覽日：2022年6月3日。
3. 王服清,林承晏(2018)。食品 GMP 的興衰。科學月刊，434
4. 白子廣(2018)。臺北，東吳大學法律學系法律專業碩士班。
5. 立法院(2017)。法規資源引介，145
6. 立法院（2015）。＜立法院院會紀錄＞，《立法院公報》104（89）：325-334。
7. 成大新聞中心（2015）。＜成大李俊璋教授證實塑化劑影響男性不孕症＞，《成大研發快訊》29（10），網址：http://research.ncku.edu.tw/re/news/c/20151204/5.html，最後瀏覽日：2022 年 6 月 3 日。
8. 早安健康編輯部（2016）。＜塑化劑證實造成男性不孕！毒物專家教你防塑毒＞，網址：https://www.edh.tw/article/10750，最後瀏覽日：2022 年 6 月 5 日）。
9. 李育琴（2014）。＜回顧 2011 食安風暴認識生活中的塑化劑＞，環境資訊中心，網址：https://e-info.org.tw/node/102919，最後瀏覽日 2022 年 6 月 2 日。
10. 李建良(2012).行政法基本十講.臺北:元照.
11. 李建良(2018)。食品安全的管制架構與規範體系─以食品標示法制為觀察視角。2015 行政管制與行政爭訟：食品安全的法律對策與法治實踐，臺北:
12. 李惠宗(2015).憲法要義.臺北:元照.
13. 李惠宗(2008).行政法要義.臺北:元照.
14. 李惠宗(2015)。山難救援失敗，真的要國賠？⎯⎯評臺北地院一○一年度重國字第三十號民事判決。月旦法學雜誌，245，210-218。
15. 汪文豪（2014）。＜為何用 60 分的 GHP，取代 90 分的 GMP?＞，上下游新聞，網址：https://www.newsmarket.com.tw/blog/58514/，最後瀏覽日：2022 年 6 月 7 日。
16. 林三欽(2007)。國家賠償請求權基礎之一─「執行職務型」之國賠請求權。月旦法學教室，53，30-45。
17. 林三欽(2007)。國家賠償請求權基礎之二─「怠於執行職務型」之國賠請求權。月旦法學教室，55，30-39。
18. 林三欽(2016)。公務員怠於執行職務之國家賠償責任─以張博崴山難事件及國小學童打鬧失明案為例。105年人權、法制及國家賠償業務研討會
19. 林承晏(2018)。雲林，國立雲林科技大學科技法律研究所。
20. 法觀人編輯部(2015)。食安事件國賠責任。法觀人月刊，196，1-6。
21. 侯岳宏(2012)。日本油症事件實務判決之考察。月旦民商法雜誌，35，110-122。
22. 陳彥汝(2015)。新北市，臺北大學法律學系一般生組。
23. 陳樹功（2019）。＜這些年，食品法規到底是怎麼七十二變？＞，台灣設計研究院。網址：https://www.tdri.org.tw/19588/，最後瀏覽日 2022 年 6 月 2 日。
24. 黃浩珉、陳彥穎、蔡潔凡、李奕萱、張家瑄、潘岩、周芷晴、林頎姍、游沛衡、游昊耘、李明珊、鄭琇文、閉恩濡、蔡憲榮（2019）。＜從毒油到黑心油，食安的限制與曙光何在？＞，報導者，2019年 4 月 2 日，網址：https://www.twreporter.org/a/yushodisease-40years-2，最後瀏覽日：2022 年 6月 3 日。
25. 楊岱欣(2014)。桃園，國立中央大學法律與政府研究所。
26. 董保城,湛中樂(2008).國家責任法─兼論大陸地區行政補償與行政賠償.臺北:元照.
27. 廖義男(1996).國家賠償法.自版.
28. 衛生福利部食品藥物管理署(2014)。衛生福利部食品藥物管理署（2014）。＜「食品良好衛生規範準則」Q&A 問答集＞。臺北：衛生福利部。