職業災害認定基準之轉變－以交通事故為例

10.6311/ISHM.202208_(398).0003

賴昱安；賴秋帆；沈欣宜；陳逸青

職業災害（Occupational Accidents） ； 職業傷害（Occupational Injuries） ； 通勤災害（Commuter Accident） ； 交通事故（Traffic Accident）

工業安全衛生

398期（2022 / 08 / 20）

9 - 25

繁體中文

傳統職業安全衛生法所規範之職業災害類型，主要是局限於廠場內所發生之事故，因雇主對於所屬工作場所具有較高程度之支配權，故對於環境中之潛在危害暴露亦具有較高之可預見性，是以，法令上也課予雇主相對應照顧勞工及避免勞工身體遭受侵害之責任。惟以交通事故觀之，因勞工已脫離雇主可直接支配場所，所以雇主對於勞工可能遭遇之潛在危害，也較欠缺可預見性與控制性，且該種類之事故，亦非職業安全衛生法所規範之職業災害類型，故此種案件是否應認屬於職業災害，即迭生爭議。又因近幾年整體勞動環境改變，餐飲外送服務業興起，故從勞動部勞工保險局統計資料可看出，因交通事故請領職業傷害給付之人次，已有逐年上升之趨勢，故對於此等事故，應該如何建立職業災害之認定基準，即為當前重要之課題。爰此，本文透過行政函釋及司法實務判決之爭點評析，以歸結出近幾年來認定上觀點之轉變，並提供實務工作者參考。

1. 張其恆(2011)。論通勤災害應否視為職業災害。政大勞動學報，27，93-94。
   連結：
2. 賴昱安,劉佳鈴(2022)。職業災害補償調解機制之實務困境與未來展望。工業安全衛生月刊，395，31-35。
   連結：
3. 參行政院勞工委員會 86 年 12 月 6 日勞動二字第 049122 號函。
4. 參行政院勞工委員會 88 年 1 月 29 日勞動二字第 001359 號函。
5. 參行政院勞工委員會 80 年 11 月 8 日（80）台勞安三字第 29619 號函。
6. 參行政院勞工委員會 86 年 9 月 18 日（86）台勞保三字第 040052 號函。
7. 參行政院勞工委員會 92 年 3 月 31 日勞動二字第 0920018071 號函。
8. 參行政院勞工委員會 87 年 2 月 5 日勞動二字第 003088 號函。
9. 參立法院法律系統，法律沿革，網址：https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?0^C460034C18184ECC60030C2F180CE062630C19184CC868134C18，102 年 6 月 18 日職業安全衛生法第 5 條異動條文及理由，最後瀏覽日：2022 年 3 月 24 日。
10. 參行政院勞工委員會 77 年 3 月 29 日（77）臺勞安字第 03540 號函。
11. 參勞動基準法第 30 條第 2 項、第 36 條第 2 項、第 30 條第 3 項規定。
12. 參 111 年立法院第 10 屆第 5 會期交通委員會交通部業務概況報告，頁 2-3。
13. 參內政部 74 年 8 月 29 日臺內勞字第33902 號函。
14. 參臺北高等行政法院 109 年度訴字第 1046 號判決。
15. 參行政院勞工委員會 77 年 1 月 19 日（77）台勞保二字第 11356 號函。
16. 參職業安全衛生設施規則第 286 條之3、第 324 條之7 規定。
17. 參行政院勞工委員會 77 年 5 月 29 日（77）臺勞安三字第 09703 號函。
18. 參內政部 74 年 8 月 28 日（74）台內勞字第 333993 號函。
19. 參勞動部以 104 年 5 月 6 日勞動條三字第 1040130706 號函頒之勞工在事業場所外工作時間指導原則第 2 點之規定。
20. 參臺北市外送平台業者管理自治條例第 8 條。
21. 參行政院勞工委員會 79 年 1 月 8 日（79）臺勞安三字第 31455 號函。
22. 勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則係因配合於 110 年 4 月 30日制定之勞工職業災害保險及保護法，於 111 年 5 月 1 日施行，業經勞動部以 111 年 3 月 9 日勞動保 3 字第1110150120 號令修正為勞工職業災害保險職業傷病審查準則。
23. 參職業安全衛生法第 2 條、第 37 條規定。
24. 參職業災害保險及保護法第 27 條第 3項規定。
25. 林更盛(2009).勞動法案例研究.
26. 邱羽凡(2019)。假承攬、真僱傭？－平台餐飲外送員之勞動保護與「勞工身分」簡析。月旦法學教室，206，67-68。
27. 侯英泠(2020)。論美食外送服務網路平台之法律性質探討─以 Uber Eats 為例。月旦民商法雜誌，68，88-90。
28. 徐婉寧(2017)。通勤災害之認定基準－兼評臺北高等行政法院一○三年度訴字第一○五五號判決。政大法學評論，148，125。
29. 徐婉寧。精神疾病與雇主之職業災害補償及民事賠償責任－兼評臺灣板橋地方法院一○○年度勞訴字第一號判決。政大法學評論，134，130-133。
30. 郝鳳鳴,謝宗穎(2014)。職業災害之認定－最高法院 95 年台上字第 423 號判決。勞動法精選判決評釋
31. 黃虹霞(2002)。職業災害補償相關法律問題。萬國法律，126，63。
32. 楊通軒(2006)。職業災害中之通勤災害—最高法院九十二年度台上字第一九六0 號民事判決評釋。勞動法裁判選輯
33. 鄭津津(2020)。平台業者與平台勞務提供者間法律關係之研究。月旦法學雜誌，301，124-126。
34. 賴昱安(2022)。國立中興大學法律學系碩士在職專班。

1. 賴昱安,林冠含(2023)。職業傷害及職業疾病認定要件之研析。工業安全衛生，405，46-64。