王廷相與吳廷翰思想比較－以天道論與人性論為中心

Comparison of Ideologies between Ting-Hsiang Wang and Ting-Han Wu-Based on Theory of Natural Law and Theory of Human Nature

10.6187/tkujcl.202112_(45).0003

陳政揚(Chen, Cheng-Yang)

氣 ； 天道論 ； 心性論 ； 張載 ； 朱熹 ； Qi ； Theory of Tien-Tao ； Mind-Nature Theory ； Zhang Zai ； Zhu Xi

淡江中文學報

45期（2021 / 12 / 01）

67 - 98

繁體中文

在氣學系譜上，王廷相與吳廷翰屬於同一型態思想家，二者皆以氣為本體，都反對在氣之上，另立一超越的理體或道體。程朱理學是他們在儒學內部共同論辯的對手，只是由《吉齋漫錄．卷下》可知，吳廷翰更集中批判陸王心學之非。本文以天道論與人性論聚焦，旨在從二者「大同」之處，辨析「小異」。在天道觀上，二者都借重張載「虛空即氣」的哲學觀點，從氣化流行說明萬象之生成變化，並由氣為真實無妄的恆存之「有」，破除老氏無中生有，以及釋氏視世間為幻化之說。不過在「天是否有定體？」以及「五行生成之序」上，二者所構築的世界圖像，卻並不相同。在人性論上，二者皆即生以言性，反對人在有生之前，另有一本然的天地之性。王廷相認為才說到人之性，即是帶著氣質而言，吳廷翰更進一步反對使用「氣質之性」一詞，主張性即氣、氣即性。不過，王廷相承繼張載「心統性情」說，吳廷翰則以「性」為生之主，批判「心」豈能統「性」。再者，二人雖都同意明道即生言性，但對明道所謂「論性不論氣不備」，王廷相高度肯定，吳廷翰卻極力批評。由此可見二者在引證與詮釋前賢之言時的同中之異。

In pedigree of theory of Qi, Ting-Hsiang Wang and Ting-Han Wu were the same kind of thinkers, as they both relied on Qi as the substance, and were both against the construction of another Li Ti or Tao Ti over Qi. Neo-Confucianism was the subject of their debate in Confucianism. However, according to ＂Ji Zhai Man Lu. Volume II＂, Ting- Han Wu focused on the criticism on the Mind Philosophy of Lu-Wang School. Based on the Theory of Natural Law and the Theory of Human Nature, this paper probes into the ＂minor difference＂ from their ＂major similarity＂. In terms of view of natural law, they both adopted the philosophical perspective ＂emptiness is Qi＂ of Zai Zhang, and elaborated on the formation and change of all kinds of phenomenon by Qi Hua Liu Xing. They broke through existence from the emptiness of Lao-tzu and the Buddhist statement that the world is an illusion by Qi as realistic and permanent ＂existence＂. However, in terms of ＂fixed mass of heaven＂ and ＂sequence of formation of Five Elements＂, they did not construct the same world image. In terms of the Theory of Human Nature, they both elaborated on the nature by physical desire, and expressed against men’s another nature before physical desire. Ting-Hsiang Wang argued that human nature was based on temperament, while Ting-HanWu further opposed the term ＂nature of temperament＂ and argued that nature is Qi and Qi is nature. Nevertheless, Ting-Hsiang Wang carried on ＂mind unifies nature and temperament＂ suggested by Zai Zhang. Ting-Han Wu adopted ＂nature＂ as the base of physical desire, and disagreed that ＂mind＂ can control ＂nature＂. In addition, although they both agreed with the nature based on physical desire of Mingdao, Ting-Hsiang Wang highly approved the ＂discussion of nature without temperament is incomplete＂ of Mingdao, whereas Ting-Han Wu harshly criticized the statement. This shows their difference when citing and interpreting the statements of the predecessors.

1. 郭寶文(2015)。明代氣學與荀子學之交涉－以王廷相、吳廷翰為例。淡江中文學報，32，77-109。
   連結：
2. 陳政揚(2014)。張載與王廷相理氣心性論比較。清華中文學報，12，103-151。
   連結：
3. 陳政揚(2010)。程明道與王浚川人性論比較。國立臺灣大學哲學論評，39，95-148。
   連結：
4. 楊儒賓(2007)。檢證氣學－理學史脈絡下的觀點。漢學研究，25(1)，247-281。
   連結：
5. （宋）朱熹(2002).朱子全書.上海:上海古籍出版社.
6. （宋）張載(2006).張載集.北京:中華書局.
7. （宋）程顥,（宋）程頤(1981).二程集.北京:中華書局.
8. （明）王夫之(2011).船山全書.長沙:嶽麓書社.
9. （明）王廷相(1989).王廷相集.北京:中華書局.
10. （明）吳廷翰(1984).吳廷翰集.北京:中華書局.
11. （清）郭慶藩(1991).莊子集釋.臺北:貫雅文化事業公司.
12. 丁為祥(2000).虛氣相─張載哲學體系及其定位.北京:人民出版社.
13. 王昌偉(2005)。求同與存異：張載與王廷相氣論之比較。漢學研究，23(2)，133-159。
14. 王俊彥(2005).王廷相與明代氣學.臺北:秀威資訊科技公司.
15. 朱謙之(1964).日本哲學史.北京:生活．讀書．新知三聯書店.
16. 朱謙之(2000).日本的古學及陽明學.北京:人民出版社.
17. 牟宗三(1981).心體與性體.臺北:正中書局.
18. 李書增,岑青,任金鑒(2002).中國明代哲學.鄭州:河南人民出版社.
19. 姜國柱(1990)。吳廷翰思想探索。鵝湖學誌，4，143-176。
20. 姜國柱(1990).吳廷翰哲學思想探究.合肥:安徽人民出版社.
21. 容肇祖(1984).吳廷翰集.北京:中華書局.
22. 馬淵昌也,林永勝（譯）(2005)。明代後期「氣的哲學」之三種類型與陳確的新思想。儒學的氣論與工夫論，臺北:
23. 高令印,樂愛國(1998).王廷相評傳.南京:南京大學出版社.
24. 張岱年(1992).中國哲學大綱.臺北:藍燈文化事業公司.
25. 張學智(2000).明代哲學史.北京:北京大學出版社.
26. 袞爾鉅(1988).吳廷翰哲學思想.北京:人民出版社.
27. 陳美東(2008).中國古代天文思想.北京:中國科學出版社.
28. 葛榮晉(1992).王廷相.臺北:東大出版公司.
29. 蒙培元(1998).理學的演變.福州:福建人民出版社.
30. 劉又銘(2009)。明清儒家自然氣本論的哲學典範。政大哲學學報，22，1-36。
31. 劉又銘(2000).理在氣中—羅欽順、王廷相、顧炎武、戴震氣本論研究.臺北:五南出版公司.
32. 劉又銘(2005)。吳廷翰的自然氣本論。成大宗教與文化學報，5，19-58。
33. 蔡方鹿(2008)。張載與明代氣學。陝西師範大學學報（哲學社會科學版），37(5)，35-42。
34. 鄭宗義(2005)。論儒學中「氣性」一路之建立。儒學的氣論與工夫論，臺北:
35. 鄭宗義(2000).明清儒學轉型探析－從劉蕺山到戴東原.香港:香港中文大學.
36. 錢寶琮（編）(1964).中國數學史.北京:中國科學出版社.