試探《墨子．非命》三篇的論證系譜：以「三表法」為核心的考察

A Tentative Investigation on the Argumentation Genealogy in the "Against Fate" Triad of the Mozi: An Observation Centered on the "Three Criteria"

10.6187/tkujcl.202212_(47).0002

張書豪(Chang, Shu-Hao)

墨子 ； 墨學 ； 十論 ； 非命 ； 三表法 ； Mozi ； Mohist ； Ten Core Chapters ； Against Fate ； Three Criteria

淡江中文學報

47期（2022 / 12 / 01）

37 - 71

繁體中文;英文

本文藉由勘察「三表法」的異同，以梳理《墨子．非命》三篇的論證系譜。在葛瑞漢（Angus C. Graham）錯簡研究基礎上，首先發現：「原之」雖有中篇「徵以先王之書」和上篇「下原察百姓耳目之實」的差別，但前者論證條件極為嚴苛，有其實踐上的困難；後者因無人可以描述命運的樣貌，較前者更具論證效力。此外，由於兩種「原之」都不適合用在「非命」這類要證其「無」的課題上，所以下篇捨棄不用。其次，中篇「用之」列出「執有命者」發於刑政的亂象，以批判宿命論的錯誤；「本之」則以「聖王之事」為典範，強調治亂在於人力而無關命運。雖同樣引述史事，兩者界線十分明確。至於「用之」與「原之」的區別，並不取決於有無引用古籍，而在於實際論證時符合哪一種定義。上篇「用之」在繼續反駁「執有命者」外，再提出取代宿命論的方案。下篇更運用「兩而進之」的方式，對比「強」、「命」兩個對立概念落實到日常生活中的可能狀況。綜合「原之」、「用之」以觀，在講究有效論證的要求下，可鉤勒出從〈非命中〉到〈非命上〉，最後到〈非命下〉的論證系譜。

The article examines the similarities and differences of the "Three Criteria" so as to sort out the argumentation genealogy of the "Against Fate" triad. Based on Angus Charles Graham's study on dislocation, it first discovers that there are two kinds of the "the source": "the writings of the former kings" in the "Against Fate II" and "the truth of the evidence of the eyes and ears of the common people below" in the "Against Fate I." The argument of the former is extremely strict and is difficult in practice; that of the latter is more effective than the former because no one can describe the appearance of fate. In addition, since both the two kinds of "the source" are unsuitable for use on the subject of anti-fatalism to prove about their "nonexistence," they are discarded in the "Against Fate III." The article's second discovery is that the boundary between "the application" and "the foundation" in the "Against Fate II" is very clear though both quote historical facts. As for the difference between "the application" and "the source," it does not depend on whether or not ancient books are cited, but on which definition the actual argument conforms to. The former lists the chaos caused when "fatalism" is applied to government policy and criticizes the falsehood of fatalism. The latter takes "the affairs of the sage kings" as the model which positively highlights whether order or chaos world lies in the effort rather than fate. "The application" in the "Against Fate I" continues to refute "fatalists" and also proposes a plan to replace fatalism. The "Against Fate III" further uses the method of "contrasting two hypothetical situations" to compare the possible situations when the two opposing concepts "diligence" and "fate" are implemented in daily life. By viewing "the source" and "the application" integratively, the article draws an argumentation genealogy to the requirement of effective argumentation: first "Against Fate II," then "Against Fate I," and finally "Against Fate III."

1. 孫長祥(2011)。宿命與天命—墨子「非命」思想的反思。哲學與文化，38(11)，43-58。
   連結：
2. 張書豪(2020)。修辭視野下的《墨子．兼愛》三篇。政大中文學報，34，19-44。
   連結：
3. 陳一弘(2007)。墨子「非命」之旨趣及其意義。漢學研究，25(1)，1-30。
   連結：
4. 戴卡琳, Carine,李庭綿（譯）(2015)。古代的墨學，現在的建構：孫詒讓的《墨子閒詁》。中國文哲研究通訊，25(3)，123-140。
   連結：
5. (1977).無求備齋墨子集成.臺北:成文出版有限公司.
6. （宋）朱熹(2001).四書章句集注.北京:中華書局.
7. （南朝宋）范曄(1997).後漢書.北京:中華書局.
8. （清）王先慎(2003).韓非子集解.北京:中華書局.
9. （清）王先謙(1997).荀子集解.北京:中華書局.
10. （清）孫詒讓(2001).墨子閒詁.北京:中華書局.
11. Copi, Irving M.,張身華（譯）(1987).邏輯概論.臺北:幼獅文化事業公司.
12. Defoort, Carine,Standaert, Nicolas(2013).Interoduction: Different Voices in the Mozi: Studies of an Evolving Text.The Mozi as Evolving Text: Different Voices in Early Chinese Thought,Leiden:
13. Graham, Angus C.(1985).Divisions in early Mohism refl ected in the core chapters of Mo-tzu.Singapore:Institute of East Asian Philosophies.
14. Lowe, Scott(1992).Mo Tzu’s Religious Blueprint for a Chinese Utopia.Lewiston:The Edwin Mellen Press, Ltd..
15. Perkins, Frankin(2008).The Moist Criticism of the Confucian Use of Fate.Journal of Chinese Philosophy,35(3),422-436.
16. 王冬珍(1984).墨學新探.臺北:世界書局.
17. 王冬珍(2001)。墨子的三表法。慶祝莆田黃錦鋐教授八秩嵩壽論文集，臺北:
18. 王讚源(1996).墨子.臺北:東大圖書股份有限公司.
19. 吉永慎二郎(2006)。墨家の非命思想の戦国思想史および中国思想史に対する役割について。秋田大学教育文化学部研究紀要：人文科学．社会科学，61，13-22。
20. 吉永慎二郎(2004)。戰國思想史研究—儒家と墨家の思想史的交涉—。京都:朋友書店。
21. 吳進安(2003).墨家哲學.臺北:五南圖書出版股份有限公司.
22. 吳毓江(2006).墨子校注.北京:中華書局.
23. 林玉体(1987).邏輯.臺北:三民書局股份有限公司.
24. （日）板野長八：〈墨子の非命說〉，《史學雜誌》第 58 編第 2 号（1949 年 7 月），頁 23-44。
25. 梁啟超(1971).子墨子學說.臺北:臺灣中華書局.
26. 陳奇猷(1988).呂氏春秋校釋.臺北:華正書局.
27. 陳柱：《墨學十論》（上海：商務印書館，1924 年）。
28. 陳問梅(1988).墨學之省察.臺北:臺灣學生書局.
29. 陳麗桂(1997).秦漢時期的黃老思想.臺北:文津出版社有限公司.
30. 陳麗桂(2005).戰國時期的黃老思想.臺北:聯經出版公司.
31. 渡邊卓(1962)。「墨子」諸篇の著作年代（上）。東洋學報，45(3)，17-21。
32. 湯智君(2013).先秦墨家學說研究.臺北:文津出版社有限公司.
33. 湯智君(2013).墨子韓非子研究論集.臺北:文津出版社有限公司.
34. 楊伯峻(1997).列子集釋.北京:中華書局.
35. 董金裕(2020)。《墨子．非命上》「三表」的意涵、得失與對墨子思想的檢證。孔孟學報，98，71-84。
36. 詹劍峰(2007).墨子及墨家研究.武漢:華中師範大學出版社.
37. 劉文典(1997).淮南鴻烈集解.北京:中華書局.
38. 蔡仁厚(1993).墨家哲學.臺北:東大圖書股份有限公司.
39. 橋元純也(1998)。『墨子』非命論と漢初の時代相。東洋古典學研究，6，97-116。
40. 澤田多喜男(1975)。墨子の非命說。東海大學紀要文學部，2，9-17。
41. 薛保綸(1994)。墨子「三表法」的立法精神。哲學與文化，21(10)，886-891。
42. 譚宇權(1991).墨子思想評論.臺北:文津出版社有限公司.
43. 譚戒甫(2004).墨辯發微.北京:中華書局.
44. 譚家健(1996).墨子研究.貴陽:貴州教育出版社.
45. 鐘友聯(1974)。論墨子三表法的論證形式。東方雜誌，8(1)，18-26。
46. 鐘友聯(1976).墨家的哲學方法.臺北:東大圖書股份有限公司.