從憲法觀點檢視樂生療養院爭議

A Legal Analysis of Losheng Sanatorium Debates- From the Point of View of the Constitution

許育典(Yue-Dian Hsu)；凌赫(Her Lin)

樂生療養院 ； 社群 ； 文化資產保存 ； 文化資產 ； 憲法上公益 ； Losheng Sanatorium ； community culture ； heritage preservation ； cultural asset ； constitutional public interest

高大法學論叢

12卷1期（2016 / 09 / 01）

1 - 5+7-63+65-79

繁體中文

樂生療養院是為了隔離漢生病患而設，在漢生病被視為是不治之症的年代，更被認為具有高度傳染性，所以漢生病患被強制終生與外界隔離，而這樣的囚禁要到出現治療的特效藥後才告終。但對於大多數與社會及家人失去聯繫的院民來說，早已無家可歸，以院為家變成無奈的選擇，隨著捷運新莊線的施工，在這個「家」終老的微小願望，也出現了變數。雖然關於樂生療養院的爭議，在院舍部分保存、部分重組的方案定案後逐漸落幕，但在這次事件的背後，除了院民的生存權等憲法爭議外，不少人認為深具文化資產保存價值的樂生療養院，卻始終未獲主管機關的青睞，遲遲未能被指定為古蹟一事，卻也恰好突顯了文化資產保存法制的問題，尤其是國家在文化事務上消極不作為的問題。所以，本文即試圖從憲法的角度出發，透過對於社群文化相關內涵的分析等途徑，進行對樂生療養院相關爭議的檢視，以作為後續類似案件的參考。

Losheng Sanatorium was built by the Japanese colonial government. It was designed for quarantine and treatment of lepers. As a result, Losheng Sanatorium became the institution of quarantine and imprisonment for thousands of patients. Besides the debate of human right issues, as a witness of the history in public health in Taiwan, from a cultural perspective Losheng Sanatorium is not only no obstruction of urban development, but in fact can add inestimable value as a cultural asset. In 2008, debates of Lo-sheng Sanatorium was temporarily ended by the negotiating result of partial preservation of main buildings and relocation of some other buildings. After those debates, there are still some problems to be discussed. Since the constitution is generally held to contain basic society values, we will try to find the position of community culture and heritage preservation in the constitution. To analyze those debates in legal study and to avoid this happening again, beyond the legal review of administrative system level, we will use constitutional theories and jurisprudence method to undertake a legal analysis of those debates.

1. 張嘉尹(2001)。論「價值秩序」作為憲法學的基本概念。台大法學論叢，30(5)，1-32。
   連結：
2. 許肇源(2008)。從新莊樂生療養院事件看臺灣都市文化資產保存之缺失。都市與計畫，35(3)，269-289。
   連結：
3. 胡晴舫（2005），〈痲瘋共和國〉，載於：http://lolitachingfanghu.blogspot.de/2007/02/blog-post_19.html（最後瀏覽日：12/ 20/2011）。Cing-Fang Hu (2005). Republic of Leprosy, Retrieved Dec. 20, 2011, from the website: http://lolitachingfanghu.blogspot.de/2007/02/blog-post_19.html
4. 丘延亮（2007），《毀棄社群就是人群滅絕逼遷樂生就是人性犯罪》， 載於http://www.wretch.cc/blog/happylosheng/2715067（最後瀏覽日：12/ 20/ 2011）。Y.L. Fred Chiu (2007). The Destruction of the Community is the Extinction of Human: Forced Evictions in Losheng Sanitarium is a Crime, Retrieved Dec. 20, 2011, from the website: http://www.wretch.cc/blog/happylosheng/2715067.
5. 邱毓斌（2007），〈另一種轉型正義：樂生療養院保存運動〉，載於http://twpa.ioe.sinica.edu.tw/?p=889#more-889（最後瀏覽日：12/ 30/ 2011）。Yu-Bin Ciou (2007). Another Kind of Transitional Justice: Movement to Preservation the Losheng Sanitarium, Retrieved Dec. 30, 2011, from the website: http://twpa.ioe.sinica.edu.tw/?p=889#more-889.
6. 陳永龍（2005），《文化不能從生活環境中抽離》，載於http://www.wretch.cc/blog/happylosheng/2473126，（最後瀏覽日：12/ 20/ 2009）。Yong-Long Chen (2005). Culture Cannot Be Detached from the Living Environment, Retrieved Dec. 20, 2009, from the website: http://twpa.ioe.sinica.edu.tw/?p=889#more-889.
7. Britz, Gabriele(2000).Kulturelle Rechte und Verfassung.Tübingen:
8. Cintron, Leslie Gwen(2000).Harvard University.
9. Foucault, Michel,Miskowiec, Jay(trans.)(1986).Of Other Spaces.Diacritics,16(1),22-27.
10. Foucault, Michel、劉北成譯、楊遠嬰譯(1992)。瘋癲與文明。台北=Taipei:桂冠=Laureate Publishing。
11. Germelmann, Claas Friedrich(2013).Kultur und staatliches Handeln: Grundlagen eines öffentlichen Kulturrechts in Deutschland.Tübingen:
12. Grimm, Dieter(1984).Kulturauftrag im staatlichen Gemeinwesen.VVDStRL,46-82.
13. Häberle(Hrsg.)(1984).Konrad Hesse Ausgewählte Schriften.Heidelberg:
14. Häberle, Peter(1975).Die offene Gesellschaft der Verfassungsinterpreten.JZ,297-305.
15. Häberle, Peter(1980).Kulturverfassungsrecht im Bundesstaat.Wien:
16. Hart, H. L. A.(1963).LAW, LIBERTY, AND MORALITY.London:Oxford.
17. Heinz, Kersten(1993).Kultur- Kulturbegriff- Kulturdenkmalbegriff.Frankfurt am Main:
18. Hsu, Yue-Dian(2000).Selbstverwirklichungsrecht im pluralistischen Kulturstaat. Zum Grundrecht auf Bildung im Grundgesetz.Berlin:
19. Hufen, Friedhelm(2009).Staatsrecht II.München:
20. Körner, Raimund(1992).Denkmalschutz und Eigentumsschutz: die Pflicht zur Erhaltung von Baudenkmälern im Lichte der grundgesetzlichen Eigentumsgewährleistung.Berlin:
21. Kummer, Michael(1981).Denkmalschutzrecht als gestaltendes Baurecht : zur Vollzugseignung des Denkmalschutzrechtes.München:
22. Kymlicka, Will(1995).MULTICULTURAL CITIZENSHIP: A LIBERAL THEORY OF MINORITY RIGHTS.New York:Oxford.
23. Oppermann, Thomas(1969).Kulturverwaltungsrecht.Tübingen:
24. Sachverständigenkommission Staatszielbestimmungen/Gesetzgebungsaufträge(1983).Bericht der Sachverständigenkommission Staatszielbestimmungen/Gesetzgebungsaufträge.Bonn:
25. Scheytt, Oliver(2008).Kulturstaat Deutschland.Bielefeld:
26. Schmitt, Carl、劉鋒譯譯(2004)。憲法學說。台北=Taipei:聯經=Linking Publishing。
27. Stähler, Bernhard(1985).Westfälische Wilhelms-Universität zu Münster.
28. Steiner, Udo(1984).Kulturauftrag im staatlichen Gemeinwesen.VVDStRL,7-41.
29. Towse, Ruth(ed.),Khakee, Abdul(ed.)(1992).CULTURE ECONOMICS.Heidelberg:Springer.
30. Weber, Achim(1998).Universität zu Köln.
31. Young, Iris Marion(1998).JUSTICE AND THE POLITICS OF DIFFERENCE.New Jersey:Princeton University Press.
32. 王文偉(2002)。中正大學法律學研究所=CCU Faculty of Law。
33. 江宜樺(1998)。自由主義、民族主義與國家認同。台北=Taipei:揚智=Yangchih。
34. 李建良(2003)。基本權利的理論變遷與功能體系：從耶林內克「身分理論」談起。憲政時代，29(2)，175-209。
35. 李惠宗(2000)。公物法。行政法2000，台北=Taipei:
36. 沈祉杏(2003)。穿牆故事─再造柏林城市。台北=Taipei:田園城市=Garden City。
37. 林立(2007)。自由主義公民觀可否解決臺灣之族群及國家認同衝突：Habermas「溝通倫理」及「憲法愛國主義」宗旨之進路。臺灣哲學學會2007 年「價值與實在」哲學研討會，Taichung:
38. 林明鏘(1997)。論基本國策。現代國家與憲法，台北=Taipei:
39. 俞可平(1999)。社群主義。台北=Taipei:風雲論壇=Yun Forum Publishing。
40. 許育典(2003)。多元文化國。月旦法學教室，6，36-39。
41. 許育典(2005)。宗教自由與宗教法。台北=Taipei:元照=Angle。
42. 許育典(2010)。憲法。台北=Taipei:元照=Angle。
43. 許育典(2006)。文化憲法與文化國。台北=Taipei:元照=Angle。
44. 陳尹暐(2005)。私立輔仁大學財經法律學系碩士班=FJU Faculty of Law。
45. 陳孟秀(2006)。人權在你的身上不存在？樂生療養院民的過去與現在。全國律師，11(5)，5-21。
46. 陳雅慧(2007)。國立台北大學法學系=NTPU Faculty of Law。
47. 陳愛娥(2007)。對憲法平等權規定的檢討：由檢視司法院大法官相關解釋出發。憲法解釋之理論與實務，台北=Taipei:
48. 陳新民(1999)。憲法基本權利之基本理論。台北=Taipei:元照=Angle。
49. 陳新民(2005)。憲法學釋論。台北=Taipei:自版=Self Publisher。
50. 陳歆怡(2005)。國立清華大學社會學研究所=NTHU Institue of Sociology。
51. 陳耀祥(2002)。論廣播電視自由中犯罪事實之報導與人格權保障之衝突：以德國聯邦憲法法院之雷巴赫裁判為討論核心。當代公法新論，台北=Taipei:
52. 廖元豪(2007)。司法與台灣民主政治。台灣民主季刊，4(3)，161-172。
53. 廖元豪(2008)。建構以平等公民權為基礎的憲法權利理論途徑。憲法解釋之理論與實務，台北=Taipei:
54. 劉集成(2004)。樂生療養院志。板橋=Banqiao:臺北縣政府文化局=Cultural Affairs Department of the Taipei County。
55. 潘佩君(2006)。國立陽明大學衛生福利研究所=NYMU Institute of Health & Welfare Policy。
56. 蔡宗珍(1999)。人體基因科技研究自由及其界限。臺灣法學會學報，20，339-362。
57. 蔡維音(2000)。論家庭之制度保障：評釋字502號解釋。月旦法學雜誌，63，138-143。
58. 顏亮一(2005)。全球化時代的文化遺產：古蹟保存理論之批判性回顧。地理學報，42，1-24。
59. 顏厥安(1998)。法與實踐理性。台北=Taipei:允晨=Yunchen。
60. 蘇永欽編(2006)。部門憲法。台北=Taipei:元照=Angle。
61. 蘇永欽(2002)。部門憲法：憲法釋義學的新路徑。當代公法新論，台北=Taipei: