「知法」與「明理」－基於「法官知法」之思辨

Law Knowing and Inbeing Seeing -Speculation on the ＂Judges understand law＂

施奕(Shi-Yi)

理 ； 法理 ； 法律解釋 ； 法律續造 ； 侵權責任 ； truth ； jurisprudence ； law interpretations ； law creation ； tortuous liability

高大法學論叢

15卷1期（2019 / 09 / 01）

193 - 245+247-251

繁體中文

固然，現代法治國家乃是理性主義覺醒之後從宗教母體中一次最顯著的剝離，然而自從「法」這一權柄從上帝手中讓渡於民族國家後，「理」這一外皮也再一次的成為剝離的對象而漸次退散。「法」與「理」二者，在現代法律制度中，究竟應居於何種地位，二者又有何關係，法理是否是二者在法律實踐上唯一之結合點？實際上，不論法理（法、理、法理）在法律背後起到如何之作用，法理之用語在台灣現行法上僅見於《民法》（第1條）及《民事訴訟法》（第377－1條）。在中國大陸於2017年頒佈的民法總則中，固然在法源的界定上，一改舊制通則中「民事活動必須遵守法律，法律沒有規定的，應當遵守國家政策。」的規定，正式加入了習慣——「處理民事糾紛，應當依照法律；法律沒有規定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗。」但仍然無法理之適用。王澤鑒先生在運用台灣民法第一條「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」與大陸民法進行對比解讀時，特別加入了一句「所謂法理，乃指為維持法秩序之和平，事物所本然或應然之原理；法理之補充功能，在適用上包括制定法內之法律續造（如基於平等原則所作之類推適用）及制定法外之法律續造（即超越法律計畫外所創設之法律規範）」。與中國大陸之蹣跚相較，台灣之民法，早在民國18年即以法典化，並經過將近一個世紀的填補和完善，應當說已經萃然有成。就民法法源觀之，中國大陸由早前統制時期之「遵守國家政策」到如今之「可以適用習慣」，而先行者台灣則有「依法理」之訂定。是否（在民事立法與裁判中）「依法理」乃是更為法治、科學、先進的規定呢？司法判決是法律之生命，法、理（法理）在司法裁判上應當如何運用乃是其存在之最大證明，本文將結合上述引文說辭之出處（最高法院判決中被稱為「里程碑」之判決），綜合所涉法條之變化，實證的思考何為「法官知法」（最高法院於該判決中之意旨）並述「法」、「理」之功用。

In spite of modern legal state is the outstanding detachment from the religious matrix since awakened rationalism, when the baton 「law」was passed from God to Nation-states, the rationality has been the subsequently molt which fading in contemporary history. In modern legal systems, how can we place ＂Law＂ and ＂Rationality＂, what is the relationship between them, then if the ＂Jurisprudence＂ will be the joint of ＂Law＂ and ＂Rational＂ in practice of law? Actually, whatever the role ＂Law＂, ＂Rationality＂, ＂Jurisprudence＂ played after the judgment, there was just two statements still in force in Taiwan--- Civil Code Article 1and Code of Civil Procedure 377-1.In terms of the definition of law sources, the General Provisions of the Civil Law which promulgated in Chinese mainland 2017 casts aside the regulation of ＂civil activities shall be decided according to the law, and for those that are not regulated by the law, they shall be decided according to government policies」in the old version of Civil Law, and officially adds ＂civil disputes shall be resolved in accordance with the law; or if the law is silent, customs may apply, but not contrary to public order and good morals.＂ in the new version. In Wang Zejian's comparative analysis of the ＂if there is no applicable act for a civil case, the case shall be decided according to customs. If there is no such custom, the case shall be decided according to the jurisprudence. 」Different from the stumbling of the civil law in Chinese mainland, the codification of the civil law in Taiwan was realized in 18 years of the Republic of China and is of great value after nearly a century's completing and improving. Looking from the sources of civil law, Chinese mainland changes from the ＂obeying government polices＂ in the early period of governance to today's ＂customs may apply,＂ and Taiwan, as the forerunner, has the ＂be decided according to the jurisprudence＂. Is it true that (in civil judgment) ＂be decided according to the jurisprudence＂ is a more legalized, scientific and advanced rule? Jurisdiction is the life meaning of law, this essay will start from the perspective of Wang Zejian's explanation of jurisprudence, and then combine the source of the views (supreme court's judgment), relevant thoughts of what ＂judges understand law＂ is concerning improvement as well as changes of items (the intention in the decision of supreme court), and functions of jurisprudence (Li) in or out of the law.

1. Dworkin, Ronald,李常青（譯）(1996).法律帝國.北京:中國大百科全書出版社.
2. Fuller, Lon L.(1969).THE MORALITY OF LAW: REVISED EDITION.New Haven:Yale University Press.
3. Hart, H. L. A.(1997).THE CONCEPT OF LAW.New York:Oxford University Press.
4. Posner, Richard A.,蘇力（譯）(2002).法理學問題.臺北:元照.
5. Tafar, Sebastiano,婁愛華（譯）(2015)。羅馬法中的人與家庭。法律科學，3，190-200。
6. 太田勝造(2013)。法と正義の相互作用－人間進化における適応の観點から。法社會學－法と正義の相克，東京:
7. 王千維(2000)。由民法第一百八十四條到民法第一百九十一條之三。民法七十年之回顧與展望紀念論文集（一），臺北:
8. 王伯琦(1963).民法總則.臺北:正中書局.
9. 王弼,樓宇烈（校釋）(2008).老子道德經註校釋.北京:中華書局.
10. 王曉(2010)。法律類型理論和類推方式研究。法律邏輯的理論與實踐，臺北:
11. 王澤鑑(2011).侵權行為法.臺北:自版.
12. 王澤鑑(2009).民法學說與判例研究（第二冊）.臺北:自版.
13. 王澤鑑(1999).法律思維與民法實例.臺北:自版.
14. 民法改正研究會(2009)。民法改正と世界の民法典。東京:信山社。
15. 田中成明(2011)。現代法理學。東京:有斐閣。
16. 宇佐美誠(1993)。公共的決定のとしての法－法実踐の解釈の試み。東京:木鐸社。
17. 朱熹(1987).文淵閣四庫全書.上海:上海古籍出版社.
18. 考夫曼,吳從周（譯）(1999).類推與事物本質—兼論類型理論.臺北:學林事業.
19. 伯恩·魏德士,丁曉春（譯）,吳越（譯）(2013).法理學.北京:法律出版社.
20. 吳志攀(2015)。「互聯網+」的興起與法律的滯後性。國家行政學院學報，3，39-43。
21. 吳從周(2013).法源理論與訴訟經濟.臺北:元照.
22. 吳從周(2011).民事法學與法學方法－概念法學利益法學與價值法學.北京:中國法制出版社.
23. 吳從周(2015)。獨任或合議—第二審審級制度的一個反思。兩岸民事法學會通之道，臺北:
24. 吳從周(2008).民事法學與法學方法論.臺北:一品文化.
25. 呂祖謙(1987).東萊外集 1 卷.上海:上海古籍出版社.
26. 村上淳一(1996)。現代法の透視図。東京:東京大學出版會。
27. 卲慶平(2014)。證券交易法的法律變更與續造。月旦裁判時報，26，60-66。
28. 拉倫茲,陳愛娥（譯）(2004).法學方法論.北京:商務印書館.
29. 金子宏(2007)。租稅法。東京:弘文堂。
30. 信春鷹（編）(2001).公法.北京:法律出版社.
31. 哈貝馬斯,洪佩鬱（譯）,藺青（譯）(1996).交往行動理論.重慶:重慶出版社.
32. 後藤卷則(1998)。公序良俗。現代判例民法學の理論と展望－森泉章古稀祝賀論集，東京:
33. 施特勞斯,何地（譯）(2006).論僭政——色諾芬〈希耶羅〉義疏.北京:華夏出版社.
34. 柏拉圖,王曉朝（譯）(2001).柏拉圖全集（法律篇）.北京:人民出版社.
35. 約瑟夫·拉茲,張卓明（譯）(2006)。無須注重原意的解釋。法律與解釋：法哲學論文集，北京:
36. 耶林,柯偉才（譯）,於慶生（譯）(2009).法學的概念天國.北京:中國法制出版社.
37. 范曄(2009).後漢書.長沙:嶽麓書社.
38. 孫國華,朱景文(2004).法理學.北京:中國人民大學出版社.
39. 翁岳生(1982).行政法與現代法治國家.臺北:自版.
40. 張文顯(1996).二十世紀西方法哲學思潮研究.北京:法律出版社.
41. 張汝倫(1999).歷史與實踐.上海:上海人民出版社.
42. 張岱年(1982).中國哲學大綱.北京:中國社會科學出版社.
43. 張栻(1999).南軒集 26 卷.長春:長春出版社.
44. 梁慧星(1999).民法解釋學.臺北:五南.
45. 陳新民(2001).法治國家論.臺北:學林出版社.
46. 麥考密克,魏因貝格爾,周葉謙（譯）(2004).制度法論.北京:中國政法大學出版社.
47. 凱爾森,沈宗靈（譯）(1996).法與國家的一般理論.北京:中國大百科全書出版社.
48. 博登海默,鄧正來（譯）(1998).法理學： 法律哲學與法律方法.北京:中國政法大學出版社.
49. 曾隆興(1984).現代損害賠償法論.臺北:自版.
50. 馮契(1992).哲學大辭典.上海:上海辭書出版社.
51. 黃建輝(1988)。國立台灣大學法律學研究所。
52. 黃茂榮(2009).法學方法與現代民法.臺北:自版.
53. 黃茂榮(2005).稅法總論（第二冊）.臺北:自版.
54. 新井隆一,林燧生（譯）(1984).租稅法之基礎理論.臺北:財政部財稅人員訓練所.
55. 楊仁壽(1987).法學方法論.臺北:自版.
56. 楊日然(1984)。民法第一條之研究。民法總則論文選輯（上），臺北:
57. 葉俊榮（編）(2009).法治的開拓與傳承.臺北:元照.
58. 劉作翔(2017)。司法中彌補法律漏洞的途徑及其方法。法學，2017(4)，51-60。
59. 劉翰(1994).法學與法制.北京:社會科學文獻出版社.
60. 鄭玉波(1980).民商法問題研究（一）.臺北:三民書局.
61. 鄧尼斯·勞埃德,許章潤（譯）(2007).法理學.北京:法律出版社.
62. 鄧克銘(1993).宋代理概念的開展.臺北:文津出版社.
63. 蘇永欽(1999)。民法第一條的規範意義。民法總則爭議問題研究，臺北:
64. 蘇永欽(2002).走入新世紀的私法自治.臺北:元照.
65. 鹽崎潤(1965)。論租稅通告之任務與機能。日本租稅法論文集，臺北: