國家對文化保存與維護的憲法義務－以文化資產保存法為觀察

The Constitutional Obligation of a Nation for Cultural Preservation and Maintenance - the Perspective on Cultural Heritage Preservation Act

王韻茹(Yun-Ju Wang)

多元文化原則 ； 文化任務 ； 文化權 ； 文化資產保護 ； 文化國 ； multicultural principle ； cultural task ； cultural right ； cultural heritage preservation ； cultural nation

高大法學論叢

17卷1期（2021 / 09 / 01）

1 - 5+7-37+39-43

繁體中文

德國法蘭克福學派學者阿多諾（Adorno）曾為文論證「文化」與「行政」兩者本質上彼此歧異矛盾，又相互糾葛依賴的關係。文化作為規範客體，而其概念呈現出開放、多義與複合性，並無一個統一性的規範概念。本文研究目的想要探尋憲法如何規範國家在文化領域的活動，一方面從國家的文化任務加以探討，此處涉及國家之權限以及中央與地方對於文化領域之權限劃分；另一方面從國家與人民在文化領域之互動加以觀察，此處主要與國家如何藉由法律影響文化形成，亦即與人民文化性的基本權利之關聯性。本文先探究憲法關於文化概念的規範內涵為何，其次則討論對於文化之保存與維護之憲法義務，並藉此檢視相關具體法制。憲法所確立之多元文化是價值秩序，而國家承擔文化保存與維護之義務內容程度上並非相同，從履行主體到具體措施，透過公私協力方式以及從間接獎助到直接保護之具體措施，呈現出多種可能性。承擔文化責任之主體是國家，也涵蓋了中央與地方，藉由文化資產保存法制，反思現行中央與地方在文化領域權限之劃分。一方面地方團體作為國家行政之一環，另一方面也作為地方文化形成之主體，而得向中央主張其地域文化的自治權。

Adorno, a scholar of the Frankfurt School of Germany, has written a paper arguing that ＂culture＂ and ＂administration＂ are inherently different and contradictory that depicts an entangled relationship. While culture is a normative object as its concept demonstrates openness, polysemy, and intricacy, it does not encompass a unified concept of norms. The purpose of this article is to explore how the Constitution regulates activities of a nation in the cultural field. On the one hand, this article discusses the cultural task of a nation which involves the power of a nation and the division of power between the central and local authorities in the cultural field. On the other hand, this article examines the interaction between a nation and its people in the cultural field that mainly involves how a nation influences the formation of culture through laws as well as the relevance to people's basic rights of culture. This article first explores the normative meaning of the cultural concept from the Constitution. Secondly, it discusses the constitutional obligations for the preservation and maintenance of culture and review relevant and specific legal system. The multiculturalism established by the Constitution is a valued order; however the content of a nation's obligation to preserve and maintain culture is not the same. From the exercising entities to specific measures, numerous possibilities are presented through public-private partnerships plus specific measures ranging from indirect grants to direct protection. A nation is a main body undertaking the cultural responsibility which also includes the central and local authorities. Moreover, through ＂Cultural Heritage Preservation Act＂, this article reflects on the current division of cultural authority between the central and local governments. It sheds light on how local groups act as part of national administration and as main bodies of local culture formation may claim the autonomy of regional culture from the central government.

1. 王俐容(2006)。文化公民權的建構：文化政策的發展與公民權的落實。公共行政學報，20，129-159。
   連結：
2. 李震山(2005)。論憲政改革與基本權利保障。國立中正大學法學集刊，18，183-252。
   連結：
3. 許育典(2006)。文化國與文化公民權。東吳法律學報，18(2)，1-42。
   連結：
4. 許育典,李佳育(2013)。從憲法文化國原則檢討中央文化組織與規範問題。東海大學法學研究，41，1-40。
   連結：
5. 蔡志偉(2011)。從客體到主體台灣原住民族法制與權利的發展。臺大法學論叢，40(特刊)，1499-1550。
   連結：
6. Burgdorff, Stephan(Hesg.),Pötzl, Norbert F.(Hesg.),Wiegrefe, Klaus(Hesg.)(2009).Preussen – Die unbekannte Großmacht.München:Goldmann.
7. Calliess,Ruffert(2016).EUV/ AEUV.
8. Edles, L. Desfor,陳素秋（譯）(2006).文化社會學的實踐.新北市:韋伯文化.
9. Eichel, Sabine(2016).Zur Übertragbarkeit des common-concern-Konzepts auf den internationalen Kulturgüterschutz und zu den darau ableitbaren Rechtsfolgen.ZaöRV,76,879-907.
10. Germelmann, Claas Friedrich(2013).Kultur und staatliches Handeln: Grundlagen eines öffentlichen Kulturrechts in Deutschland.Tübingen:
11. Grimm, Dieter(1984).Kulturauftrag im staatlichen Gemeinwesen.VVDStRL,42,46-82.
12. Gusy, Christoph(1997).Die Weimarer Reichsverfassung.Tübingen:
13. Hoffmann-Riem(Hrsg.),Schmidt-Aßmann(Hrsg.)(1996).Öffentliches Recht und Privatrecht als wechselseitige Auffangordnung.Baden-Baden:Nomos.
14. Kottak, Conrad Phillip,徐雨村（譯）(2014).文化人類學.高雄:巨流圖書.
15. Lenski, Sophie-Charlotte(2012).Öffentliches Kulturrecht.Tübingen:
16. Maunz,Dürig(2019).Grundgesetz: Kommentar, 89. Ergänzungslieferung.
17. Pitschas, Rainer(2004).Neues Verwaltungsrecht im partnerschaftlichen Rechtsstaat?.DÖV,231-238.
18. Rudolf Huber, Ernst(1975).Bewahrung und Wandlung.Berlin:Duncker und Humblot.
19. Steiner, Udo(1984).Kulturauftrag im staatlichen Gemeinwesen.VVDStRL,42,7-45.
20. Stolleis, Michael(1989).Die Entstehung des Interventionsstaates und das öffentliches Recht.Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte,11,129-147.
21. Stolleis, Michael,王韻茹（譯）(2007)。當代德國公法與干預國家之形成。法學叢刊，205，145-160。
22. Tiedemann, Rolf(Hrsg.)(1980).Soziologische Schriften I.Frankfurt:Suhrkamp.
23. Voßkuhle, Andreas(2003).Beteiligung Privater an der Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben und staatliche Verantwortung.VVDStRL,62,266-335.
24. 王服清(2014)。中央與地方的文化權限劃分問題與其爭議解決途徑—以文化資產保存法為中心。月旦法學雜誌，225，51-73。
25. 王服清(2016)。公有文化資產出租民間的正當性爭論及中央立法界限。科技法律評析，9，1-56。
26. 王勁力,廖欽福(2016)。論多元文化國文創產業與文化管制—以成人情色產業為例。月旦法學雜誌，255，28-44。
27. 王韻茹(2018)。從公法人理論與實踐發展觀察部落公法人。成大法學，35，1-33。
28. 吳信華(2015).憲法釋論.臺北:三民.
29. 李建良(2003)。淺說原住民族的憲法權利—若干初探性的想法。台灣本土法學雜誌，47，115-125。
30. 林依仁(2019)。文化憲法的意義（上）。月旦法學雜誌，290，168-188。
31. 林依仁(2019)。文化憲法的意義（下）。月旦法學雜誌，291，108-138。
32. 林依仁(2015)。「文化」語彙之運用與理解—以評說德國實務為中心。憲政時代，41(2)，239-313。
33. 林明昕(2005)。中央與地方之聯繫線—國家對地方之監督。月旦法學雜誌，126，48-61。
34. 林紀東(1988).中華民國憲法逐條釋義（四）.臺北:三民.
35. 林會承(2008)。台灣文化資產保存的法制歷程。律師雜誌，346，12-26。
36. 封昌宏(2014)。試論國家獎助藝術之基本原則及其手段。中正財經法學，9，110-155。
37. 洪淳琦(2004)。我國文化藝術補助機制之相關法律問題研究—以「財團法人國家文化藝術基金會」為中心。台灣本土法學雜誌，63，18-38。
38. 徐揮彥(2015)。歐盟文化法與案例分析。歐盟法之基礎原則與實務發展（下），臺北:
39. 張嘉尹(2006)。憲法、憲法變遷與憲法釋義學—對「部門憲法論述」的方法學考察。部門憲法，臺北:
40. 許育典(2011)。多元文化作為憲法價值秩序。台灣法學雜誌，184，77-81。
41. 許育典(2006).文化憲法與文化國.臺北:元照.
42. 許育典(2014).文化基本權與多元文化國.臺北:元照.
43. 許育典,李佳育(2019)。公民文化權的憲法保障—以國藝會文化補助為例。中正大學法學集刊，51，61-101。
44. 許宗力(2002)。論行政任務的民營化。當代公法新論（中），臺北:
45. 許登科(2008)。國立台灣大學法律研究所。
46. 郭明政(2006)。社會憲法—社會安全制度的憲法規範。部門憲法，臺北:
47. 陳淑芳(2006)。文化憲法。部門憲法，臺北:
48. 陳慈陽,陳朝建(2006)。內政部委託研究報告內政部委託研究報告,臺北:內政部。
49. 陳愛娥(2017)。自治事項與委辦事項的劃分。地方自治法，新北:
50. 陳新民(1995).中華民國憲法釋論.臺北:三民.
51. 陳新民（編）(1990).憲法基本權之基本理論（上）.臺北:元照.
52. 黃居正(2009)。憲法解釋與原住民權利。憲法解釋之理論與實務第六輯，臺北:
53. 黃錦堂(2012).地方制度法論.臺北:元照.
54. 詹鎮榮(2010)。變遷中之行政組織法—從「組織形式選擇自由」到「組織最適誡命」。行政組織與人事法制之新發展，臺北:
55. 詹鎮榮(2011).民營化法與管制革新.臺北:元照.
56. 劉文仕(2018).地方制度法釋義.臺北:五南.
57. 劉俊裕(2015)。「文化基本法」－追尋台灣人民參與文化生活的基本權利。台灣文化權利地圖，高雄:
58. 蔡茂寅(2006).地方自治之理論與地方制度法.臺北:新學林.
59. 蕭文生(2019).地方自治法基礎理論與實務.臺北:元照.
60. 蘇永欽(2006)。部門憲法—憲法釋義學的新路徑？。部門憲法，臺北:

1. (2023)。走過兩個十年：原住民族教育法的回顧與展望。政大法學評論，172，171-231。