外國人之入出國自由

Freedom of Entry and Exit for Foreigners

李錫棟(Shyi-Dong Lii)

遷徙自由 ； 人身自由 ； 入國 ； 出境 ； 移民 ； freedom of movement ； personal freedom ； entry ； exit ； immigration

高大法學論叢

17卷2期（2022 / 03 / 01）

1 - 5+7

繁體中文

本文從自由主義的觀點和移動自由的權利本質，認為「外國人沒有入國的自由」這樣的說法對應到自由主義會顯得格格不入。因為將自由與平等當作全人類的權利，是自由主義的「基本原理」，依照這樣的邏輯，對於希望入國的外國人，國家原則上有義務接受其請求，才符合自由主義的精神。《世界人權宣言》一方面承認任何人都有離開任何國家的權利，另一方面又只承認有返回其本國的權利，而不保證有入境他國的權利。這在某種意義上是一種欺瞞的伎倆，因為他離開本國之後如果不能入境他國，難不成要住在公海上。事實上，現在各種權利的實現因為有國境的關係而被切割得支離破碎，各種權利的實現常常在國境內和國境外產生重大的差異，而妨礙了人們權利的實現。從地球村及個人的角度來看，國際間自由遷徙的權利才是所有權利的基礎。移動遷徙的自由一方面具有作為人身自由的面向，另一方面，禁止「入國的自由」，也限制了想要與這些外國人交易，或交往的本國人的經濟上、社會上的自由。從這樣的角度來看，理應承認外國人的入國自由，而只有當該外國人對本國而言有危害國家安全和國民重大福祉的可能時，始得例外施以最低限度的限制。不應單純的理解為國家主權所可以任意否定而不被保障的權利。

This article discusses the perspective of liberalism and the essence of free movement right. ＂Foreigners do not have the freedom to enter the country＂ would seem incompatible with liberalism. Because treating freedom and equality as the rights of all mankind is the ＂fundamental principle＂ of liberalism, for foreigners who wish to enter the country, the state is obliged to accept their requests, which conforms to the spirit of liberalism. On the one hand, the Universal Declaration of Human Rights recognizes that everyone has the right to leave any country; on the other hand, it only recognizes the right to return to their own country but the right to enter other countries. In a sense, this is a deceitful trick because if he can't enter another country after he leaves his country, where can he go? In fact, the realization of various rights is now fragmented because of national borders. The realization of various rights often has significant differences between inside and outside of the country, which hinders the realization of people's rights. From the perspective of the global village and the individual, the right to move freely internationally is the root of all rights. On the one hand, the freedom to move and relocate has the aspect of personal freedom. On the other hand, the prohibition of ＂freedom of entry＂ also restricts the economic and social freedom of natives who want to trade or associate with foreigners. From this perspective, the freedom of entry of foreigners should be recognized, and it can be imposed with minimum restrictions only when the foreigner is likely to endanger the national security and the major welfare of the country. It should not be simply understood as a right that national sovereignty can be arbitrarily denied without being protected.

1. 蔡震榮(2009)。自外籍配偶家庭基本權之保障論驅逐出國處分─評台北高等行政法院 95 年度訴字第 2581 號判決。法令月刊，60(8)，21-37。
   連結：
2. Cole, David, The Missing Patriot Debate, The Nation (2005), available at http://www.thenation.com/doc/20050530/cole (last visited 06/25/2021).
3. 刁仁國(2000)。論外國人入出國的權利。中央警察大學學報，37，147-166。
4. 甲斐素直(2008)。外国人の再入国の自由。憲法演習ゼミナール読本（上），東京:
5. 江宜樺(2001).自由民主的理路.台北:聯經.
6. 佐藤幸治(1992)。憲法Ⅱ 基本的人権。東京:成文堂。
7. 佐藤幸治(1999)。憲法。東京:青林書院。
8. 李震山(2007).多元、寬容與人權保障.台北:元照.
9. 李震山(2011).人性尊嚴與人權保障.台北:元照.
10. 李震山(2006)。德國抗制恐怖主義法制與基本權利保障。月旦法學雜誌，131，5-20。
11. 岡野八代(2009)。シティズンシップの政治学［増補版］－国民・国家主義批判。東京:白澤社。
12. 初宿正典(2011)。憲法 2 基本権。東京:成文堂。
13. 後藤光男(2008)。外国人の人権。新・法律学の争点シリーズ 3「憲法の争点」，東京:
14. 後藤光男(1999)。外国人の人権。ジュリスト増刊「憲法の争点」，東京:
15. 後藤光男(2010)。外国人の出入国の自由。早稲田法学，85(3)，457-492。
16. 後藤光男、秋葉丈志、村山貴子(2006)。市民権概念の比較研究（2・完）。比較法学，40(1)，127-150。
17. 後藤光男、秋葉丈志、村山貴子(2005)。市民権概念の比較研究（1）アメリカ合衆国における市民権概念。比較法学，39(1)，111-140。
18. 秋葉丈志(2005)。アメリカ合衆国における外国人の権利と司法審査。社学研論集，5，223-236。
19. 宮崎繁樹(1978)。在日外国人の政治的人権と退去強制。法学セミナー，285，4-8。
20. 根森健(1995)。「外国人の人権」論はいま。法学教室，183，42-50。
21. 馬場里美(2000)。出入国管理における「私生活及び家族生活を尊重される権利」：フランス及び欧州人権裁判所の判例を素材として。早稲田法学会誌，50，203-205。
22. 高佐智美(2009)。外國人の人権──現代国際社会における出入国管理のあり方。ジュリスト，1378，62-69。
23. 許義寶(2012).入出國法制與人權保障.台北:五南.
24. 許義寶(2017).移民法制與人權保障.桃園:中央警察大學出版社.
25. 森村進(2001)。自由はどこまで可能か＝リバタリアニズム入門。東京:講談社。
26. 廖元豪(2006)。多少罪惡假「國家安全」之名而行？－簡介美國反恐措施對人權之侵蝕。月旦法學雜誌，131，37-49。
27. 館田晶子(2005)。フランスにおける「通常の家族生活を營む權利」と家族の再結合。跡見學園女子大学マネジメント学部紀要，3，93-94。